дело 2-1460/2025

УИД 21RS0025-01-2024-009313-23

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Республики, паспорт №) к ФИО2 (дата, место рождения:ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств истца Mercedes Benz (без государственного регистрационного номера) и ВАЗ Гранта (государственный регистрационный номер №) под управлением и по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz составила 333 000,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, произвел истцу страховую выплату 256 400,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 76 600,00 руб. (333 000,00 – 256 400,00), судебные расходы на отправку претензии ответчику 298,84 руб., уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., на услуги представителя за подготовку и подачу иска 8 500,00 руб., за участие в судебных заседаниях за каждый день 8 500,00 руб.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 76 600,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351,61 руб. за каждый день, затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

В последующем истцом изменены исковые требования и заявлено к взысканию к ответчику ущерб по вине ответчика 55 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы причинённого ущерба 55 400,00 руб., начиная со дня вступления в законную силу судебного решения по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы на отправку претензии ответчику 298,84 руб., уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., на услуги представителя за подготовку и подачу иска 8 500,00 руб., за участие в судебных заседаниях за каждый день 8 500,00 руб.

Иск обоснован актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена 406 800,00 руб. при возмещении страховщиком ущерба страховой выплатой 351 400,00 руб. (406 800,00 -351 400,00).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия, не обеспечила явку представителей.

Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено право лица, которому причинен ущерб, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за счет собственника и /или иного законного владельца источника повышенной опасности, причинившим такой вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 351 400,00 руб. (л.д. 99, 120).

К ответчику как причинителю вреда заявлен иск в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час возле <адрес> с участием транспортных средств истца Mercedes Benz (без государственного регистрационного номера) под управлением ФИО4 и ВАЗ Гранта (государственный регистрационный номер №) под управлением и по вине ФИО2

Должностным лица ГИБДД МВД Чувашской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения за столкновение с автомобилем Mercedes Benz при движения задним ходом на автомобиле ВАЗ Гранта.

В ДТП автомобиль истца Mercedes Benz получил механические повреждения.

Из акта о страховом случае, усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 351 400,00 руб. (л.д. 99).Истцом доказательства размера причинённого ущерба представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена 406 800,00 руб.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением Mercedes Benz (без государственного регистрационного номера ), в виде разницы согласно иску между стоимостью восстановительного ремонта 406 800,00 руб. на основании акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплатой 351 400,00 руб., всего 55 400,00 руб. (406 800,00 – 351 400,00).

Проверив доводы истца о взыскании неустойки за период со времени вступления в законную силу решения суда и далее по день фактической оплаты применительно к статье 395 ГК РФ, судебных расходов суд находит указанные требования основанным на законе по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Вместе с тем, вина ответчика в ДТП с причинением ущерба установлена настоящим решением суда, соответственно, ответственность за неисполнений обязательств, возложенных на ответчика как на виновное лицо, подлежит применению со дня вступления в законную силу настоящего решения (Определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 1934-О; от 20.07.2023 N 1935-О).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка России, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлены к возмещению судебные расходы на определение ущерба 8 000,00 руб. актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., на отправку претензии 284,84 руб., за подготовку претензии, иска и подачи иска 8 500,00 руб., за представительство в суде за каждый день в размере 7 500,00 руб.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, направленные на мирное разрешения спора, исходя направленности, гражданско-процессуального законодательства в мирном урегулировании спора до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права досудебного урегулирования спора, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае расходы истца на направление претензии были связаны на досудебное урегулирование спора с реализацией ее права на последующее обращение в суд, в связи с чем они являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, проверив участие представителя истца в судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 по 15.08 час, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 по 11.25 час, ДД.ММ.ГГГГ с 11.20 по 11.32), а также того, что судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истца для ознакомления вновь представленными доказательствами, для изменения иска, суд считает неразумным вознаграждения представителя за день участия в судебном разбирательства по 7 500,00 руб. за каждое участие, и всего определяет расходы на участие представителя всего 9 000,00 руб. При этом суд учитывает, что стороной истца не представлен расчет расходов на услуги представителя.

Как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя всего 17 500,00 руб., в том числе за подготовку претензии, иска и подачи иска 8 500,00 руб., за участие в судебных заседаниях всего 9 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 55 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы причинённого ущерба 55 400,00 руб., начиная со дня вступления в законную силу судебного решения по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы на отправку претензии ответчику 298,84 руб., уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., на услуги представителя всего 17 500,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.