дело № 2а-641/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Гужва А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Славского района ФИО3, ОСП Славского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указали, что в ОСП Славского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав -исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении длительное время.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются.

Административный истец просит учесть, что незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства, по дату написания административного иска, т.к. в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем сознательно затягивается работа по исполнительному производству. Факт волокиты, допущенной судебным приставом, ущемляет интересы взыскателя на восстановлении нарушенных прав.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района ФИО3, выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района ФИО3. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района ФИО3 в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков – ОСП Славского района, УФФСП по Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 210 097,33 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а так же запрос в налоговую службу на установление всех открытых счетов в кредитных организациях на имя должника.

Установлены расчетные счета, открытые на имя должника в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, во исполнение требований судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, кредитными учреждениями к расчётным счетам должника выставлена карточка (инкассовые поручения) в пределах суммы взыскания.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспорных средствах; ПФР на получение сведений о размере пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; службу занятости населения, в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о расторжении брака, о смерти, о перемене имени; в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в Россреестр; в БТИ; в УФМС; в ПФР о СНИЛС.

Согласно ответов МВД России, Росреестра, за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Пенсионного фонда РФ о доходах должника за ДД.ММ.ГГГГ год – (ДД.ММ.ГГГГ года) было установлено, что должник встала на учет в ЦЗН и не сообщила судебному приставу о новом месте получения дохода. В связи с нарушением должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя о представлении сведений о получении пенсии, иных доходов, в отношении ФИО9. был составлен административный протокол № ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. (ч.1 ст.67 закона № 229-ФЗ)

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.(ч.2 ст.67 закона)

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление от взыскателя об обращении в суд по вопросу временного ограничения на выезд из РФ должника, не поступало.

Из ответа ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос судебного пристава – исполнителя о предоставлении сведений относительно обращения должника за выдачей заграничного паспорта, следует, что должник ФИО10. в отделении по вопросам миграции отделения полиции по Славскому МО с общегражданским заграничным паспортом не документировалась. На основании данной справки судебный пристав – исполнитель не обращался в суд за вынесением временного ограничения выезда должника из РФ.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о регистрации должника по месту жительства. В этой связи не состоятельными являются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос с целью получения информации о месте жительства должника.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по месту регистрации, совпадающему с указанным в исполнительном документе, проживает, в доме находятся предметы первой необходимости, предметы, на которые возможно наложить арест отсутствуют. В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (имел место выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе).

Из объяснений должника ФИО11. следует, что она проживает по адресу: <адрес> муниципальной квартире, собственное имущество у нее отсутствует, не работает, уволилась по причине болезни коленных суставов.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из отдела ЗАГС об актах гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака и смене фамилии, имени, отчества, следует, что должник в браке не состоит, фамилию, имя и отчество не меняла.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не проведения действий по установлению имущества супруга должника, являются несостоятельными.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; были направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; направлялся запрос с целью получения информации о месте жительства должника и были получены данные сведения. В связи с тем, что должник в браке не состоит, действия по установлению имущества супруга должника соответственно не проводились. Постановление об удержании из заработной платы должника не направлялось по причине того, что должник не работает. Объяснения у соседей не отбирались, поскольку объяснения были получены от самого должника. Поскольку от взыскателя не поступало заявления с просьбой обратить в суд по вопросу временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и учитывая, что должник не имеет заграничного паспорта, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок», однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Славского района ФИО3, ОСП Славского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО1,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья М.В. Улька