Дело №33-6522/2023 (в суде первой инстанции № 2-631/2023)

УИН: 65RS0009-01-2022-000596-88-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Дорожко С.И.

судей Поливода Т.А., Железовского С.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (далее по тексту - Заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 30.10.2019 г. (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в сумме 3 712 500,00 рублей под 9,5 % годовых на срок 348 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения объектов недвижимости - жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости: жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Заёмщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 35 месяцев не осуществляют гашение задолженности по Кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в декабре 2019 года и до настоящего времени задолженность не погасили. В настоящее время Заемщики перестали исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по кредиту в размере 3659342,11 руб., задолженность по процентам в размере 178 637,78 руб., неустойки в размере 22 714,15 руб. Итого общая задолженность по договору по состоянию на 25.11.2022 составила 3 860 694,04 руб. Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2019, взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1 солидарно долг по кредитному договору № от 30.10.2019 в сумме 3 663 948,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 389,90 рублей, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УПФР по Охинскому району.

Протокольным определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ПАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2019, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1 солидарно долг по кредитному договору № от 30.10.2019 в сумме 3663948, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42389, 90 руб., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (здание) кадастровый № с земельным участком кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3561600 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 2320800 руб., стоимость земельного участка – 1240800 руб. В обоснование указывает, что заемщики перестали надлежащим образом исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту 30.12.2021 (вышли на просрочку) и до 31.08.2022 просроченную задолженность не погасили, то есть ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов (находились на просрочке) в течение 270 календарных дней подряд. 31.08.2022 банк потребовал от ответчиков вернуть всю сумму кредита с начисленными процентами и неустойки (вынес всю задолженность на просрочку). После выноса всей задолженности на просрочку изменяется порядок возврата (гашения) кредита, а именно перестает действовать график платежей, возникает обязанность досрочно погасить всю сумму выданного кредита с начисленными процентами и неустойками. На момент выноса всей задолженности на просрочку (31.08.2022) просроченная задолженность по кредиту составляла 129362,33 руб. О выносе всей задолженности на просрочку и необходимости досрочно погасить всю задолженность по кредиту банк письменно уведомил заемщиков, направив им соответствующие требования от 29.07.2022 и 25.10.2022. На момент обращения в суд по состоянию на 25.10.2022 общая задолженность по кредитному договору составляла 3837979,89 руб., после принятия иска ответчики частично погасили задолженность в размере 336821,90 руб. Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрено обратного изменения порядка возврата кредита в случае частичного гашения просроченной задолженности после выноса всей задолженности на просрочку. Отказывая банку в иске, суд лишил банк права в судебном порядке требовать взыскания с ответчиков остатка задолженности по кредитному договору. Полагает, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на залог, поскольку заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем условия обращения взыскания на залог были соблюдены. Также полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в полном объеме, поскольку гашение осуществлено заемщиками после подачи искового заявления.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики ФИО2, ФИО1 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что просрочка по уплате кредита возникла в связи со сложным финансовым положением. В настоящее время они оба работают и в состоянии оплачивать кредитные обязательства.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

30.10.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №.

По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 3 712 500 рублей на срок 348 месяцев, с учётом начисления процентной ставки по кредиту в размере 9,5 процентов в год.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся Приложением № 3 к Кредитному договору.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО4, ФИО2 дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 98,4 кв.м., стоимостью 4 165 526 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанных объектов.

30.10.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО4, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4, ФИО2 за счет материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. и кредитных средств в размере 3 712 500 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк», покупают земельный участок и дом, общей стоимостью 4 165 526 рублей.

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка и дома зарегистрирован Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 05.11.2019 №.

Регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 05.11.2019 №.

Ответчиками в нарушение условий договора неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 25.10.2022 банком направлены требования о досрочном исполнении исполнения обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 15.12.2022 задолженность по кредиту составляла 3659342,11 руб., задолженность по процентам составляла 178 637,78 руб., неустойка составляла 22 714,15 руб.

По состоянию на 15.05.2023 задолженность по кредиту составляла 3 644 975,15 руб., задолженность по процентам составляла 18 973,84 руб., неустойка составляет 22 714,15 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательства имела место, пришел к выводу, что на момент обращения истца с иском и в процессе рассмотрения дела просроченная текущая задолженность составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно представленной распечатки расчета задолженности по состоянию на 15.05.2023, заявлению об уточнении исковых требований, задолженность по неустойке составляет 22 714,15 руб., по процентам 18 973,84 руб. При этом непосредственно срочная ссудная задолженность отсутствует. На просрочку вынесена оставшаяся часть всей массы кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 Гражданского кодекса РФ, т.е. положения ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, с 30.12.2021 они перестали надлежащим образом исполнять обязанности по гашению задолженности (вышли на просрочку).

Из движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, а также из истории погашений по договору, имеющихся в материалах дела, видно, что просрочка по уплате кредита ответчиками допускалась неоднократно, возникала как по причине невнесения суммы очередного платежа, так и по причине внесения суммы, недостаточной для погашения текущего платежа, что приводило к начислению неустоек.

Учитывая систематическое нарушение ответчиками срока, установленного для возврата очередной части займа, истцом обоснованно 31.08.2022 вся задолженность по кредитному договору была вынесена на просрочку, то есть истец потребовал в силу положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть при предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) срок исполнения обязательства считается наступившим и суммой задолженности является вся сумма займа с причитающимися процентами и начисленными неустойками.

Требование о досрочном возврате суммы займа ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись основания для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности с начисленными процентами.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции о том, что просроченная текущая задолженность составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества являются ошибочными, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что 31.08.2022 вся задолженность по кредитному договору была вынесена на просрочку, в связи с чем срок исполнения обязательства считался наступившим и суммой задолженности являлась вся сумма займа с причитающимися процентами и начисленными неустойками.

Вопреки выводам суда первой инстанции по состоянию на день принятия решения (30.05.2023) ответчики в график платежей не вернулись, поскольку согласно графика платежей долг на 30.05.2023 должен был бы составлять (по графику) 3608622,72 руб., в то время как на 29.05.2023 ссудная задолженность составляла 3644975,15 руб. Для возвращения в график платежей по состоянию на 30.05.2023 ответчикам следовало оплатить в счет погашения основного долга (долг за предыдущий период) 33144 руб., платеж по графику – 31410,40 руб., неустойку – 4387,38 руб., чего ими сделано не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

По данному делу в ходе судебного разбирательства сторонам не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены.

Согласно отчета № от 26.07.2023, составленного ООО «Мобильный оценщик» по заказу стороны истца, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> составляет 4452000 руб., в том числе земельный участок – 1551000 руб., жилой дом – 2901000 руб.

Согласно отчета №2524/ОН-2023 от 22.09.2023, составленного ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» по заказу стороны ответчиков, ликвидационная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> составляет 6902000 руб., в том числе земельный участок – 728000 руб., жилой дом – 6174000 руб.

Сопоставив вышеуказанные отчеты, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее достоверным является отчет №2524/ОН-2023 от 22.09.2023, составленный ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», поскольку в данном случае специалист непосредственно осматривал жилой дом (как изнутри, так и снаружи) и земельный участок, в то время как отчет №1-230720-328222 от 26.07.2023, составленный ООО «Мобильный оценщик», произведен без непосредственного осмотра объектов недвижимости специалистом.

Таким образом, начальную продажную цену предмета залога - жилого дома кадастровый № с земельным участком кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> следует установить в размере 5992000 рублей, в том числе жилого дома – 5360000 рублей, земельного участка 632000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы) в размере 42389 рублей 90 копеек.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженность по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество отменить, принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 30.10.2019 по состоянию на 15.05.2023 в сумме 3 663 948 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42389 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом кадастровый № с земельным участком кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога - жилого дома кадастровый № с земельным участком кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> в размере 5992000 рублей, в том числе жилого дома – 5360000 рублей, земельного участка 632000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: