УИД 77RS0022-02-2025-012990-36 Дело № 2-9853/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октяря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9853/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское» в котором просит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 218 880 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2025 года истец обнаружила, что ее автомобиль марка автомобиля ..., припаркованный по адресу адрес поврежден в результате падения дерева. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по району Богородское г. Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 04 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «КС-ЭКСПЕРТ» Согласно экспертному заключению № 260625/2 от 26 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 218 880 рублей 68 копеек. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, истцу было отказано в удовлетворении возмещения ущерба, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 24 июня 2025 года принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля ..., припаркованный по адресу: адрес, в результате падения дерева, получил механические повреждения.

04 июня 2025 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля ОМВД России по району Богородское г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 14).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в ООО «КС-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 260625/2 от 26 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 218 880 рублей 68 копеек.

Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 10 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Придомовая территория ... адрес в городе Москве находится на обслуживании ГБУ г. Москвы Жилищник района Богородское.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате падения дерева автомобилю истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 3 ч. 6 Закона города Москвы от 13.11.2024 года № 27 «Об охране и использовании зеленого фонда в городе Москве», собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, в соответствии с которым правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы.

При этом суд принимает во внимание, что ГБУ «Жилищник района Богородское», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшей на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Богородское», поскольку ущерб истцу причинен по вине данного ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 218 880 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566 рублей 00 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспортные данные, сумму ущерба в размере 218 880 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья О.А. Казанцев