Дело № 2а-1080(1)\2022

64RS0034-01-2022-001703-26 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО2 к Архангельскому региональному центру судебной психиатрии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании действий должностных лиц незаконными

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Архангельскому региональному центру судебной психиатрии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» и просит признать незаконными действия должностных лиц ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», выразившиеся в проведении судебно-психиатрической экспертизы не в медицинском учреждении; признать незаконным бездействие должностных лиц ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», выразившееся в невыполнении исследований, указанных в пп. «в,г,д» п. 10, п. 11, п.12 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы; признать незаконным бездействие должностных лиц ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», выразившееся в непроведении судебно-психиатрической экспертизы в соответствующем медицинском учреждении, где имеются условия для проведения соответствующих исследований.

В обоснование требований указано, что 09 августа 2022 года истец находился в ФКУ СИЗО-4 Архангельской области. Истца привели в следственный кабинет, где в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Истец полагает, что проведение судебно-психиатрической экспертизы вне соответствующего медицинского учреждения, не соответствует действующему законодательству. Следовательно, действия должностных лиц ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» являются незаконными.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что постановлением следователя в отношении ФИО2 была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с Порядком проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, определенным Приказом Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н, обследуемый принимает участие только в первом и втором этапе экспертизы, а именно установление диагноза психического расстройства и его нозологичской принадлежности и судебно-психиатрическая оценка выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов. Данные этапы не требуют каких-либо особенных условий для их проведения, которые бы имелись только в отделении судебно-психиатрической экспертизы. Судебно-психиатрическое освидетельствование ФИО2 проведено в СИЗО-4 17 августа 2022 года, что не противоречит ст. 27 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», дано заключение №.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 3); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (п. 4); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 5); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 6).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления о назначении амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы старшего следователя СО по г.Онега СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 03 августа 2022 года по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» экспертной комиссией в составе врача судебно-психиатрического эксперта отделения СПЭ ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО3, медицинского психолога клинико-психологической лаборатории ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО4, врача судебно-психиатрического эксперта СПЭ ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО5 в отношении ФИО2 проведена экспертиза, оформленная заключением № от 17 августа 2022 года.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, произведенных экспертом.

Из содержания административного искового заявления ФИО2 усматривается, что административный истец, несоглашаясь с действиями (бездействиями) экспертов, фактически оспаривает заключение судебной - медицинской экспертизы от 17 августа 2022 года №, которое является доказательством по уголовному делу по его обвинению, ставит под сомнение ее выводы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что проверка обоснованности заключения экспертов, правомерности их действий, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, какая-либо правовая оценка другим судом заключения, являющегося доказательством в рамках иного процесса, не допускается; исключительно нормы статьи 88 УПК РФ регламентируют спорные вопросы оценки доказательств в уголовном судопроизводства, их разрешение не отнесено к компетенции суда, не рассматривающего соответствующее уголовное дело, по которому такие доказательства получены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО2

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Архангельскому региональному центру судебной психиатрии ГБУЗ <адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании действий должностных лиц незаконными отказать в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья