К делу 2-49/2025
УИД 23RS0054-01-2024-001676-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 01 июля 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о возмещении ущерба.
Требования мотивировав тем, что 7 июня 2024 года на припаркованный вдоль дороги по <адрес> автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности упала ветка дерева, чем причинила повреждения его автомобилю. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца исковые требования уточнила и просила о взыскании с ответчика ущерба в сумме 89500 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3128 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 689,40 руб.
Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела при помощи представителя ФИО2 ФИО8, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить (с учетом уточнения), по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам. Настаивала на наличие вины ответчиков в причинении ущерба истице.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку не имеется доказательств вины администрации в причинении вреда автомобилю истца, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и указала на неразумность расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2024 года утром истец ФИО1 припарковала свой автомобиль Опель Астра гос. рег. знак № вдоль дороги по <адрес>. Примерно в 13.45 он обнаружил, что от дерева, под которым он припарковал свой автомобиль, отломилась ветка и упала на его автомобиль, чем причинила повреждения его автомобилю. Постановлением от 17 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ст. ст. 167УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 О месте и времени осмотра ответчик был извещен телеграммой и дополнительно по электронной почте.
В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № составила 97600 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 3000 рублей.
Судом установлено, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дерево, под которым истец припарковал свой автомобиль, произрастает на территории общего пользования, находящейся в ведении Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ.
На основании определения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная автотехническая и дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 89500 руб., с учетом износа - 54100 руб.
Кроме того в ходе производства экспертизы было установлено, что категория санитарного состояния зеленого насаждения порода «платан», можно оценить как удовлетворительное. Причиной падения крупномерной ветви послужило нарушение механической прочности под действием естественных процессов старения растения, рассматриваемая часть дерева являлась сухостоем прошлых лет (на ветви местами отсутствовала кора), она могла упасть внезапно в любой момент, без воздействия метеорологических явлений.
Не смотря на выводы эксперта, судом учитывается, что сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, тем более с учетом того, что падение ветки произошло в условиях благоприятных погодных явлений.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения в данной части, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание вышеназванное заключение эксперта, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.
На момент рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта доказательств иного размера ущерба не приведено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в сумме 89500 рублей согласно уточненным исковым требования представителя истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, полагаю необходимым взыскать с Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края в пользу истца заявленные расходы в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами и соответствующими платежными поручениями.
Кроме того, расходы истца по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 689,40 руб., суд также считает подлежащими возмещению, поскольку в силу ст. 94 абз. 9 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанным судом необходимыми.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, доверенность, выданная ФИО1 на представителя ФИО2, дает право обращаться в суд по конкретному делу, связанному с возмещением ущерба по факту повреждения автомобиля истца 07.06.2024 в результате падения дерева, в связи с чем суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО4 ФИО10 к Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края № в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 89500 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3128 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 689,40 руб., а всего взыскать 118517 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий: _____ подпись___
Копия верна:
Судья
Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-49/2025
В Туапсинском городском суде