1 инстанция № 33а-1709/2023
Судья Тимаева А.С.
Производство №2а-2718/2023
УИД 60RS0001-01-2023-002810-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Качнова Д.Ю., Русаковой О.С.,
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Псковской таможне о признании незаконными действий по изменению таможенной стоимости ввезенного автомобиля и решения о назначении экспертизы, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,
по апелляционной жалобе ФИО1 решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искаотказано.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного ответчика Псковской таможни ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с административным иском к Псковской таможне о признании незаконными действий по изменению таможенной стоимости ввезенного автомобиля, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрел в Эстонии транспортное средство М VIN: №, 2019 года выпуска, за 12000 евро.
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза указанного автотранспортного средства ФИО1 представил в Псковский таможенный пост пассажирскую таможенную декларацию с заявленной таможенной стоимостью транспортного средства в размере 12000 евро.Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости, таможенным органом в нарушение требований закона был изменен размер таможенной стоимости ввезенного автомобиля с 12000 евро до 14897,23 евро, в связи с чем ФИО1 вынужден был доплатить таможенные платежи в размере 92400 рублей.
Кроме того, чтобы забрать автомобиль с автостоянки, административный истец вынужден был заплатить 10500 рублей за срок хранения с 17.02.2023 по 09.03.2023 из расчета 500 руб./день и в т.ч. оказание услуг 4000руб. в ООО «Элком-Терминал».
В связи с изложенным, ФИО1,уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) первоначально заявленные требования, просил суд признать незаконными действия Псковской таможни по изменению таможенной стоимости ввезенного автомобиля М VIN: №, 2019 года выпуска, и обязать восстановить его нарушенные права и законные интересы путем возврата ему излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 92400 рублей; признать незаконным решение Псковской таможни о назначении экспертизы от 27.02.2023; взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Псковской таможни ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что декларантом ФИО1 не представлены надлежащие документы, подтверждающие стоимость товара для личного пользования. При этом,в ходе проведения таможенного контроля должностным лицом ОСТП Псковского таможенного поста Псковской таможни были выявлены признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости автомобиля с учетом использования ценовой информации на аналогичные товары при имеющейся в сети «Интернет» информации о стоимости идентичных товаров.Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование указано на наличие совокупности доказательств о действительности покупки автомобиля за 12000 евро. Полагает, что инвойс является достаточным доказательством совершения сделки за указанную в нем сумму. Полагает проведенную экспертизу по определению стоимости автомобиля незаконной и не соответствующей доказательной базе. Решение о корректировке стоимости таможенным органом не принималось, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были выявлены ответчик так и не разъяснил. При этом таможенный орган не уведомила его о возникших сомнениях в достоверности таможенной стоимости и не предоставила реальную возможность устранения возникших сомнений.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Псковской таможни относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2023 декларантом ФИО1 на Псковский таможенный пост ввезен грузовой автомобиль «М», регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, объем двигателя - 1598 куб.см, который помещен в ЗТК СВХ ООО «Элком-Терминал».
В целях выпуска в свободное обращение, декларантом задекларирован грузовой автомобиль «М» с использованием пассажирской таможенной декларации (ПТД), в которой стоимость данного грузового автомобиля указана в размере 12000 евро.
Т-ны:экспортнаядекларация№ и инвойс №, в которых указана стоимость 12000 евро. Иных документов декларантом не представлено.
Для сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости грузового автомобиля по ПТД № была использована ценовая информация на аналогичные товары при имеющейся в сети «Интернет» ценовой информации о стоимости идентичных товаров.
В ходе анализа совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля должностным лицом ОСТП Псковского таможенного поста Псковской таможни были выявлены признаки занижения таможенной стоимости грузового автомобиля, возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости грузового автомобиля по ПТД №.
Информация о возможных признаках занижения таможенной стоимости грузового автомобиля по ПТД № была направлена в ОКТС и ТП таможни.
16.02.2023 Псковским таможенным постом был составлен акт таможенного осмотра №, 16.02.2023 административный истец подписал расчет стоимости утилизационного сбора. 20.02.2023 истец оплатил утилизационный сбор для Псковской таможни в размере 430000 рублей (приходный ордер №).
Псковский таможенный пост не принял заявленную ФИО1 таможенную стоимость указанного выше транспортного средства, и 27.02.2023 была назначена таможенная экспертиза в отношении автомобиля «М», 2019 года выпуска.
Согласно заключению таможенного эксперта от 06.03.2023, рыночная стоимость указанного автомобиля на рынке Эстонской республики (Европейского союза) определена экспертом в размере 1185304,10 руб. (14940,40 евро) по состоянию на 15.02.2023, в связи с чем таможенным органом ФИО1 было предложено доплатить за растомаживание автомобиля еще 92400 рублей.
Уведомлением от 07.03.2023декларант был извещен о завершении таможенной экспертизы и сообщены результаты о том, что стоимость транспортного средства, принятая в соответствии с заключением таможенного эксперта для определения ставок таможенных пошлин увеличилась.
ФИО1 доплатил к ранее уплаченной сумме таможенных платежей денежные средства в размере 92400 руб., после чего обратился к ответчику, а впоследствии в суд с требованием о возврате указанных сумм как излишне уплаченных.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у таможенного органа обоснованных причин полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости транспортного средства не являются достоверными, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации в сети «Интернет» на аналогичный товар (на сайте «auto24.ee» в стране вывоза Эстонии) аналогичный товар 2018-2019 годов выпуска значительно превышает заявленную ФИО1 таможенную стоимость.
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.
Согласно статье 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
Обязанность декларанта представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
В силу части 1 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:
1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;
3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;
4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;
5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
Следовательно, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, объем его повреждений, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Однако такие доказательства административным истцом таможенному органу предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не была предоставлена возможность устранить возникшие сомнения в таможенной стоимости автомобиля признаются несостоятельными.
Как верно указано судом первой инстанции, 21.02.2023 заместителем начальника таможенного поста ФИО4 у ФИО1 взяты письменные объяснения, в которых указано, что им представлены документы, иных документов нет.
В ходе устного опроса сотрудником таможенного органа, ФИО1 также пояснил, что иных документов, подтверждающих стоимость автомобиля, у него не имеется. Кроме того, он указал, что денежные средства за автомобиль были заплачены безналичным переводом денежных средств посредством белорусского банка.
Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату указанным способом, декларантом представлены не были.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона административного истца указала на то, что покупка автомобиля оплачена наличными денежными средствами.
Данные противоречия также указывают на обоснованность сомнений в представленных документах о стоимости приобретенного автомобиля.
Доводы стороны административного истца о несогласии с заключением таможенного эксперта судом обоснованно отклонены, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
При этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной административного истца не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что административным ответчиком нарушены правила определения стоимости не усматривается, какие-либо препятствия в реализации права (на представление таможенному органу дополнительных материалов, подтверждающих достоверность сведений), предусмотренного пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС административным ответчиком не создавались, не представляя дополнительные документы, административный истец осуществил доплату, исходя из определенной таможенным органом стоимости товара.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что декларантом к таможенному оформлению были представлены документы, полностью подтверждающие заявленную таможенную стоимость, признаются несостоятельными, данные доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Необходимости вынесения отдельного решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенное законодательство не предусматривает. О принятом решении административный истец был своевременно уведомлен, соответствующий расчет ему был направлен.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение и указывали на наличие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
Д.Ю. Качнов
.
О.С. Русакова
.
.