УИД 77RS0018-02-2023-015125-19
Дело № 2-189/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева в размере 876 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 13 000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 415,82 руб., расходов на почтовые отправления в размере 282,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 260,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля, марки Тойота Хайлендер, г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 18.07.2023 примерно в 16:00 ч. на организованном парковочном пространстве по адресу: *** ФИО1 осуществлена парковка транспортного средства.ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» является управляющей компанией в компетенцию которой входит обслуживание и содержание прилегающей территории по адресу:***. Каких-либо оповещений о возможных неблагоприятных погодных условиях со стороны органов МЧС России на мобильный телефон, посредством телевидения и радио не поступало.
19.07.2023 в 08:00 ч. сотрудником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» сообщено ФИО1 о том, что на принадлежащее ей транспортное средство упали деревья.
ФИО1 произведена фотофиксация причиненных автомобилю повреждений, а также осуществлен вызов сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 27.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 27.09.2023, в ходе осмотра автомобиля установлено, что на капоте лежит дерево, стволы диаметром 20-30 см, стволы деревьев у корневой системы сгнившие, видимые повреждения у автомобиля: разбито лобовое стекло, повреждена передняя левая стойка, правая стойка, левое крыло, левый рейлинг на крыше, крыша авто, задние фары, лакокрасочное покрытие всего автомобиля, капот. Описать скрытые повреждения не представляется возможным, оценка стоимости повреждений входит в компетенцию независимых экспертов.
В целях подтверждения причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным ущербом, а также оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту оценщику ИП ФИО2, что подтверждается договором № 303-10-23 от 05.10.2023. Стоимость услуг по оценке определена в размере 13 000 руб., оплата услуг по оценке произведена ФИО1 в полном объеме.28.09.2023 истцом в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Расходы по оплате почтовых отправлений составили 415,82 руб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО2 № 303-10-23 от 12.10.2023 причиненный ущерб с характером повреждений находится в одной причинно-следственной связи на момент осмотра, величина затрат на ремонт составляет 876 000,00 рублей. 25.10.2023 истцом ФИО1 в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. Стоимость расходов на оплату почтовых отправлений составила 282,89 рублей.
Таким образом, истцу причинен ущерб по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское», которое не осуществило надлежащий контроль за состоянием насаждений, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 876 000,00 руб.
Кроме того, в результате бездействий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает на сумму 100 000 руб., с учетом того, что истец является многодетной матерью, транспортное средство ей необходимо для перевозки несовершеннолетних к образовательным и медицинским учреждениям, в связи с чем истец была вынуждена нести финансовые издержки на оплату услуг по перевозке, при этом размер причиненного ответчиком ущерба является для истца значительным, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведённым в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля, марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Из объяснений истца следует, что 18.07.2023 примерно в 16:00 ч. на организованном парковочном пространстве по адресу: *** ФИО1 осуществлена парковка принадлежащего ей транспортного средства, 19.07.2023 в 08:00 сотрудник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» сообщил ФИО1 о том, что на принадлежащее ей транспортное средство упали деревья. ФИО1 произведена фотофиксация причиненных автомобилю повреждений, а также осуществлен вызов сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 27.09.2023 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю механических повреждений вследствие падения дерева на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2023.
Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 27.09.2023, в ходе осмотра автомобиля установлено, что 18.07.2023 примерно в 16:00 ч. на организованном парковочном пространстве по адресу*** ФИО1 осуществлена парковка транспортного средства, марки Тойота Хайлендер, г.р.з.***. 19.07.2023 в 08:00 ч. сотрудником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» сообщено ФИО1 о том, что на принадлежащее ей транспортное средство, марки Тойота Хайлендер, г.р.з.***, упали деревья. Стволы деревьев у корневой системы сгнившие. В ходе осмотра автомобиля, марки Тойота Хайлендер, г.р.з.***, установлены следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена передняя левая стойка, правая стойка, левое крыло, левый рейлинг на крыше, крыша авто, задние фары, лакокрасочное покрытие всего автомобиля, капот. Установить скрытые повреждения не представляется возможным, оценка стоимости повреждений входит в компетенцию независимых экспертов.
В целях подтверждения причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным ущербом, а также оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту оценщику ИП ФИО2, что подтверждается договором № 303-10-23 от 05.10.2023, заключенным между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО2 № 303-10-23 от 12.10.2023 направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 876 000,00 руб. (л.д. 75).
16.11.2023 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с тем, что в соответствии с выводами комиссии, изложенными в акте обследования, установлено, что падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство произошло в результате неблагоприятных погодных условий (ливневый дождь, порывистый ветер).
В обоснование возражений на иск представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» ссылается на то обстоятельство, что согласно экстренному предупреждению о неблагоприятных метеорологических явления от 18.07.2023, в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями, прогнозируемыми в период с 15 ч. 18.07.2023 по 11 ч. 19.07.2023, в виде кратковременных дождей, ливней, гроз, града, усиления ветра с порывами 17-20 м/с (л.д. 136), ГУ МЧС России по г. Москве рекомендовано парковать автомобиль вдали от деревьев (л.д. 135); в соответствии с актом обследования территории района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы от 19.07.2023 комиссией в составе старшего государственного инспектора ОЭК ЗАО ДПиООС ФИО5, начальника отдела благоустройства ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» ФИО6, ведущего инженера ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» ФИО7 проведено обследование по адресу: *** в результате которого установлено, что 19.07.2023 в результате неблагоприятных погодных явлений (ливневый дождь, порывистый ветер) произошел перелом у основания ствола жизнеспособного, без признаков аварийности, дерева на дворовой территории, часть ствола упала на автомобиль, марки Тойота Хайлендер, г.р.з. ***, повредив лобовое стекло (трещины), мелкая вмятина на крыше, вмятины на боковых передних стойках, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» обязуется произвести распил ствола и вывоз порубочных остатков на переработку (л.д. 137).
В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика заявлено и судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств.
Определением суда от 01.11.2024 назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИЗ».
Согласно заключению эксперта АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИЗ» № С-176/25 от 16.06.2025, причиной падения дерева (клен ясенелистный), произраставшего по адресу:***, произошедшего 19.07.2023, явились аварийное состояние дерева и неблагоприятные метеорологические явления; несмотря на аварийное состояние, сильный наклон ствола, образовавшийся из-за недостатка освещения или загущенности насаждений, ассиметричную крону, старую обширную открытую сухобочину с поражением гнилью в сильной степени, дерево имело зеленую, хорошо облиственную крону и являлось физиологически жизнеспособным, в мировой практике аварийные деревья можно оставлять, если они произрастают вдали от потенциальной «мишени» - мест, где они в случае падения не могут причинить ущерб; на момент падения, произошедшего 19.07.2023, дерево - клен ясенелистный, произраставшее по адресу:***, являлось аварийным и подлежало вырубке на момент своего падения.
Оценив заключение эксперта АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИЗ» № С-176/25 от 16.06.2025, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено письменное заключение независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО2 № 303-10-23 от 12.10.2023, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 876 000,00 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом письменному заключению об оценке ущерба суд не имеет, поскольку заключение является достоверным, достаточным, относимым и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что экспертиза проведена специалистом, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, данное письменное заключение не оспорил.
Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба в размере 876 000,00 руб. в результате ненадлежащего контроля ответчика за состоянием насаждений, аварийное состояние которых установлено по результатам судебной экспертизы.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика, и причинённым ущербом.
Довод о том, что отсутствие вины в причинении ущерба подтверждается экстренным предупреждением о неблагоприятных метеорологических явлениях от 18.07.2023 в 13:21 ч. (л.д. 136), рекомендациями ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. 135), актом обследования территории района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы от 19.07.2023, в результате которого установлено, что 19.07.2023 ущерб причинен в результате неблагоприятных погодных явлений (ливневый дождь, порывистый ветер) по причине перелома у основания ствола жизнеспособного, без признаков аварийности дерева, опровергается заключением эксперта АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИЗ» № С-176/25 от 16.06.2025, в соответствии с которым судом установлено, что на момент падения, произошедшего 19.07.2023, дерево, произраставшее по адресу: ***, являлось аварийным и подлежало вырубке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцу в результате падения дерева, имевшего место по вине ответчика, которое является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате падения дерева ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по контролю за состоянием насаждений, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 876 000,00 руб.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 415,82 руб., расходы на почтовые отправления в размере 282,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 260,00 руб.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, тогда как в представленной истцом доверенности сведения о том, что таковая выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 876 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 43 698,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 260,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.
Судья