Дело № 2-682/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014393-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (далее ООО «ВологдаСкан», Общество) о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что с 02.06.2020 работал в указанной организации директором. 19.10.2021 по решению единственного участника Общества его полномочия в качестве директора прекращены. С 20.10.2021 продолжил работать в ООО «ВологдаСкан» в должности заместителя директора по направлению ДСТ, 22.10.2021 уволен по собственному желанию. Полагает, что работодателем не были должным образом расторгнуты трудовые отношения с ним, как с директором, не произведен расчет, в то же время без надлежащего оформления документации был принят на работу в другую должность, с которой был в последующем уволен, что повлекло материальный ущерб в виде недополученной компенсационной выплаты при увольнении.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ему при увольнении, в размере 1 372 917, 78 рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении работника выплат в размере 337 623,17 рублей; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи об увольнении истца с должности директора 18.10.2021 и принятии на работу в должности заместителя директора по направлению ДСТ с 19.10.2021; взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель, действующая по устному ходатайству, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что решением единственного участника Общества от 19.10.2021 полномочия ФИО5, как директора, были прекращены 19.10.2021, полагают, что фактически были прекращены и трудовые отношения, в связи с чем ему положена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указали, что его перевод 19.10.2021 с должности директора на должность заместителя директора по направлению дорожно-строительной техники надлежащим образом не оформлен, трудовой договор по должности директора не расторгался, изменения в него не вносились, дополнительные соглашения не заключались, новый трудовой договор по должности заместителя директора по направлению дорожно-строительной техники не заключался. 22.10.2021 уволен по собственному желанию, окончательный расчет по должности директора не произведен.
Представитель ответчика ООО «ВологдаСкан», действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и до 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ФИО5 и ООО «ВологдаСкан» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО5 принят на должность директора на основании решения учредителя от 01.06.2020.
В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком на 5 лет 02.06.2020 по 01.06.2025.
Согласно разделу 5 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 700 рублей без учета районного коэффициента. За добросовестное выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается премия в соответствии с системой оплаты труда.
Решением единственного участника ООО «ВологдаСкан» ФИО2 от 19.10.2021 прекращены полномочия действующего директора Общества ФИО5 с 19.10.2021. Этим же решением назначен с 19.10.2021 на должность директора Общества ФИО3
В соответствии с приказом № от 19.10.2021 ФИО5 переведен на должность директора по направлению дорожно-строительной техники. С приказом работник ознакомлен 19.10.2021.
22.10.2021 на имя директора ООО «ВологдаСкан» ФИО3 от заместителя директора по направлению дорожно-строительной техники ФИО5 представлено заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 22.10.2021.
Приказом № от 22.10.2021 прекращено действие трудового договора от 02.06.2020 №, ФИО5 уволен с 22.10.2021 по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
24.11.2022 единственным участником ООО «ВологдаСкан» ФИО2 принято решение № б/н, которым подтвердил ранее принято решение от 19.10.2021 в полном объеме, в том числе о прекращении полномочий действующего директора Общества ФИО5 с 19.10.2021 в связи с его переводом на другую работу при продолжении работы в Обществе – на должность заместителя директора по направлению дорожно-строительной техники (статья 72.1 Трудового кодекса РФ).
Оспаривая подпись в приказе от 19.102.021 о переводе работника на другую должность, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
С целью установления обстоятельств, кем выполнена подпись в приказе ООО «ВологдаСкан» о переводе работника на другую работу № от 19.10.2021, определением Вологодского городского суда от 30.01.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 № от 15.03.2023 установлено, что подпись в приказе ООО «ВологдаСкан» о переводе работника на другую работу № от 19.10.2021 в графе «С приказом работник ознакомлен» выполнена самим ФИО5
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из позиции истца, длительное не обращение за защитой своих прав вызвано тем, что ему было неизвестно о сроках обращения, у него отсутствует юридическое образование. Также не знал о том, что ему положена компенсация при увольнении с должности руководителя.
Исходя из позиции стороны истца, фактически истцом оспаривается законность перевода на другую должность без прекращения трудового договора с ним, как с директором. Право на получение компенсации при увольнении, установленной ст.279 Трудового кодекса РФ не является неотъемлемым правом работника, подлежащим обеспечению работодателем при его увольнении в порядке ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ.
При таких установленных обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежит применению трехмесячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.
Перевод ФИО5 на должность заместителя директора ООО «ВологдаСкан» по направлению дорожно-строительной техники осуществлен 19.10.2021, о чем истцу было известно в этот же день, что подтверждается подписью об ознакомлении с приказом о переводе. С приказом об увольнении от 22.10.2021 истец ознакомлен в день увольнения.
Кроме того, истец пояснил, что о возможности выплаты компенсации при увольнении руководителя он узнал при заключении трудового договора с ООО «Тотемский пекарь».
Как следует из материалов дела в соответствии с приказом № от 23.09.2021 истец вступил в должность директора ООО «Тотемский пекарь».
При таких обстоятельствах о возможности получения компенсации в порядке ст.279 Трудового кодекса РФ истцу было известно в сентябре 2021 года.
Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением за разрешением спора 11.10.2022, то есть после значительного истечения установленного срока.
После увольнения истец не обращался с заявлениями для разрешения трудового спора в государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, ранее с исковым заявлением об оспаривании приказа о переводе в суд не обращался, каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением уважительными.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части изменения записей в трудовой книжке, учитывая, что данное требование является основным, не подлежат и удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт № <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.