ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** 17 октября 2022 г.

Судья Тулунского городского суда **** Битяченко С.В.,

рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Б, ..........

установил:

...... в 17 часов 30 минут на **** автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением Б В результате ДТП согласно заключения эксперта *** от ...... причинен легкий вред здоровью Б

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1, его защитник Б и потерпевшая Б в суд не явились, при этом о дате судебного заседания были уведомлены заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что материал составлен с грубейшими нарушениями, при производстве по делу был нарушен порядок сбора доказательств, схема места ДПТ содержит исправления, считает, что его вина по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не доказана.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б, составивший схему места ДТП пояснил, что исправлений в схему им не вносилось, в замере 3.00 значение 00 обводилось ручкой несколько раз, поскольку при составлении схемы на улице была минусовая температура и ручка плохо писала. Согласно схемы места ДПТ по ходу движения из **** в **** указана точка удара на проезжей части, которая была определена согласно следов осыпи стекла и элементов кузова, обломанных от транспортных средств. Место столкновения находилось в 3-х метрах от правой обочины и в 4-х метрах 40 сантиметров от левой обочины (плюс/минус 10 сантиметров) по ходу движения в ****. После составления схемы все участники были с ней ознакомлены, замечаний и возражений ни от кого не поступило. В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО1 указал, что во время того, как он управлял транспортным средством перед моментом ДТП его автомашину начало заносить, и он потерял контроль над управлением автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б пояснил, что ...... им ФИО1 было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ....... ...... ФИО1 получил уведомление, однако в назначенное время и место ФИО1 для составления протокола не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив с учетом требований КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств: исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом **** об административном правонарушении от ......;

- телефонным сообщением Б от ...... о том, что на 1469 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с пострадавшими;

- телефонными сообщениями фельдшера ТГБ о том, что в ТГБ поступили Б, Б, Б;

- схемой места ДТП, с которой ФИО1 и Б были ознакомлены, замечаний на схему ими принесено не было;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б, о том, что ...... в 17 часов 39 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» **** произошло ДТП с пострадавшими. На месте было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота-Камри г/н *** в салоне которого находились пассажиры Б и Б, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Тойота-Королла г/н *** под управлением Б В результате ДПТ пассажиру Б был выставлен диагноз – СМГ, пассажиру Б – ушиб ШОП, водителю Б – ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица;

- объяснениями Б, согласно которым ...... в 17 часов 10 минут она ехала на автомобиле Тойота-Королла г/н *** в ****, примерно на **** навстречу ей на большой скорости по встречной полосе двигалась автомашина Тойота-Камри г/н ***, данную машину начало кидать в разные стороны, данная автомашина въехала в её автомашину и произошло ДТП, после ДТП она обратилась в больницу;

- объяснениями Б, согласно которым ...... в 17 часов 30 минут она ехала со своим мужем ФИО1 на автомашине Тойота-Камри г/н *** со стороны **** в **** на заднем сидении. Проезжая **** их автомашину начало крутить и произошел удар;

- объяснениями Б, согласно которым ...... в 17 часов 30 минут она в качестве пассажира на автомашине Тойота-Камри г/н *** со стороны **** в **** на заднем сидении, спала, проснулась от удара;

- объяснениями ФИО1 согласно которым, ...... в 17 часов 30 минут он управлял автомашиной Тойота-Камри г/н *** двигался по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» из **** в ****, двигался примерно со скоростью 70 км/ч. В районе 1471 км. дорога поворачивала навело, так как было скользко его машину стало заносить. На встречу ему двигалась автомашина Тойота-Королла, избежать столкновения ему не удалось, произошел удар в переднюю левую часть его автомашины;

- заключением эксперта *** от ...... согласно которого, согласно данным объективного осмотра ...... в 09:00 у Б обнаружены телесные повреждения в виде: двух рубцов в лобной области слева, которые являются следствием ссадин и оцениваются как не причинившие вред здоровью. Ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков на нижне-внутреннем квадранте левой молочной железы (1), на передней брюшной стенке справа в среднем отделе (1), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), данное повреждение оцениваются как не причинившие вред здоровью. Рвано-ушибленной раны на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, данное повреждение оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Все указанные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго (часы) до обращения в приемной отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» (дата обращения ...... в 19:00) от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть вступающие части в салоне движущегося автомобиля и пр.

Заключение эксперта суд считает объективными, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины.

Объяснения ФИО1, потерпевшей и свидетелей были получены после предварительного разъяснения им ст.51 Конституции РФ, а также положений ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено их подписями.

Протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствии ФИО1, поскольку о дате составления протокола ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, однако для составления протокола не явился.

Таким образом, нарушений норм процессуального права регулирующих порядок сбора доказательств судом не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, общественная опасность содеянного, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Суд, учитывая характер административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения по неосторожности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих, данные о личности ФИО1, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

..........

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить в Тулунский городской суд ****.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Битяченко