Дело № 2-1-4157/2023

64RS0042-01-2023-004410-33

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, обосновывая требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средств Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное между <адрес> № по <адрес> транспортерное средство истца упало дерево. В результате указанного происшествия транспортному средству Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения. Истец обратился в УУП 4 ОП МУМВДРФ «Энгельсское» <адрес> с заявлением о фиксации данного происшествия. В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик администрация Энгельсского муниципального района не обеспечил надлежащее состояние зеленых насаждений, что привело к причинению истцу материального ущерба. Истцом организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 236983 руб. Причиненные транспортному средству убытки не относятся к страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Умный дом Поволжье».

Истец от заявленных исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> отказался, отказ принят судом, производство в указанной части требований прекращено, о чем вынесено определение, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Истец, с учетом уточнений, и отказа от иска в части, просит взыскать с ответчика ООО «Умный дом Поволжье» материальный ущерб в размере 236983 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика администрации ЭМР ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала администрацию ЭМР ненадлежащим ответчиком, поскольку падение дерева произошло на территории многоквартирного дома, обслуживание которого в апреле 2023 г. осуществляло ООО «Умны дом Поволжье».

Представитель ответчик ООО «Умный дом Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет финансов АЭМР <адрес>, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, МКУ «Городское хозяйство», ООО «Нэкст», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, от МКУ «Городское хозяйство» поступил письменный отзыв, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал себя ненадлежащим ответчиком, указал, что заданий по опиловке по адресу: <адрес> -39 - от комитета ЖКХ, ТЭК и ТиС не получал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль между домами № и № по <адрес>. В это же день на припаркованный автомобиль упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 236983 руб.

В судебном заседании стороной истца представлены фотоизображения происшествия, где изображены автомобиль, принадлежащий истцу и, расположенное на нем дерево, ствол которого обломлен.

В материалах проверки КУСП имеются аналогичные изображения места происшествия, а также объяснения, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором уполномоченным органом установлено событие и место происшествия.

Оценивая представленные доказательства, суд признает событие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль с последствиями причинения ущерба собственнику автомобиля, установленным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО6 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства. Выводы независимого эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных автомобилю от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236983 руб., причиной повреждений является падение дерева, которое произрастало на территории многоквартирного <адрес>-23.

При указанных обстоятельствах, а именно установления судом наличия события происшествия, причины и следствие причиненного истцу ущерба, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба имеют правовую основу и подлежат удовлетворению.

Установлено, что на момент падения дерева управление многоквартирным домом № по <адрес>-23 осуществлялось ООО УК «Умный дом Поволжье».

На момент рассмотрения спора в суде установлено, что на основании решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом принято ООО «НЭКСТ».

Так, с ответчика ООО УК «Умный дом Поволжье» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 236983 руб.

При определении ответчика ООО УК «Умный дом Поволжье», имеющим статус действующего юридического лица, а также лицензию на управление многоквартирными домами, на момент рассмотрения спора, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Oб охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 42 Правил, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ООО УК «Умный дом Поволжье» по делу не представлено, в связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компанией, не обеспечившей должным образом состояние придомовой территории и произрастающих на ней деревьев, их своевременную опиловку, и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика во исполнение требований ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «Умный дом Поволжье» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в связи с чем требование истца о взыскании в пользу ответчика размера ущерба в сумме 236983 руб. подлежит удолветворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 5150 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца, взыскан с ответчика, то вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5570 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу указанных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный дом Поволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> ущерба в размере 236983 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5150 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 24 августа 2023 г.

Председательствующий