Постановление по делу № 5-204/2023 от 04.12.2023

УИД: 51MS0007-01-2023-005821-91

Дело № 5-204/2023

Полный текст изготовлен 04.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – капитана судна МК-0113 «Кепромар» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г. Мурманске, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающего в <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты>» ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна <данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прибрежное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ СТУ ФАР пользователю СПК РК «Всходы коммунизма», допустив нарушение пунктов 15.2.1, 27 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 № 292. По мнению административного органа, допущенные должностным лицом ФИО1 нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 пояснил, что промысел начали ДД.ММ.ГГГГ, периодически покидая тот район, о котором идет речь, и возвращаясь в него. До ДД.ММ.ГГГГ окунь морской золотистый в таком объеме не попадался. При промысле сложно отследить истинный объем выловленного, только после того, как все попадало на переработку возможно было установить превышение прилова. Два траления – <данные изъяты> не знали о том, что превысили, он еще приболел, опасался КОВИДа, поэтому на мостике появлялся редко, а второй помощник не доложил ему и не учел превышение в документации и позицию добычи не менял, в итоге и состоялось превышение, корректива не подавали.

Защитник ФИО3 в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласился, полагал, что в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку само по себе выявление превышения прилова не совпадало с моментом траления и подъема трала, пока не будет обработан улов, установить, что превышен прилов, невозможно. Поэтому капитан не мог знать о превышении по тралению № до момента окончания траления №, а сравнивать позиции следует не по тралению 298 и по 299 и так далее, иначе невозможно установить, что есть или нет нарушение п. 15.2.1. Включение всего улова, добытого во все траления, указанные в протоколе, в предмет правонарушения необоснованно, так как если и можно говорить о предмете, то им является только именно окунь морской, объем которого превышен, учитывая, что на иные ВБР выдано разрешение на добычу. Также полагает, что стоимость предмета определена без учета того, что стоимость надо применять к ВБР в естественной среде обитания, а не к ВБР в «сырце», как исчислено экспертом. Составление протокола осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он уже был направлен в суд, хотя ФИО1 ставил в известность о том, что его не будет в городе ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку на эту дату как дату составления протокола об административном правонарушении. То есть, ФИО1 не дали возможности дать объяснения, нарушив тем самым его права.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании полагала, что в данном случае все доводы являются отражением защитной позиции, учитывая, что сам капитан фактически признал факт того, что его не было на мостике в виду болезни, и он не контролировал ситуацию. Однако следует принимать во внимание все доказательства по делу, включая и пояснения второго помощника и данные ФГБУ «ЦСМС», из которых четко видно позиционирование судна. Учет добытых ВБР вполне можно вести при условии надлежащей организации работы, а расчет стоимости предмета осуществлен экспертом, иного экспертного заключения нет. Отсутствие смены места добычи влечет включение в предмет административного правонарушения всей добытой рыбы, в те траления, которые оговорены в протоколе, а не только окуня, поскольку не состоялась смена позиций. Описка в уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ действительно есть, но она не ставит под сомнение сам факт извещения на данную дату и время.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 27 Правил рыболовства прилов окуней морских (виды рода Sebastes) допускается в размере не более 20% от общего веса в каждом отдельном улове водных биоресурсов и не более 20% от общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов. При осуществлении добычи (вылова) других видов рыб в пелагической части водного объекта рыбохозяйственного значения допускается прилов морских окуней в размере до 1% от общего веса в каждом отдельном улове водных биоресурсов и не более 1% от общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов. Данный пункт соотносится с п. 15.2.1 Правил.

Согласно пункту 15.2.1 Правил рыболовства, в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морского гребешка, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на производство рыбной продукции из них. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны (при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота):

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства;

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота МК-0113 «Кепромар», под управлением капитана ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ СТУ ФАР пользователю СПК РК «Всходы коммунизма».

По прибытии судна в порт ДД.ММ.ГГГГ в ходе КПМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в тралениях №, 297 превышен <данные изъяты> «порог» прилова окуня морского на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в тралениях 298, 299, 300 и 301– на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в тралениях 302, 303 и 304 – на <данные изъяты>. Информация о превышении допустимого уровня прилова окуня морского от общего веса в каждом отдельном улове ВБР в СТУ ФАР не направлялась, смена позиции судном не осуществлялась.

Таким образом, всего было добыто трески <данные изъяты> кг, пикшы – <данные изъяты> кг, зубатки пестрой – <данные изъяты> кг, камбалы ерша - <данные изъяты> кг и окуня морского золотистого – <данные изъяты> кг за все вышеперечисленные траления кроме №.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась.

Это подтверждается копией акта осмотра судна; копией грузовой декларации; копией судовой роли; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией свидетельства о праве плавания под флагом РФ; копией ТСК; копией разрешения и изменения к нему; копией свидетельства о поверке; копией промыслового журнала; копиями судовых суточных донесений; копией судового журнала; копией паспорта ФИО1, его объяснениями; объяснениями ФИО5; ходатайствами ФИО1 о направлении процессуальных документов по электронной почте; копией трудового договора; запросом в СТУ ФАР с ответом; запросом в ФГБУ «ЦСМС»; определением о назначении экспертизы стоимости ВБР; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности и иными материалами дела.

При этом в объяснениях капитана от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не подавал РДО так как судно следовало в порт, хотя последние трое суток прилов окуня превышал <данные изъяты>. Вторым помощником капитана ФИО5 также даны объяснения от этого же числа, согласно которым он ошибочно указал количество окуня в промысловом журнале, допустив его превышение.

В суде капитаном изначально не отрицался факт превышения прилова окуня морского, отсутствие смены позиции, но ставилась под сомнение сама возможность установления факта превышения прилова прямо на судне, а также объем предмета правонарушения и правильность установления его стоимости. Данные пояснения оцениваются критически, как и то, что ФИО1 не было известно о превышении прилова, учитывая его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, также критически оценивается и объяснительная второго помощника, поскольку факт реального превышения прилова установлен в ходе КПМ, и подтвержден капитаном, то есть, не является следствием описки в сторону превышения, учитывая, что записи сделаны с разбивкой равными частями, о чем указала сама сторона защиты.

Ссылки на то, что смена позиции была невозможна в силу того, что капитану не могло быть известно о превышении до того, как улов из трала будет переработан, также ставится под сомнение, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1 в суде заявил о том, что до ДД.ММ.ГГГГ окунь морской в таких объемах не попадался, то есть, он имел возможность оценить соотношение в тралениях за ДД.ММ.ГГГГ с предшествовавшими, а значит, мог оценить и количество окуня.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Соответственно, доводы о неверном определении стоимости предмета не обоснованы, учитывая, что своей экспертизы стоимости суду стороной защиты не представлено.

Указание на то, что включение всего улова, добытого за траления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в предмет правонарушения является необоснованным, также не принимается во внимание, поскольку данными ФГБУ «ЦСМС» подтверждается отсутствие смены позиции на 5 миль, а значит, продолжение промысла без смены местоположения судна являлось незаконным, что указывает на то, что вся добытая рыба добыта с нарушением Правил рыболовства, за исключением траления №, поскольку до указанного траления обязанности смены позиции не возникало, что учтено и административным органом при составлении протокола.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет (за один килограмм): треска – <данные изъяты>; пикша – <данные изъяты>; камбала-ерш – <данные изъяты>; зубатка пятнистая (пестрая) – <данные изъяты> и окунь морской золотистый – <данные изъяты>.

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 1<данные изъяты>.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Минсельхоза РФ от 27.07.2020 № 421 капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период рейса являлся капитаном судна МК-0113 «Кепромар», состоя в трудовых отношениях с ООО «Арго-М» и, следовательно, обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности Судна и его экипажа, а значит, являлся должностным лицом.

Таким образом, в действиях ФИО1, осуществлявшего должностные обязанности капитана судна, и нарушившего пункты 27, 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 № 292, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность в данном случае отсутствует, поскольку с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но учитываются при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматриваю оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом необходимости соблюдения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку отсутствие прямого ущерба ВБР отнюдь не указывает на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов.

Также не считаю возможным снизить размер штрафа, который исчислен в протоколе в однократном размере, поскольку ФИО1 на момент совершения правонарушения не только являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, но и имел отягчающие обстоятельства, поскольку согласно представленной в материалы дела справке, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент рассматриваемых событий еще не истек по всем четырем ранее совершенным правонарушениям.

При решении вопроса о назначении административного наказания капитану судна учитываю характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, обстоятельства данного дела, совокупность представленных доказательств, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание изложенные выше правовые положения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере. Указанный вид наказания является возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, без конфискации судна, собственником которого является иное лицо.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено. Тот факт, что в повестке, врученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что он вызывается на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а не на его составление, не ставит под сомнение факт его надлежащего уведомления на указанную дату, и оценивается как следствие описки. Капитан обладал возможностью представить свои объяснения по делу в письменном виде, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ, и не лишен был возможности дополнить первоначальные объяснения в письменном же виде, однако не воспользовался данным правом. Быстрая отправка административного материала в суд также не является свидетельством нарушения прав ФИО1

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Также суд считает обоснованным разъяснить, что в данном случае, учитывая, что факт правонарушения выявлен в ходе контрольно-проверочных мероприятий в рамках государственного контроля в области природоохраны, к оплате штрафной санкции применим п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна МК-0113 «Кепромар» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г. Мурманске, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

ИНН: №; КПП: №; Лицевой счет №;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); казначейский счет: №; банковский счет №;

БИК: №; Банк – Отделение Мурманск Банка России// УФК по Мурманской области г. Мурманск;

ОГРН №;

ОКПО №

ОКТМО: №

КБК: №

УИН №

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова