Дело № 2-208/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
17 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7 по факту неправомерного приобретения права на земельный участок, расположенный в границах города Волгограда с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган ФИО7, зарегистрировано за последним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО8
При этом, у ответчика ФИО8 не имелось законных оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок.
По указанным основаниям, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу городского округа города-героя Волгограда, прекратить право собственности владения ФИО8 на спорный земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности владения ФИО8 на спорный земельный участок.
Представитель истца Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и третьего лица Администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с неустановленным лицом № 1, неустановленным лицом № 2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, добровольно вступили в предварительный преступный сговор в целях осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением права собственности на чужие земельные участки, которые относятся к категории государственных земель неразграниченной собственности, и распределили между собой роли в осуществлении преступной деятельности.
Согласно распределенным ролям, соучастники преступной деятельности ФИО7, неустановленное лицо № 1, неустановленное лицо № 2 должны подыскать чужие земельные участки, относящиеся к категории государственных земель неразграниченной собственности, на которые они незаконным образом приобретут право собственности. После государственной регистрации права собственности на чужие земельные участки соучастники должны использовать их по своему усмотрению, заниматься поиском покупателей на данные земельные участки, неосведомленных об их преступном умысле, которым продать данные земельные участки, заключив договоры купли-продажи земельных участков, получить от покупателя денежные средства за проданные земельные участки, которые распределить между соучастниками преступной деятельности и использовать по своему усмотрению.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО7, неустановленное лицо №1, неустановленное лицо №2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, вступили в предварительный преступный сговор для совершения преступления, распределив указанным образом между собою роли в его совершении.
В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, соучастники преступной деятельности ФИО7, неустановленное лицо №1, неустановленное лицо №2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, подыскали чужие земельные участки, относившиеся к категории государственных земель неразграниченной собственности, на которые они незаконным образом приобретут право собственности – земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>.
В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, соучастник преступной деятельности неустановленное лицо №2, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, изготовило поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, якобы выданное администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, на имя ФИО7
После этого, ДД.ММ.ГГГГ соучастник преступной деятельности ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, действуя путем обмана, прибыл в филиал по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» по адресу: <адрес> где незаконно подал заявление о государственной регистрации права собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив необходимые для регистрации документы, в том числе копию поддельного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> якобы выданного администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО7, которые затем переданы в Управление Росреестра по Волгоградской области. Тем самым, соучастник преступной деятельности ФИО7 обманул и ввел представителей Управления Росреестра по Волгоградской области в заблуждение относительно подлинности предоставленных им документов, а также истинности своих намерений.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, Управлением Росреестра по Волгоградской области по адресу: г.ФИО3, <адрес> на основании предоставленных путем обмана соучастником преступной деятельности ФИО7 документов, в том числе, копии поддельного свидетельства № от 2ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: г.ФИО3, ул.им.Мичурина, участок 52, якобы выданного ФИО2 <адрес> ФИО3, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, на имя ФИО7 зарегистрировано право собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: г.ФИО3, ул.им.Мичурина, участок 52, кадастровый №, относившийся к категории государственных земель неразграниченной собственности, стоимостью, согласно заключению эксперта №.1852/5,9-1 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 451 250 рублей.
Приговор суда вступил в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО7 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представил свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> выданного на основании решения администрации Краснооктябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома (л.д.79).
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) в лице представителя ФИО6 (представитель продавца) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму (л.д.75 оборот).
Согласно п.1.2 договора, категория земель указанного участка, отчуждаемого в соответствии с условиями настоящего договора – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь - 675 кв.м., кадастровый номер объекта – №. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №
Согласно п.2.1 договора, стороны согласовали цену предмета договора в размере 1 800 000 рублей
Согласно п.2.2 договора, наличный денежный расчет в размере 1 800 000 рублей, произведенный покупателем продавцу до подписания настоящего договора, рассматривается сторонами как плата по настоящему договору.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> оплатить предусмотренную договором денежную сумму.
Согласно п.2 договора, земельный участок, отчуждаемый по настоящему договору, площадью 675 кв.м. Кадастровый номер земельного участка № Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилищного строительства.
Согласно п.3 договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Согласно п.4 договора, по соглашению сторон земельный участок продается покупателю за 1700 000 рублей, которые выплачены полностью до подписания настоящего договора.
Согласно п.5 договора, на момент заключения настоящего договора, отчуждаемый земельный участок не продан, не заложен, не обещан в дарение, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования, и т.п., о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора. На данном земельном участке строений не имеется.
Согласно п.6 договора, имущество фактически принято покупателем. Стороны договорились данный пункт считать актом передачи.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.147).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 получила денежные средства в размере 1 700 000 рублей от ФИО8 за принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства получены полностью, претензий не имеется (л.д.149).
На момент рассмотрения дела по существу собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-48).
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной Войсковой частью № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 проходит в настоящее время военную службу по контракту в Войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции (л.д.155).
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований, ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержала, суду пояснила, что ФИО8 приходится ей сыном, он является профессиональным военнослужащим, участником СВО, в зоне СВО им было получено ранение, в связи с чем, им была получена выплата за ранение, на указанные денежные средства он приобрел спорный земельный участок. На момент приобретения спорного земельного участка ответчик не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за продавцом ФИО9 в ЕГРН, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было никаких сомнений в добросовестности приобретения спорного имущества. ФИО8, будучи участником СВО, награжден медалью «За Отвагу», орденом маршала ФИО12, в настоящее время служит на благо Родины, интересы участников СВО должны находиться под защитой государства. Спорный земельный участок приобретен ответчиком не в браке, является его личной собственностью, после возвращения из зоны СВО ответчик планирует строить на земельном участке жилой дом.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Судом установлено, что на момент приобретения ФИО8 по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, право собственности, которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО8, а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества он должен был усомниться в праве ФИО9 на отчуждение спорного земельного участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что настоящий собственник земельного участка ФИО8 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, о чем настаивает в иске истец, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8
При этом, ФИО8 приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке.
В судебном заседании установлено, что ФИО8, действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорный земельный участок для строительства жилого дома, заключил с ФИО9 договор купли-продажи земельного участка.
При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поведение ФИО8, как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее свидетельствуют о его добросовестности, он при разумной и должной осмотрительности не знал и не мог знать, что ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на участок по поддельному документу.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного земельного участка ФИО8, при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предприняло, суд приходит к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что настоящий собственник земельного участка ФИО8 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, а равно и о правопритязаниях истца относительно спорного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Действия ФИО8, как предшествующие заключению договора купли-продажи, так и последующие, связанные с правомочиями собственника земельного участка свидетельствуют о его добросовестности, при разумной и должной степени осмотрительности ответчик не знал и не мог знать, что ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на участок по поддельному документу.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 года № 88-1825/2025.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО8 истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН отказать в полном объеме.
Кроме того, при принятии решения об отказе в иске суд также учитывает, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков являются одними из предусмотренных способов защиты права.
Принцип полного возмещения убытков закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В этой связи, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, истец для восстановления нарушенного права не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к непосредственному причинителю вреда о взыскании убытков в виде стоимости похищенного земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что имеет намерение обратиться в суд с таким иском о взыскании убытков.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца, что о нарушении своих прав он узнал при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 С настоящим иском истец обратился в суд 27.11.2024 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 марта 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко