Решение по делу № 2А-813/2023 от 09.10.2023

дело №2а-813/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000748-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 9 октября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Е.О. Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», заинтересованные лица – ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5 ФИО9 к начальнику отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 ФИО8 о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», по доверенности, ФИО3 (далее по тексту – ООО «МКК УФ», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском, по тем основаниям, что обществом в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – отдел) был предъявлен исполнительный документ за №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу общества задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед обществом так и не погашена.

Указывая о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложений на розыск должника или его имущества не поступало, полный комплекс мер судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода и др.), как и постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступало, тем самым начальник отдела допускает бездействие и волокиту в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при исполнении судебного решения, в этой связи, просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64.1,65,67,80,68,ч.ч.1,2 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – УФССП России по Сахалинской области, Управление), а в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Представитель административного истца при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ФИО1 в пользу ООО «МКК УФ» взыскана задолженность по договору займа №УФ -906/2581190 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 949 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 9 149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО7 требования исполнительного документа не исполнил, в этой связи, пристав приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Так, в день возбуждения исполнительного производства и в последующем, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона №229-ФЗ, в рамках межведомственного взаимодействия, посредством электронного документооборота, в целях отыскания движимого (недвижимого) имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно было исполнить требования исполнительного документа, направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (банки), операторам сотовой связи и в регистрирующие органы.

Согласно ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В результате принудительного исполнения требований исполнительного документа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9145,75 рублей перечислены взыскателю, а постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, т.е. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Закон N229-ФЗ не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено.

Таким образом, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства действия как судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, так и начальника Отдела не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения стороной административного истца не оспорена.

При этом, об окончании исполнительного производства №-ИП административному истцу было достоверно известно, поскольку сведения об окончании исполнительного производства являются общедоступными со дня окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесены в Банк данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/IP.

Однако заявлений об уточнении административных исковых требований, на момент принятия настоящего решения, от административного истца в суд не поступило.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку оспаривание действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 по оконченному исполнительному производству в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав административного истца и на момент рассмотрения дела права взыскателя не нарушены, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаконным бездействий начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 ФИО10, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64.1,65,67,80,68, ч.ч.1,2 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года