Судья Буторина Т.А. Дело № 2-2509/2023

№ 33-2312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Еусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2

0 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2012 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 1 857 000 руб. на срок 242 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, квартира по указанному выше адресу, была передана банку в залог, права залогодержателя удостоверены закладной. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору перед кредитором солидарно с заемщиком. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности не вносит, в частности, не внесены платежи в июле 2018 г., в октябре и ноябре 2018 г., в марте 2019 г., в июле 2019 г., в ноябре 2019 г., в январе 2020 г., в апреле 2020 г., в сентябре 2022 г. Фактически, исходя из графика платежей, задолженность по основному долгу заемщиком не погашена с мая 2022 г. Задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. № по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляет

1 616 915 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 1 526 877 руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 18 207 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 45 807 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу - 26 021 руб. 76 коп.

Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. № в размере 1 616 915 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 680 000 руб.. расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2012 г. №. взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 284 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что платежи в счет погашения долга вносят в соответствии с условиями договора.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой банк просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, был более чем три месяца. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом не был принят в качестве доказательства расчет задолженности, поскольку в нем не учтен платеж по состоянию на июль 2018 г. в размере 25 218 руб. 20 коп. Обращает внимание, что даже с учетом указанного платежа, заемщик нарушил сроки по оплате платежей за последующие периоды. Не согласен с выводами суда о том, что нарушение сроков внесения платежей по договору и их распределение вызвано обстоятельствами, которые не зависят от ответчиков. Настаивает на том, что нарушение сроков возникает исключительно по вине ответчиков в связи с неисполнением обязательств перед третьими лицами, а счет блокируется Федеральной службой судебных приставов. Более того, оплата может вноситься наличными денежными средствами в кассу банка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 857 000 руб. на срок 242 месяца под 13,85% годовых для приобретения квартиры, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 121,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.4 и 3.7 Индивидуальных условий кредитного договора, Графиком погашения предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в платежный период: не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) на момент выдачи кредита составляет 22 890 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк 19 декабря 2012 г. заключил договор поручительства №-п01 с ФИО3 на срок до 19 декабря 2036 г.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, факт получения суммы кредита ответчиками не оспаривался.

За счет кредитных средств ответчики ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) выдана закладная от 26 декабря 2012 г.

Ипотека указанного имущества в пользу банка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 26 декабря 2012 г. №.

1 ноября 2022 г. банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 29 ноября 2022 г.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей 30 сентября 2013 г. банк обратился в суд с иском к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2014 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены; взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 848 714 руб. 44 коп.: обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконными действий банка по отказу в зачислении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обязании зачислить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, восстановлении графика платежей, встречного иска ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об обязании зачислить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, восстановлении графика платежей отказано.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда ответчики 24 июня 2014 г. и 25 июня 2014 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесли 195 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июля 2014 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2014 г. отменено; в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано; встречный иск ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично; на Банк ВТБ 24 (ЗАО) возложена обязанность восстановить график платежей по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. №, заключенному с ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № от 19 декабря 2012 г. В остальной части иск ФИО1 и ФИО2 оставлен без удовлетворения.

6 марта 2017 г. банк вновь обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 15 мая 2018 г. задолженность составляла 1 580 525 руб. 64 коп., из которых: 1 459 583 руб. 83 коп. - задолженность по кредиту; 21 429 руб. 62 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 93 237 руб. 95 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 6 274 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу.

В целях проверки расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком и оспариваемого ответчиками, и определения стоимости заложенного имущества судом по делу были назначены и проведены судебные бухгалтерская и оценочная экспертизы, а затем - дополнительные судебные бухгалтерская и оценочная экспертизы.

Согласно экспертному заключению № Э01-04/2018 от 19.04.2018 и дополнению к нему от 11 июля 2018 г. ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки, с учетом стоимости выполненных в ней улучшений (ремонта), составила 4 480 000 руб.

Согласно экспертным заключениям судебной бухгалтерской экспертизы от 18 мая 2018 г. и дополнительной бухгалтерской экспертизы от 5 июля 2018 г. ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», эксперты, проанализировав представленные документы, выписки по лицевым счетам, расчеты задолженности по кредитному договору, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июля 2014 г.. пришли к выводу о том. что ФИО1 до 25 июня 2034 г. нарушались сроки внесения очередных платежей. Однако в связи с указанным выше апелляционным определением от 3 июля 2014 г. пени за просрочку платежей за период с 20 января 2013 г. по 25 июня 2014 г. не начислялись. Заемщиком 25 июня 2014 г. был внесен платеж в сумме 185 000 руб., который перекрыл текущую задолженность по графику платежей, в результате чего образовалась переплата в сумме 25 218 руб. 20 коп. Более того, согласно произведенному экспертами расчету за период с 25 июня 2014 г. по 18 мая 2018 г. задолженности у ответчиков перед банком не имеется, значится переплата, которая на 18 мая 2018 г. составила 49 873 руб. 85 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 25 октября 2018 г., исковые требования банка оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2012 г, указал на не внесение платежей в июле 2018 г., в октябре и ноябре 2018 г., в марте 2019 г., в июле 2019 г., в ноябре 2019 г.. в январе 2020 г., в апреле 2020 г., в сентябре 2022 г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляет 1 616 915 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 1 526 877 руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 18 207 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 45 807 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу - 26 021 руб. 76 коп.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание тот факт, что заемщик лишен возможности самостоятельно вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ввиду блокировки счета, при этом ответчиками были представлены заявления третьих лиц и выписки по счетам третьих лиц в подтверждение внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует об исполнении ФИО1 и ФИО2 обязательств по погашению долга за спорные платежные периоды.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2009 г. № 243-0-0, от 16 апреля 2009 г. № 331-О-О. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что заемщиком допускались нарушения условий возврата суммы займа, им не оспаривается.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита, как следует из объяснений ответчиков, вызвано объективными причинами. Платеж по кредитному договору в июле 2018 г. не был внесен ФИО1 в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлена переплата по кредитному договору по состоянию на июль 2018 г. в размере 25 218 руб. 20 коп., в остальные спорные периоды платежи вносились на основании заявлений с помощью третьих лиц, в том числе сотрудников банка, в установленных размерах.

Следовательно, по состоянию на 15 декабря 2022 г. из имеющихся в деле документов следует, что ответчиками была погашена просроченная задолженность, кроме того, ответчики вошли в график платежей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том. что исполнение обязательств напрямую зависит от ответчиков, которые не лишены возможности вносить платежи по кредиту наличными денежными средствами в кассу банка, отмену состоявшегося по делу решения суда не влекут.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют вынести суждение о том, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора, во всяком случае при сложившихся обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по основному долгу и процентам, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий данного договора после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Доводы жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенные ответчиками нарушения незначительными не являются по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами, договора, не могут повлечь отмену решения суда, так как обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку судом не установлено оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.