Судья Радионова Н.А. дело № 7-381/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края от 18 марта 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО2 от 18 марта 2022 года ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2022 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2023 года указанное постановление должностного лица от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу.

До начала рассмотрения дела по существу от защитника ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 поступила дополнительная жалоба, в которой также ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк вправе использовать данные, указанные в кредитном договоре, с целью проверки достоверности предоставленных клиентом сведений о доходах у работодателя клиента. Считает, что частота взаимодействий банка с М.А.А. соответствует требованиям закона.

В судебном заседании защитник ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1, принимавшая участие посредством видео-конференц-связи с Бутырским районным судом города Москвы, доводы жалобы и дополнений поддержала, просила ее удовлетворить прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание М.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено М.А.А. почтой (почтовый идентификатор <…>). Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (<…>), размещенным на официальном сайте «Почта России», 13 июля 2023 года письмо прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и 21 июля 2023 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что также подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. По смыслу данного закона, кредитные организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 3 статьи 7 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 08 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 09 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц; в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, в УФССП по СК поступило обращение М.А.А. по вопросу нарушения Федерального закона от 03июля 2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ООО «Сетелем Банк» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат имеющейся у него просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов обращения должностным лицом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и М.А.А. 11 сентября 2019 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением М.А.А. своих обязательств по данному договору возникла просроченная задолженность.

Взаимодействие, направленное па возврат просроченной задолженности с М.А.А. осуществлялось ООО «Сетелем Банк» посредством телефонных переговоров, а также направления текстовых и голосовых сообщений по номеру телефона, представленному М.А.А. в качестве контактного, а именно <…>. Взаимодействие с М.А.А. посредством телефонных переговоров и направлением голосовых сообщений, осуществляется с 18 июня 2021 года, посредством направления текстовых сообщений - с 19 июня 2021 года.

Должностным лицом установлено осуществление ООО «Сетелем Банк» действий, направленных на взыскание с М.А.А. имеющейся у него просроченной задолженности перед кредитором, с частотой, превышающей установленную частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: <…> кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты, допустимой в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также установлен факт направления банком по номеру телефона М.А.А. текстовых сообщений.

В сообщении, направленном 01 октября 2021 года, содержалась информация о возможном обращении Банка в правоохранительные органы с целью проведения проверки, поскольку в результате проверки документов и сведений по кредитному досье М.А.А. были выявлены нарушения. При этом, какие именно нарушения были выявлены Банк не указал.

Направленное 02 ноября 2021 года сообщение содержало информацию о том, что в случае, если М.А.А. не оплатит задолженность, то 04 ноября 2021 года банк передаст документы на стадию судебного взыскания. Аналогичная информация содержалась в сообщении, направленном 07 декабря 2021 года.

31 декабря 2021 года направлено сообщение о том, что в случае если М.А.А. не оплатит долг до 02 января 2022 года, то в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 Банк будет использовать любые предоставленные способы для осуществления непосредственного взаимодействия с третьими лицами.

20 января 2022 года направлено сообщение о том, что в случае получения заочного решения суда в пользу банка М.А.А. будет вынужден компенсировать судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, ФССП может произвести арест принадлежащего ему имущества. Сообщение с аналогичным содержанием было направлено 24 января 2022 года.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что выбранный банком стиль сообщений, адресованных М.А.А., направлен на оказание психологического давления на должника, в том числе путем указания о намерении осуществить взаимодействие с третьими лицами, о возможности обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Сетелем Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности М.А.А., требований подпункта «б» пункта 5 и пункта 4 статьи 6, подпункта «б» пункта 2 части 3, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Сетелем Банк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения постановлением должностного лица к административной ответственности по указанной норме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Сетелем Банк» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Сетелем Банк» является кредитной организацией, действующей на основании лицензии на осуществление банковский операций, в связи с чем, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (телефонные переговоры в июле 2021 года и текстовые сообщения с 01 октября 2021 года), имели место после вступления Федерального закона № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивших в силу 22 июня 2021 года (в части исключения, ранее устанавливавшегося частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций), банк является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что частота взаимодействий банка с М.А.А. не нарушает требований закона, является необоснованным.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарная неделя представляет собой период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней (пункт 4), а календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году (пункт 6).

Однако Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) не содержит указания на исчисление периодов взаимодействия на основании календарных дней и недель, тогда как Федеральный закон № 107-ФЗ раскрывает содержание именно этих понятий.

Следовательно периоды взаимодействия определяются исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, месяцами истекает в соответствующий день последней недели, месяца срока.

Учитывая требования и цели Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при исчислении срока неделями начало его течения следует определять событием, то есть датой первого взаимодействия.

Таким образом Банком осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с нарушением установленной законом частоты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сетелем Банк» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Сетелем Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края от 18 марта 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова