Дело № 2а-2370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м, разрешенное использование: земли населенных пунктов — для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, намереваясь построить жилой дом на данном земельном участке, получил градостроительный план, в котором указано‚ что данный земельный участок полностью расположен в границах зоны возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия.

С целью выяснения данного обстоятельства ФИО1 обратился в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области. В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести государственную историко-культурную экспертизу и разработать план спасательных мероприятий.

С данной целью ФИО1 обратился в ООО «Объединение экспертов», которым была проведена государственная историко-культурная экспертиза.

В соответствии с актом № археологического обследования земельного участка с целью установления наличия (отсутствия) обьектов, обладающих признаками объектов археологического наследия в результате проведённой работы — курганов, артефактов, погребений не обнаружено. На исследованной площади в пределах шурфов признаков погребенного почвенного слоя, древнего культурного слоя и некрополя не обнаружено, иных археологических комплексов и археологических находок не выявлено. По результатам визуального обследования и шурфовочных работ были уточнены внутренние границы выявленного объекта археологического наследия, а именно был исключен земельный участок площадью 893 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Был составлен Акт уточнения границ территории ВОАН «Поселение и грунтовый могильник Ливенцовка IV».

В ходе проведения археологических разведок (визуальный осмотр и закладка разведочных шурфов) по земельному участку с кадастровым номером №‚ расположенному по адресу: <адрес>, объектов археологического наследия не выявлено.

Исходя из отсутствия культурного слоя и археологического материала, необходимость в планировании и проведении мероприятий (спасательных охранных археологических раскопок) по обеспечению сохранности ВОАН «Поселение и грунтовым могильник Ливенцовка IV» в границах земельного участка с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Вышеуказанный акт был сдан в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ от Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области поступило заключение № на акт государственной историко—культурной экспертизы, в соответствии с которым Комитет уведомляет о несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы по причине несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, по причине того, что вывод экспертизы о возможности проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в п. 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ.

По мнению административного истца, данное решение административного ответчика не соответствует ст. 32 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не содержит мотивов несогласия государственного органа и конкретных недостатков акта государственной историко-культурной экспертизы, в связи с наличием которых Комитет не согласился с актом ГИКЭ.

Также административный истец обращает внимание на то, что Комитет не воспользовался правом на проведение повторной государственной экспертизы, что предусмотрено п. 33 Положения №, п. 2 ст. 32 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на акт государственной историко-культурной экспертизы;

- обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области рассмотреть вопрос о согласовании акта уточнения границ территории ВОАН «Поселение и грунтовый могильник Ливенцовка IV».

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО2, которая административный иск поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме;

- административный ответчик ФИО3, которая административный иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом (ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м, разрешенное использование: земли населенных пунктов — для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок расположен в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Поселение и грунтовый могильник Ливенцовка IV» (далее - ВОАН), подлежащего государственной охране. Границы территории ВОАН утверждены постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее - Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом уточнения границ, утвержденных постановлением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановления Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № опубликованы на официальном портале правовой информации Ростовской области (pravo.donland.ru).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ уточнения границ территории ВОАН «Поселение и грунтовый могильник Ливенцовка IV» (государственная историко-культурная экспертиза). Согласно выводам экспертизы на территории объекта планируемого строительства, подлежащей воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты археологического наследия, либо объекты, обладающие признаками, объекта археологического наследия отсутствуют.

Проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ на территории объекта планируемого строительства, возможно (положительное заключение).

В случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ‚ работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия, в соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73—ФЗ, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы‚ обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

Также следует отметить, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в результате археологической разведки, визуального обследования и шурфовочных работ установлено, что курганы и погребения отсутствуют, признаков погребенного почвенного слоя, древнего культурного слоя, некрополя, грунтового могильника не обнаружено, иных арехеологических комплексов, сооружений, артефактов, в том числе поселенческого типа, и археологических находок не выявлено. На основании результатов, проведенных археологических исследований, было принято решение об уточнении границ ВОАН в сторону его уменьшения в размерах, внутренние границы памятника были скорректированы (уточнены) путем исключения земельного участка с кадастровым номером №. Внешние границы памятника оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу от Комитета поступило заключение № на акт государственной историко—культурной экспертизы, в соответствии с которым Комитет уведомляет о несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы по причине несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, по причине того, что вывод экспертизы о возможности проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в п. 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ.

Несогласившись с данным решением Комитета, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в силу пункта 3 части 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр возлагает на региональный орган охраны объектов культурного наследия обязанность обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы; заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: информацию о наименовании объекта, о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта), о категории историко-культурного значения объекта, о виде объекта, описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, фотографическое (иное графическое) изображение; объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр (пункт 1, подпункты 1 - 8 пункта 2, пункты 13 и 14 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям: проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона (подпункт 1); несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию (подпункт 2); несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона (подпункт 3).

Так, согласно статье 32 Федерального закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 1); заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона; заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр; в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе.

В соответствии с названным Положением после получения заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения; в случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия в срок не более 3 рабочих дней после принятия решения о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия, к которым относятся несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения (пункт 29); в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 33).

Применительно к изложенному установлено, что основанием несогласия с представленным административным истцом актом государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что вывод экспертизы о возможности проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в п. 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ.

Как следует из представленных административным ответчиком возражений и пояснений представителя административного ответчика ФИО3, в рассматриваемом случае земельный участок административного истца находится в границах ВОАН, в связи с чем для согласования акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 40, ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ проведение спасательных археологических полевых работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Вместе с тем указанные административным ответчиком причины несогласия с актом государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку проведение спасательных археологических полевых работы в силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ проводится не во всех случаях, а только в случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия.

В настоящем случае из акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо объекты археологического наследия в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в границах ВОАН, не выявлены, как следствие, необходимость в проведении спасательных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ, отсутствует.

Принимая во внимание, что Комитет не представил суду бесспорных доказательств нарушения порядка проведения представленной административным истцом государственной историко-культурной экспертизы, не оспаривал по существу выводы этой экспертизы, а также не воспользовался правом на проведение повторной государственной экспертизы, что предусмотрено п. 33 Положения №, п. 2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ, то у суда отсутствует повод ставить под сомнение выводы указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что данное заключение нарушает права и законные интересы административного истца, соответственно, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на акт государственной историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области рассмотреть вопрос о согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 08.06.2023 года.