№ 1-58/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000434-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Арсентьева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших: Ф.Е.А., Г.В.В.., Ш.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с основным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего разнорабочим у ИП Б.Н.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого;

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а,б,в» ч. 2 ст.264, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2023 года, около 01 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности возле <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ – № с государственным регистрационным знаком № с целью покататься.

С этой целью в указанные выше время и месте ФИО1, умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью покататься, не имея намерения присвоения транспортного средства, осознавая, что не имеет права на управление данным транспортным средством, а также не получив устного и письменного разрешения от собственника автомобиля Ф.Е.А., сел за руль в автомобиль марки ВАЗ – № с государственным регистрационным знаком №, стоимостью № рублей, принадлежащий Ф.Е.А., двигатель которого находился в рабочем состоянии, и, управляя данным транспортным средством, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении улиц <адрес> совершил разворот, после чего продолжил движение в южном направлении по <адрес>, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем, без цели хищения. Проезжая на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, находясь на участке местности, расположенном в 27 м. от <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода Г.В.В. После чего ФИО1 продолжил движение на автомобиле в южном направлении по <адрес> и в 10 метрах от <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 заглох, после чего он вышел из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении.

Кроме этого, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ – № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Ф.Е.А., двигался по <адрес>, где на участке местности, расположенном в 27 м. в южном направлении от <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), выехал на тротуар <адрес> и совершил наезд на пешехода Г.В.В.., который двигался по тротуару во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.В.В. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, закрытый двойной фрагментарный перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой стопы, которые квалифицируются в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.В.В.

После совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Г.В.В.. ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5. ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, пункта 2.6. ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, с места ДТП скрылся в неизвестном направлении.

Кроме того, ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2023 года, около 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достоверно зная о вступившем в законную силу 05 июля 2022 года постановлении мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 20 июня 2022 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, будучи подвергнутым данному наказанию, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к своей сожительнице Ш.Л.Н., нанес один удар кулаком в область челюсти слева Ш.Л.Н., в результате чего последняя упала на землю и ударилась теменной областью головы, отчего Ш.Л.Н. испытала сильную физическую боль. ФИО1 схватил Ш.Л.Н. за волосы и начал трепать ее, отчего Ш.Л.Н. испытала сильную физическую боль. После чего Ш.Л.Н. убежала к дому без номера по <адрес>, где ФИО1 догнал последнюю и нанес один удар ногой в область переносицы Ш.Л.Н., отчего последняя упала на спину и ударилась правым предплечьем об пол, от удара ногой и при падении на пол Ш.Л.Н. испытала сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ш.Л.Н. следующие телесные повреждения: ушиб теменной области головы слева, ушиб правого предплечья, ссадину, гематому в области глаза справа 2х1 см., ушиб верхней челюсти слева, повреждение слизистой оболочки рта. Эти телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупого твердого предмета (предметов), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал по п. «а,б,в» ч. 2 ст.264, ч.1 ст.116.1 УК РФ, в содеянном раскаялся, просил огласить его показания.

Суду показал, что все произошло так, как указано в материалах уголовного дела. Потерпевшим приносил извинения. Добровольно помогал Г.В.В.., когда тот попал в больницу. С потерпевшей Ш.Л.Н. он помирился, живут мирно, он просил у нее прощения, она его простила.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, вину не признал, от явки с повинной отказался, пояснил, что Ф.Е.А. добровольно дал ему сесть за руль автомобиля марки ВАЗ, никакого угона не было.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ, не помнит время, когда на улице уже было темно, он находился у своих сестер в гостях по адресу: <адрес>. Туда в это время приехал Ф.Е.А. на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета с Ф.А.А.. Там же они все вместе стали употреблять спиртное, с ними был В.В. Позже к ним присоединился Г.В.В. и М.К.А., которые тоже стали с ними выпивать. Ночью они все вместе уехали на автомобиле Ф.Е.А. к М.С.. Ф.Е.А. был за рулем. В доме у М.С. они еще употребили спиртное, потом решили разъехаться по домам. Ф.Е.А. завел свой автомобиль, чтобы прогреть. Они все вышли и стояли за оградой. Сколько было времени, он не знает. Он спросил у Ф.Е.А. разрешения прокатиться на автомобиле по улице. Ф.Е.А. ему разрешил, сказал «Езжай». Двигатель у него был уже заведен, так как Ф.Е.А. прогревал его. Ранее он этим автомобилем никогда не управлял и прав на его управление у него не было, прав на управление транспортным средством у него вообще нет. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль Ф.Е.А. и поехал на нем по <адрес> до <адрес>, затем развернулся и поехал обратно. Ф.Е.А. и остальные стояли на обочине дороги. Он хотел подъехать к ним, чтобы вернуть автомобиль. Однако в этот момент он, выехал на обочину, сбил Г.В.В. который стоял в стороне от всех. Он наехал на него, потому что вовремя не заметил, а когда увидел его перед собой в последний момент, не смог справиться с управлением и совершил на него наезд передней частью автомобиля. Как стоял Г.В.В. спиной или лицом, он так и не понял. Он растерялся, отъехал и стал разворачиваться, чтобы подогнать автомобиль к хозяину, но в этот момент автомобиль заглох, так как он въехал в сугроб. В этот момент к нему подошел Ф.Е.А. с Ф.А. и они помогли ему выйти из автомобиля, после чего он ушел оттуда. К Г.В.В. он не подходил, растерялся. Со схемой, с протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 г. он ознакомлен, с ними согласен.

30 апреля 2023 года он находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, номер дома он не знает. После 00.00 часов, точное время он не помнит, в кафе пришла Ш.Л.Н., они с ней в кафе поссорились, она от него убежала, он за ней пошел смотреть где она, так как волновался за нее. Нашел он ее дома у своей сестры М.И.Р., но у М.И.Р. они уже не ссорились.

Виновным в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровья он себя считает, раскаивается в содеянном. Виновным в угоне транспортного средства у Ф.Е.А. он себя не считает, так как он ему разрешил сам на нем прокатиться. (т.№).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ф.Е.А. суду показал, что в ночь со 2 на 3 февраля 2023 года, сначала дома сидели, затем из дома выдвинулись на его автомобиле ВАЗ № с гос. номером №, который он купил у М.С., на учет не успел поставить. Затем поехали к ФИО1 в <адрес>, там был М.С., стали выпивать пиво Ф.А.А., Роман и В.В., затем подошел Г.В.В.. Ф.А.А., он и Г.В.В. вышли на улицу за ограду. ФИО3 стояла рядом возле ограды. Г.В.В. пошел домой. Он завел машину, дальше машина поехала, не помнит, давал ли он управлять автомобилем ФИО1 или нет, потому что был пьяный и не помнит. Все напугались, так как Роман на его автомобиле сбил Г.В.В. на пешеходном переходе. Г.В.В. лежал там, и машина стояла уже, ФИО1 ушел оттуда. ФИО3 стояла в улице, они напугались. Он завел её и они уехали оттуда, с места преступления. Сейчас взаимоотношения с ФИО1 нормальные, его он не боится, давление не оказывал, Роман извинялся перед ним за случившееся. В настоящее время машина стоит на штрафстоянке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Ф.Е.А., следует, что в середине января он купил автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в рассрочку за 30 000 рублей у М.С.В. Второго февраля 2023 года, около 21 часа, на своем автомобиле он поехал до ФИО1. Приехав к Роману, он оставил автомобиль за оградой и пошел в дом, где сидели его брат Ф.А.А., В.В., ФИО1, они все распивали спиртное, он не пил, сидел просто за компанию с ними, через некоторое время пришли Г.В.В. и М.К.А., тогда он употребил немного пива. После чего они все вместе поехали на его автомобиле до М.С.. За рулем ехал он, управлять своим автомобилем он никому не доверял. Приехав к нему, они все вошли в дом, автомобиль он оставил около ограды М.С., ключи он забрал с собой, дома у М.С. они продолжили распивать спиртное. Примерно около 02 часов 03.02.2023 года он и его брат Ф.А. вышли на улицу, чтобы покурить, он завел свою машину, чтобы она прогрелась, так как на улице было холодно. В доме находились остальные парни, после них на улицу вышел Г.В.В., он сказал, что пошел домой, они с Ф.А. вместе с ним направились вверх по улице, то есть они отошли от его автомобиля примерно на 15 метров, в это время из ограды вышел Рома, сел за руль его автомобиля, который в это время прогревался и начал на нем движение по <адрес>, при этом разрешения он у него не спросил, ранее он никогда ему не давал управлять автомобилем, он не знает, что на него нашло, может перепил, но он на его глазах поехал на его автомобиле, при этом Рома двигался на очень большой скорости, он и Ф.А. побежали в сторону дома М.С., в это время Роман на его автомобиле развернулся резко, стоял сильный гул машины, и направился на большой скорости в сторону Г.В.В. заезжая на обочину, сбил Г.В.В. на его автомобиле марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, был сильный стук, слышно было, что разбилось стекло. После Рома развернулся и поехал обратно по <адрес>, они с Ф.А. напугались, что вдруг он не заметит их и собьет, поэтому спрятались за электрический столб, Рома въехал в сугроб, после чего вышел из автомобиля и пошел куда-то. Они с Ф.А. быстро сели в его автомобиль, он управлял автомобилем до дома. Поясняет, ФИО1 без его разрешения сел за руль его автомобиля и поехал на нем по <адрес>, после чего на его автомобиле сбил Г.В.В.. Ранее он никогда не доверял управление своим автомобилем кому-либо, тем более ФИО1. ФИО1 без его разрешения сел за руль и поехал. От проведения очной ставки с ФИО1 он отказался, так как опасается, что ФИО1 может на него оказать давление. Претензий к ФИО1 не имеет. (№).

Потерпевший Ф.Е.В. указал, что был пьяный, давал ли он машину ФИО1 он точно не помнит, но подтверждает оглашенные судом показания.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя заявления Ф.Е.А. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 03.02.2023г. около 02 часов 05 минут угнал его автомобиль марки ВАЗ № гос. номер № РУС, стоимостью 30000 рублей, на которой целенаправленно сбил ФИО4 Г.В.В.. (№)

Оглашенное заявление Ф.Е.А. подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф.Н.А. от 01.06.2023 года, следует, что 2 февраля 2023 года, вечером, около 18 часов, она видела, что автомобиль Ф.Е.А. стоит в огороде у ФИО5. 3 февраля 2023 года, около 06 часов 30 минут, она обнаружила, что в огороде Д. отсутствует автомобиль Ф.Е.А.. К 7 часам она пришла на работу, сначала занималась работой, а потом, около 09 часов, может чуть позже, она начала звонить Ф.Е.А.. Она сказала Ф.Е.А., что его автомобиля в огороде у Д. нет, он, как ей показалось, удивился. Она сказала Ф.Е.А., что надо сообщить об этом в полицию, после этого они с Ф.Е.А. поехали в полицию и Ф.Е.А. написал заявление об угоне автомобиля. Находясь уже в полиции, она узнала от сотрудников полиции, что автомобиль Ф.Е.А. угнал мужчина, который на этом же автомобиле сбил другого мужчину. От сотрудников полиции она также узнала, что автомобиль Ф.Е.А. находится где-то за огородами, как он там оказался, ей никто не рассказывал. Также ей говорили, что на машине уехал в гости сам Ф.Е.А., а потом уже автомобиль там угнали. У Ф.Е.А. <данные изъяты> - это первый автомобиль. Она думает, что Ф.Е.А. не мог автомобиль кому-либо доверить, так как он бережно относится к своим вещам, он даже брату бы своему не дал автомобиль, тем более, если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, он бы этого не позволил. (№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.К.А. от 13.07.2023 года, следует, что 02.02.2023 года он находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Так же там находились В.В., Ф.Е.А., Ф.А.А., Г.В.В.. Ф.Е.А. туда приехал на автомобиле <данные изъяты> Они немного посидели и решили ехать на машине Ф.Е.А. к М.С., который проживает на <адрес>. У М.С. они продолжили распивать спиртные напитки. Кто-либо кроме Ф.Е.А. на его автомобиле не ездил, при нем ФИО1 разрешения управлять автомобилем Ф.Е.А. не спрашивал, не во время того как они сидели дома у ФИО1, ни после, когда они были дома у М.С. Примерно в 01 час 00 минут 03.02.2023 года он ушел домой, что происходило там дальше он не знает. (№).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный в 5 метрах от <адрес> и пояснил, что именно здесь стоял автомобиль ВАЗ № № принадлежащего Ф.Е.В., на котором он 03.02.2023 года, в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут, поехал по улице <адрес> после чего развернулся на перекресте <адрес> и поехал в южном направлении по <адрес> Далее подозреваемый ФИО1 предложил пройти на участок местности на противоположной стороне дороге, где указал на место в 27 метрах от <адрес> в южном направлении, и пояснил, что именно здесь 03.02.2023 года, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут, он совершил наезд на Г.В.В.. на автомобиле ВАЗ № № принадлежащем Ф.Е.В., после чего вышел из машины и ушел домой. (№).

Из протокола явки с повинной от 03.02.2023 года следует, что 03.02.2023 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1 угнал автомобиль белые <данные изъяты>, принадлежащий Ф.Е.В., не имея его разрешения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на котором в селе <адрес> сбил Г.В.В. отчего Г.В.В. получил травмы. Вину в неправомерном завладении транспортным средством, то есть в угоне, без цели хищения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же признает вину в том, что на угнанном автомобиле сбил Г.В.В.., причинив ему травмы. В содеянном раскаивается. (№).

В ходе осмотра места происшествия от 03.02.2023 года, был осмотрен участок местности расположенный в 250 метрах в западном направлении от <адрес>, который представляет собой поляну, покрытую снегом. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным номером № с повреждением ветрового (лобового) стекла, погнутым капотом. Автомобиль изъят и транспортирован на территорию ПП по <адрес>. Так же изъяты биологические следы: потожировые следы с рулевого колеса, пятна с задней части автомобиля, пятна бурого цвета с капота. (№).

В ходе осмотра предметов (документов) от 07.02.2023 года, был осмотрен: автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый в ходе ОМП от 03.02.2023 года. (№).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства о 07.02.2023 года, следует, что автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый в ходе ОМП от 03.02.2023 года, признан вещественным доказательством и хранится на территории ПП по <адрес>. (№).

В ходе осмотра предметов (документов) от 08.02.2023 года, были осмотрены: белый конверт внутри которого находятся пятна бурого цвета, белый конверт внутри которого находятся пятна бурого цвета, белый конверт в нутрии которого находятся потожировые следы, изъятые в ходе ОМП от 03.02.2023 года. (№).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 08.02.2023 года, следует, белый конверт с пятнами бурого цвета, белый конверт с пятнами бурого цвета, белый конверт с потожировыми следами, изъятые в ходе ОМП от 03.02.2023 года, признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по <адрес>. (№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. (№).

Потерпевший Г.В.В.., суду показал, что в ночь со 2 по 3 февраля, он, оба Ф.Е.А., Ф.Е.А. и Ф.А., ФИО1, В., его фамилию он не знает, М.К.А., и Д., фамилию не знает, поехали на <адрес>, Ф.Е.А. был за рулем. Когда приехали, зашли в дом к парню, имя, которого он не помнит, пили водку. Выпивал ли ФИО1 он не видел, но видел, что «Ягуар» из баночки пил. У него произошел словесный конфликт с Ф.Е.А., ФИО1 даже немного его (Г.В.В.) защищал, затем вышли на улицу, машина стояла за оградой, она была заведена, затем зашли в дом, он взял куртку, пошел в сторону дома, ФИО1 тоже не видел. Он пошел в сторону дома, видел только машину, что ехала в его сторону снизу, слышал, как машина тормозит по снегу, дальше произошел удар, машина проехала дальше, остановилась и уехала вниз. Помнит, что пытался ползти, понял, что сломана нога, к нему подошел Н.С.О. с кем-то, спросил, что случилось, принес ему одеяло, скорую помощь вызвал бывший таксист, вскоре подъехала скорая. После этого на следующий день, сотрудники сказали, что его сбил ФИО1, он им не поверил. Сотрудники говорили, что может специально, на что он им ответил, что не может быть такого. Потом приехал сам ФИО1, объяснил всю ситуацию. Он оказал помощь, когда он лежал в больнице, он приходил, помогал финансово и дрова привозил, лекарства покупал. Претензий к ФИО1 не имеет. Считает, что это нелепая ситуация, может, не заметил, претензий к нему не имеет, он помогал, не скрывался, не приходилось звонить, упрашивать. Когда звонил, если может, то сразу помогает, всю зиму с дровами помогал, а так же финансово, в больнице навещал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ц.Ч.Ц. от 26.04.2023, следует, что он, работает в ПП по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> 03 февраля 2023 года он был вызван оперативным дежурным дежурной части ПП по <адрес>, который сообщил ему, что на <адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. Время было примерно около 01 часа 55 минут. Он совместно со ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> В.Д.Л. на место происшествия прибыли в 02 часа 00 минут. По прибытию на месте происшествия никого не было, скорая помощь перед ними увезли потерпевшего Г.В.В. На месте происшествия им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства на месте не было. Они совместно с В.Д.Л. в ГУЗ <данные изъяты> опросили Г.В.В.., который пояснил, что он не знает, кто его сбил, марку, модель, цвет и другие особенности автомобиля он не знает и не помнит. 3 февраля 2023 в 12 часов 17 минут им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на гражданина ФИО1, в акте им допущены исправления, а именно год составления, поясняет, что данная ошибка им допущена по невнимательности, правильным нужно считать 2023 год, так же в чеке алкотектора Юпитер допущена ошибка в номере автомобиля указана № правильным необходимо считать № (№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.Д.Л. от 14.05.2023, следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД России № 03.02.2023 года он был вызван оперативным дежурным дежурной части ПП по <адрес>, который сообщил ему, что на улице <адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. Время было примерно 01 час 55 минут. Он совместно со ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ц.Ч.Ц. выехал на место происшествия. На месте происшествия никого не было, скорая помощь перед нами увезли пострадавшего Г.В.В. На месте происшествия Ц.Ч.Ц. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства на месте ДТП не было. На месте ДТП были следы транспортного средства, следы бурого цвета внешне схожие с кровью. Далее они совместно с Ц.Ч.Ц. в ГУЗ <данные изъяты> опросили Г.В.В. который пояснил, что он не знает, кто его сбил, марку, модель, цвет и другие особенности автомобиля он не знает и не помнит. (№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н.С.О. от 22.05.2023 года, следует, что 3 февраля 2023 года, около 01 часа 30 минут он услышал звуки мотора автомобиля. Потом услышал, что кто-то кричит и зовет о помощи. Он вышел из ограды своего дома и побежал на крик. Когда он прибежал на крик, то увидел, что на земле лежит Г.В.В., который весь был в крови, он ему сказал, что у него сломана нога и попросил вызвать скорую помощь. После того как он позвонил в скорую помощь, он также позвонил на номер 112 и сообщил, что на Г.В.В. был совершен наезд на автомобиле, марку и цвет автомобиля он не знает, так как не видел, он слышал только звук мотора автомобиля, когда вышел из своей ограды, то автомобиля не было. Г.В.В. о том, что с ним случилось, ничего ему не говорил. Он дождался, когда приедет скорая помощь, после чего сразу ушел домой. Г.В.В. лежал не на проезжей части, а на тротуаре возле дома по <адрес>, номер дома он не знает, но он находится ниже прокуратуры (№).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03.02.2023г. в ГУЗ <данные изъяты> был доставлен Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, с диагнозом: сочетанная травма головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом ребер, закрытый перелом обеих костей голени, травматический шок, алкогольное опьянение. (№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся в 27 метрах в южном направлении от <адрес>. (т. 1л.д. 94-106).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: решетка радиатора, белый конверт с каплями бурого цвета, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№).

Из заключения эксперта № от 10 апреля 2023 года, следует, что по следам торможения длинной 19,6 м,. оставленными автомобилем марки ВАЗ № на проезжей части, автомобилю могла соответствовать скорость около 32 км/ч. Фактическая скорость автомобиля перед началом образования следов торможения могла быть выше расчетной, так как в конце следов автомобиль не остановился. Водитель автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № РУС должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. Решение постановленных вопросов в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ № предотвратить наезд на пешехода путем торможения, а от выполнения им требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ (в части запрета движения т/с по тротуару). Действия водителя ВАЗ № выразившиеся в движении по тротуару, в результате чего допустил наезд на пешехода, не соответствовали требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях пешехода несоответствие требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (№).

Из заключения эксперта № от 22 марта 2023 года, следует, что у Г.В.В. имелись следующие повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 ст., закрытый двойной фрагментный перелом большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой стопы. Эти телесные повреждения образовались одномоментно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия наезде автомобиля на пешехода. В совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.(№).

Из справки ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от 21.05.2023г. следует, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № Ононского судебного района ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев. (№).

Потерпевшая Ш.Л.Н. суду показала, что с ФИО1 они проживают вместе, это ее бывший муж, с которым они проживают вместе, у них есть совместные дети, брак был расторгнут в 2020 году, считает, что у них нормальные отношения, физическую силу сильно не применял, на данный момент не ссорятся, не ругаются. Она не работает, получает социальные выплаты, Роман работает, семью содержат оба. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 1-го часа пошла в кафе <данные изъяты> Романа не было трое суток. У него 30-го был день рождения, она знала, что он там будет в этом кафе и пошла туда. Когда зашла, он танцевал с сестрой У.А.. Она подошла к барной стойке, купила 0,5л. пива, позвала Б.Л. в туалет, так как услышала, что он начал агрессивно себя вести, чтобы избежать конфликта, она с Б.Л. вышла на улицу, но Роман следом пошел за ними. Б.Л. остановилась на углу, дальше не пошла, а он пошел за ней. Роман ударил ее, выбежали люди, когда он шел за ней, то кричал и обзывал ее, догнал, нанес удар кулаком в правую щеку, в челюсть. После удара она оказалась на земле, при падении на землю ударилась теменной областью, она испытала физическую боль, так как земля была замерзшая, он подходил трепал ее, хватал ее за одежду, за волосы. Когда народ выбежал, его отвлекли, стали его успокаивать, и она убежала на Ононскую улицу в старый дом, там сидела, видела, как он прошел домой, потом обратно зашел в этот дом и там увидел ее. Он высказывал нехорошие слова, и они вышли на улицу, направились в сторону дома. В заброшенном доме она не помнит, применял ли он к ней физическую силу или нет. Когда они вышли, он ударил ее еще раз в нос, так же трепал ее за одежду. На следующий день писал, извинялся, они были у мамы, он пришел туда, извинился, помогал по дому. Она его простила, они помирились, просит не наказывать его. На момент допроса она лучше помнила события, часть забыла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Ш.Л.Н., следует, что Роман, когда не пьет нормальный, адекватный, заботливый, но стоит Роме выпить, он начинает вести себя агрессивно и неадекватно, бывает часто, что она боится, когда он пьяный, точнее опасается. 01 мая 2023 года около 00.45 часов она пошла в кафе <данные изъяты> чтобы найти Рому, так как она волновалась за него. Когда она пришла в кафе, Рома танцевал со своей сестрой У.Н., она прошла мимо их, подошла к барной стойке, и услышала, что Рома стал психовать, что она пришла, и кричал ей «эй, ты». Они с Б.Л. вдвоем вышли из кафе в улицу и следом за ними сразу же вышел Рома. Рома подошел ближе к ней, кричал на неё, оскорблял её грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, ударил ее кулаком в челюсть слева, от удара она упала на землю и ударилась теменной областью о землю. От удара кулаком и падения на землю она испытала сильную физическую боль, после он стал трепать её за волосы, от этого она также испытывала сильную физическую боль, все это длилось около 5 минут, в это время подбежала Ш.Н., и стала удерживать Рому. Рома продолжал ее оскорблять, она встала с земли, и побежала к заброшенному дому, который находится по <адрес>, и спряталась, думая, что Рома пройдет мимо. Рома вошел в заброшенный дом, она сидела на пороге, Рома подошел и пнул ее в область переносицы, отчего она упала на спину, от удара она испытала сильную физическую боль, и упав, она ударилась плечом, отчего также испытала сильную физическую боль. Она стала сильно плакать, Роман успокоился, и они вместе с ним вышли из заброшенного дома и они пошли домой. Дома, примерно, в 01 час 07 минут 01.05.2023 года, Роман снова стал психовать, кричать на нее оскорблять, она все время плакала. Рома вышел на улицу, она сразу вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали, свозили ее в больницу, где ее освидетельствовали на телесные повреждения, она написала заявление на Рому. В настоящее время они с ним помирились, но обида все равно у нее присутствует. (№).

Оглашенные показания потерпевшая Ш.Л.Н., подтвердила.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Ш.Л.Н. полностью подтвердила ранее данные показания.(№).

Согласно заявлению Ш.Л.Н., она просит возбудить уголовное дело в отношении своего сожителя ФИО1, который 01.05.2023 года около 00 часов 55 минут нанес ей телесные повреждения - более 5-ти ударов кулаком и ногой в область головы от чего она испытала физическую боль и страдание. (№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.С.В. следует, что 30 апреля 2023 года она с подругами отдыхала в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В данном кафе находился ФИО1, со своими сестрами, она поняла, что он отмечал свой день рождения. Около 00.45 часов 01.05.2023 года в кафе пришла его супруга Ш.Л.Н., в это время Роман танцевал, а Ш.Л.В. стояла у барной стойки, она слышала, что Рома что-то кричал Ш.Л.Н., однако она не реагировала. Через какое-то время Ш.Л.Н. вышла из кафе вместе с барменом Б.Л., и Рома пошел за ними следом. Доносились крики с улицы, она выбежала на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. На улице она увидела, что Ш.Л.Н. сидит на земле и сильно плачет, даже истерично, она просила Романа не бить ее больше, при этом Рома стоял над Ш.Л.В., они стали успокаивать Рому, в это время Ш.Л.Н. встала с земли и побежала в сторону дома, то есть на Ононскую улицу <адрес>, Рома вроде бы успокоился, он остался на улице, они пошли обратно в кафе, но однако вернулись обратно на улицу, и обнаружили, что Ромы нет, они поняли, что он побежал за Ш.Л.Н., они напугались за нее, и последовали за ними. Подойдя к дому М.И.Р., где живет Ш.Л.Н., на улице стояли Рома и Ш.Л.Н., а также сама М.И.Р., Рома держал Ш.Л.Н. за руку, М.И.Р. защищала Ш.Л.Н., в какой-то момент они схватили Рому, и Ш.Л.Н. забежала в дом. Рома побежал за ней. Они заходить не стали. Во время ссоры и избиения она не слышала со стороны Романа слова угрозы убийством в адрес Ш.Л.Н., он просто ее оскорблял и унижал. На улице она увидела, что Ш.Л.Н. сидит на земле и сильно плачет, она просила Романа не бить ее больше, так как ей очень больно, и чтобы он успокоился. По состоянию Ш.Л.Н. было видно, что она очень испугана и боится Романа. (№ ).

Из заключения эксперта № от 12.05.2023г., следует, что на теле Ш.Л.Н. имеются: ушиб теменной области головы слева. Ушиб правого предплечья. Ссадина, гематома в области глаза справа 2х1 см., ушиб верхней челюсти слева, повреждение слизистой оболочки рта. Эти телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупого твердого предмета (предметов), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (№).

Исследовав и проанализировав собранные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для рассмотрения дела, по существу.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания. Его вина в совершении инкриминируемого ему данного преступления доказана заявлением потерпевшего Ф.Е.А. в полицию о том, что ФИО1 угнал его автомобиль, показаниями Ф.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, где он указал, что не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. К показаниям потерпевшего Ф.Е.А. в суде о том, что он не помнит, разрешал или нет ФИО1 управлять машиной, суд относится критически, так как они находятся в дружеских отношениях. Изменение показаний потерпевшим Ф.Е.А. суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания. Также вина в угоне автомобиля подтверждается показаниями свидетеля М.К.А., который в ходе предварительного следствия показал, что Ф.Е.А. разрешение управлять автомобилем ФИО1 не давал. Из показаний свидетеля Ф.Н.А. следует, что её сын никому не разрешал управлять его автомобилем. Кроме того, ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что вину в неправомерном завладении транспортным средством, то есть в угоне, без цели хищения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка дана в присутствии защитника Фомина Н.Н.

Вину в совершении преступлений предусмотренные п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Его вина также подтверждается показаниями потерпевших Г.В.В.Ф.Л.Н., и свидетелей, которые указали, что подсудимый совершил наезд на Г.В.В.., причинил тяжкий вред здоровью, находился в состоянии опьянения, скрылся с места ДТП после совершения преступления. Состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора <данные изъяты> от 03.02.2023 года. Факт оставления места совершения ДТП подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевших Г.В.В.., Ф.Е.А. и свидетелей. Также судом установлено, что ФИО1 нанёс побои и иные насильственные действия потерпевшей Ш.Л.Н., причинившие ей физическую боль, но не причинившие вред здоровью. Вина подсудимого доказана и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которого у Г.В.В. имелись повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, также заключением эксперта о том, что у потерпевшей Ш.Л.Н. имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Стороной защиты не представлено доказательств в оправдание ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

<данные изъяты>

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений у суда в его адекватности. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, не военнообязанный, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает разнорабочим у ИП Б.Н.С., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у подсудимого, признание подсудимым вины по п. «а,б,в» ч.1 ст.264, ч.1 ст.116.1 УК РФ и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому.

Явку с повинной суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый в судебном заседании от неё отказался, показав суду, что он не совершал угон автомобиля.

Суд не установил наличие у осужденного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам совершения преступлений по п. «а,б,в» ч.2 ст. 264, ч.1 ст.116.1 УК РФ, так как он каких-либо сведений ни сразу, ни впоследствии, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.116.1 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого, свидетелей и материалов дела следует, что он находился в состоянии опьянения от выпитого алкоголя и под воздействием алкоголя совершил угон автомашины у Ф.Е.А., а также нанес побои потерпевшей Ш.Л.Н.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом общественной опасности преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не имеется оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.166, п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По ч.1 ст.116.1 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Преступления по п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ (в силу ч.3 ст.15 УК РФ) и ч.1 ст.166 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, по ч.1 ст.116 УК РФ - небольшой тяжести. В связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд также применяет правила ст.71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 не уклонялся от предварительного следствия и суда, суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определяет ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая ходатайство потерпевшей Ш.Л.Н. и защитника о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, суд принимает во внимание все обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1 Подсудимый ранее был привлечен в качестве лица, совершившего правонарушение по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ш.Л.Н., а также совершал противоправные действия, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей Ш.Л.Н., уголовное дело прекращено мировым судьей судебного участка №53 Ононского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ш.Л.Н. о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.116.1 УК РФ связи с примирением сторон.

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Защита подсудимого осуществлялась адвокатом Фоминым Н.Н. по соглашению, в связи с чем, процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: решетка радиатора, белый конверт с каплями бурого цвета, 2 белых конверта с пятнами бурого цвета, 1 белый конверт с потожировыми следами подлежат уничтожению. Автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, следует возвратить владельцу Ф.Е.А. и разрешить распоряжаться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст.264УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов обязательных работ.

На основании ч.ч. 2,4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Забайкальскому краю не позднее пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 после получения в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует прибыть в колонию- поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Вещественные доказательства: решетка радиатора, белый конверт с каплями бурого цвета, изъятые в ходе ОМП 03.02.2023 года по адресу: <адрес>, около <адрес>, 2 белых конверта с пятнами бурого цвета, 1 белый конверт с потожировыми следами уничтожить. Автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, следует возвратить владельцу Ф.Е.А. и разрешить распоряжаться, поручив исполнение пункту полиции по <адрес> МО МВД РФ <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.В. Булгаков