УИД: 52RS0001-02-2022-007449-16
Дело № 2-681/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в районе 16 часов 30 минут по адресу: [Адрес], водитель [ФИО 2], управляя автомобилем [ марка ], с государственным номером [Номер], совершила наезд на дефект дорожного покрытия (отсутствие крышки люка смотрового колодца). В результате чего автомобиль [ марка ], с государственным номером [Номер], получил механические повреждения, а она как собственник транспортного средства убытки. При этом, какие либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствий, на данном участке дороги отсутствовали. Факт ДТП зафиксирован инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес]- капитаном полиции [ФИО 3] Поскольку в действиях истца не было установлено нарушений ПДД, сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Полагает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда ее имуществу. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ей необходимо было обратиться на СТО, для фиксации всех повреждений на автомобиле (в том числе скрытых). За услуги, которой оплатила 810 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], с государственным номером [Номер], обратилась к эксперту для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 146.900 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 6.700 рублей. О проведении независимой экспертизы извещала ответчиков. Направила в адрес ответчиком претензионное письмо вместе с заключением независимой оценки, невыплаченный ущерб составил 153.600 рублей. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 34.500 рублей, расходы на оплату независимо оценки в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг СТО от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы на оплат юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.272 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.058 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель администрации [Адрес] и администрации [Адрес] – ФИО3, действующая на основании доверенностей ([ ... ] с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает администрацию [Адрес], Администрацию [Адрес] ненадлежащими ответчиками. Считает уточнение исковых требований истца злоупотреблением правом.
Представитель третьего лица МБУ [ ... ] ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает ссылку администрации на муниципальный контракт не имеющей правового значения, поскольку законодательством, уставом администрации вся дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения возложены на органы местного самоуправления в лице администрации города. В соответствии с муниципальный контрактом МБУ [ ... ] принадлежали на тот момент только коммуникации водоотведения, были включены работы по замене крышки люка, прочистка крышки люка. По фотографиям видно, что произошло полное разрушение колодца, куда попал автомобиль истца. Собственником коммуникации является администрация города. Считает уточнение исковых требований истца злоупотреблением правом.
Представители третьих лиц ООО [ ... ] ООО «[ ... ] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 16 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства - [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 2] на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца на дороге, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств [ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), а также материалом по факту ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств ([ ... ]
Установлено, что собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], является ФИО1 [ ... ]
Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 2] ([ ... ]
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением открытого люка на автомобильной дороге, письменными объяснениями, фотоматериалом.
Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель [ФИО 2] к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя или в результате ее грубой неосторожности.
Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя, а также истца как собственника автомобиля, суд не усматривает, поскольку открытый люк находился на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, [ФИО 2] не должна была и не могла предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Доказательств того, что водитель автомобиля [ФИО 2] располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.
Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, судом принимаются во внимание положения Правил благоустройства [Адрес]
В соответствии с п. 12.1.1 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением городской Думы [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.
В соответствии с п.12.1.2 Правил благоустройства [Адрес] содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией [Адрес] с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
Установлено, что в целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] с муниципальным предприятием [Адрес] «[ ... ]» [ ... ] которое впоследствии реорганизовано в МБУ [ ... ]
В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП [Адрес] «[ ... ] обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015 для чего:
- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;
- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …
а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;
б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ [ ... ]», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, по состоянию на дату ДТП, является ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, который признан национальным стандартом. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Согласно п.11.8 Муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам по вине подрядчика.
В силу п.п.3, 5 ч.1 ст.165 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст.17 указанного Закона. В частности, с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с положением об администрации [Адрес], утв. Постановлением городской думы [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], к функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения: Участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации [Адрес] функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В рамках реализации данных полномочий, Администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт с МП [Адрес] «[ ... ] на содержание дорог [Адрес].
Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.
Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.
Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес] в соответствии с Ведомостью автомобильных дороги элементов их благоустройства, Техническими заданиями и. т.д.
Суд приходит к выводу, что данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в данному случае должна быть возложена на Администрацию [Адрес].
Вопреки доводам представителя, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Довод представителя ответчиков администрации [Адрес] и администрации [Адрес] о возложении обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика является необоснованной.
При этом, администрация не утрачивает право предъявить к МБУ [ ... ] соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Согласно ГОСТу Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Договорные правоотношения между собственником дороги и МП [Адрес] [ ... ] не могут изменять обязанности администрации [Адрес] по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, пункт 11.1 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исключает ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к МБУ [ ... ] и администрации [Адрес] судом не установлено, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию [Адрес]. Наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог " не освобождает администрацию [Адрес] от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску подлежит отклонению. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.
Таким образом, администрация [Адрес], является ненадлежащим ответчиком и требования к ней удовлетворению не подлежат.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком администрации [Адрес] в пользу истца, суд приходит к следующему.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, выполненного [ФИО 1] ([ ... ]), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 146.900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), округленно составляет 80.800 рублей.
Истцом в адрес администрации [Адрес] направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 146.900 рублей и расходы за услуги независимого эксперта в размере 6.700 рублей ([ ... ]
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика администрации [Адрес] оспаривалось соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, размер ущерба.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству представителем ответчика администрации [Адрес] ([ ... ]) назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО [ ... ]» ([ ... ]
В заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] ([ ... ]) приведен перечень механических повреждений, причиненных автомобилю [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость по [Адрес] восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, получившего повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия (отсутствие крышки люка смотрового колодца) [ДД.ММ.ГГГГ]. в районе 16:30 по адресу: [Адрес] округленно составляет: без учета износа 34.500 рублей, с учетом износа 11.000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
По ходатайству представителя истца, судом вызван в судебное заседание эксперт ООО [ ... ]
В судебном заседании эксперт ООО [ ... ] [ФИО 4] подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что для проведения исследования материалов дела было достаточно, поэтому осмотр автомобиля не проводился. С момента ДТП до проведения экспертизы прошло значительное время, результаты осмотра объективно не отражали бы ситуацию. Материалы дела отражали повреждения автомобиля. Незафиксированных повреждений ТС в актах осмотра нет, имеются повреждения, которые не относятся к ДТП. Темные пятна около люка являются следами дождя, а не смазочных материалов. По фотографиям видно, что прошел дождь, жидкость бы стекала в колодец. Течь обнаружена в рамках осмотра на СТОА. В заключении описано и по поводу ударного воздействия, по поводу диска колеса. Те повреждения, которые зафиксированы, находятся вне зоны локализации даже с кромкой колодца. Ударное воздействие могло повлечь ущерб только в одном случае, если степень сжатия превысит допустимые значения, то есть это не удар в переднюю стойку, а именно сжатие. Тогда давление стойки превышает допустимое значение, заложенное заводом-изготовителем, идет пробитие сальника, из-за чего может произойти течь жидкости. Моментально жидкость вытечь не может. В данном случае машина стояла неподвижно, колесо было в колодце, даже если бы течь и произошла, жидкость стекала бы в колодец, вытечь оттуда и попасть на асфальт она не может. На листе заключения 6 на верхней левой фотографии видно, что вокруг автомобиля везде вода, есть полосы от колес, которые растаскивают воду по асфальту, справа, сзади и спереди от ТС также вода. Видно, что идет смачивание дорожного покрытия от прошедшего дождя. Когда автомобиль поднимают на домкрате, лист заключения 9, видно, что также местами имеется вода. После исследования фотоматериалов с места осмотра видно, что осмотр изначально происходит на улице, на парковке рядом с СТО. Когда происходит фиксация повреждений на улице, амортизационная стойка сухая, она становится с подтеками жидкости тогда, когда машина попадает в сервис, следы жидкостей свежие, хотя на СТО автомобиль приехал позднее даты ДТП. Появление течи не связано с наездом автомобиля на колодец. Течь свежая, поскольку нет никакого поверхностного запыления, грязи тоже никакой нет.
Давая оценку показаниям эксперта [ФИО 4], суд приходит к выводу, что данные пояснения в достаточной мере согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Таким образом, суд принимает заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] как доказательство и при определении относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]
Суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало наличие ямы на автомобильной дороге.
Доводов и доказательств, подтверждающих получение заявленных повреждений при другом ДТП или при иных обстоятельствах в период эксплуатации транспортного средства – суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 34.500 руб., определенного без учета износа.
Таким образом, с ответчика администрации [Адрес] в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 34.500 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – 6.700 рублей, расходов на оплату услуг СТОА- 810 рублей, почтовых расходов- 1300 рублей, государственной пошлины – 4.272 рубля, услуг нотариуса- 2058 рублей, суд приходит к следующему.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6.700 рублей ([ ... ]), расходы на оплату услуг СТОА- 810 рублей ([ ... ] почтовые расходы- 1300 рублей [ ... ] государственной пошлины – 4.272 рубля [ ... ] услуги нотариуса- 2058 рублей ([ ... ] расходы на оплату услуг представителя- 20.000 рублей ([ ... ]
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика администрации [Адрес] в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6.700 рублей, расходы на оплату услуг СТОА- 810 рублей, почтовые расходы- 1300 рублей, на оплату государственной пошлины – 4.272 рубля, услуги нотариуса- 2058 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 20.000 рублей. Оснований для снижения указанный суммы, суд не усматривает.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 27.500 рублей не была оплачена, что подтверждается заявление о возмещении расходов и счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика – администрации [Адрес] указанные расходы в размере 27.500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к администрации [Адрес] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]), администрации [Адрес] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 34.500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6.700 рублей, расходы на оплату услуг СТОА- 810 рублей, почтовые расходы- 1300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4.272 рубля, расходы на услуги нотариуса- 2058 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20.000 рублей, а всего 69.640 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [Адрес] - отказать.
Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ООО [ ... ] расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27.500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А.Исламова