Дело № 2-497/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 10 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Дубовицкой Е.В.,
при секретаре Васильцовой Я.А.
с участием представителя ответчика АО «Компания Дельта» ФИО1, действующей по доверенности от 05.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Требования обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МКД находится в управлении ответчика. С июня 2024 года истец неоднократно обращался по телефону к ответчику с заявлением о проведении осмотра его квартиры и выполнении ремонта пола на кухне для предотвращения разрушения чистовых полов и межкомнатной перегородки. Поскольку обращения истца остались без ответа, 25.12.2024 направил в адрес ответчика претензию. Только 07.02.2025 силами ответчика был произведен ремонт пола в квартире истца. Ранее 02.04.2021 истец также обращался к ответчику с требованием произвести подобный ремонт, который был выполнен ответчиком, полы в кухне его квартиры провалились вновь, в связи с чем, считает, что ранее в квартире истца был произведен некачественный ремонт пола.
Протокольным определением суда от 12.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомПодряд».
Представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец проживает на первом этаже 2-х этажного многоквартирного дома старой застройки, дом не имеет подвального помещения, полы на кухне состоят из деревянных лаг, под ними расположено техническое подполье. Ремонт напольного покрытия (замена лаг) был выполнен в 2021г. и 2025г. в помещении кухни в разных частях помещения, что исключает само по себе некачественное выполнение работ, так как повторно лаги не подлежали замене в том месте, где ремонт был выполнен в 2021г. Истец не обладает специальными познаниями в технической области, в связи с чем, обосновывает свои моральные страдания лишь как он считает некачественным ремонтом. Полагает, что заявленный истцом моральный вред является чрезмерно завышенным и несоразмерным, считает, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, в обоснование заявленной суммы по возмещению морального вреда. С учетом принципа разумности, исходя из судебной практики по аналогичным спорам, считает разумным размером компенсации морального вреда - 5 000 руб., также просит снизить размер суммы штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «КомПодряд» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и пр.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 37,5 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.25012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013.
Согласно договору управления № Лг-52 от 06.08.2019 управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Компания Дельта».
В соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1 договора управления, Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
01.11.2021 между АО «Компания Дельта» и ООО «КомПодряд» заключен договор №34/П на оказание услуг и выполнение работ, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по адресам многоквартирных домов, приведенных в Приложении № 1, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание.
Согласно представленной представителем ответчика выписки из Журнала регистрации заявок общестроительных работ за №651 от 15.04.2021 зафиксирована заявка с адреса <адрес> по ремонту деревянных полов.
Согласно акту от 16.04.2021 по адресу <адрес> выполнены работы по ремонту деревянного пола в кухне. К выполненным работам претензий нет. Акт подписан специалистами управляющей компании и ФИО2
Претензией от 21.12.2024 (вх. № от 25.12.2024), направленной в адрес ответчика, ФИО2 указывает, что в 2021 году работниками управляющей компании был проведен ремонт черновых опорных половых балок и половых лаг на кухне его квартиры для предотвращения разрушения чистовых полов и межкомнатной перегородки полов, в рамках гражданского дела №2-3979/2021, рассматриваемого мировым судьей, между сторонами было заключено мировое соглашение. В настоящее время на кухне повторно проваливаются полы, из чего следует, что ремонт был проведен некачественно. Требует провести осмотр квартиры с составлением акта, провести ремонт полов на кухне.
Ответом от 16.01.2025, директор АО «Компания Дельта» сообщает, что для объективного рассмотрения обращения необходимо составить дефектную ведомость.
Ответом от 23.01.2025, директор АО «Компания Дельта» сообщает, что ремонт черновых опорных половых балок и половых лаг на кухне будет выполнен в срок до 15.02.2025.
Согласно акту от 07.02.2025 по адресу <адрес> проведены работы по ремонту пола и восстановлению балок пола в кухне. К выполненным работам претензий нет. Акт подписан специалистами управляющей компании и ФИО2
Как видно из выкопировки из технического паспорта МКД в 2021 году в кухне <адрес> производились работы по ремонту полов в районе оконного пролета и газовой плиты, в 2025 году работы производились в районе раковины и стены справа, примыкающей к соседней квартире.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе и пр.) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что АО «Компания Дельта» ненадлежащим образом обеспечивает содержание общего имущества в данном доме, поскольку аварийное состояние полов занимаемого истцом жилого помещения создает опасность для жизни и здоровья истца.
Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий, так как лицо, получившее некачественную услугу, предусмотренную установленными нормами, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.
Из разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что бездействием ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 5 000 руб. в размере 50% от взысканной суммы.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным, с ответчика АО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованию неимущественного характера в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2025