Дело № ...

12RS0008-01-2022-002008-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 7 октября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2612389 рублей, расходов на проведение экспертного исследования стоимости поврежденного имущества 10000 рублей, на оплату государственной госпошлины 21312 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 2612389 рублей, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года в результате пожара, возникшего в территории домовладения ответчика ФИО2 по адресу: ..., было уничтожено ее имущество: индивидуальный жилой дом, баня, предметы обычной домашней обстановки, личные вещи и иное имущество, находящееся внутри строений по адресу: .... Согласно техническому заключению № ... от <...> года очаг пожара расположен в строении сарая жилого ... по адресу: ..., а именно в районе расположения бензогенератора. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийным пожароопасными режимами работы электрической чети строения сарая. <...> года дознавателем ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и РП ГУ МЧС России по ... Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление истцом не обжаловалось. Согласно отчету № ... от <...> года стоимость ущерба, причиненного жилому дому и бане в результате пожара составляет 2490770 руб. за проведение оценки стоимости поврежденного имущества истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <...> года Также пожаром полностью уничтожено имущество, находящееся в доме: диван трехместный «Дженсен» стоимостью 34490 руб., шкаф комбинированный П049.102 стоимостью10263,00 руб., насос – 14700 руб., планшет HuaweiT310 16 GBWi-Fi с чехлом 12098 руб., стиральная машина WHIRLPOOLFWSG61053WRU – 20990 руб., холодильник IndesitSB167 – 12230 руб., телевизор LED 24 с чехлом для пульта – 16848 руб. на общую сумму 121619,00 руб. Общая сумму ущерба причиненного пожаром составила 2612389 руб. Поскольку ответчик является собственником домовладения, где началось возгорание, то именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку как указывает истец, именно ФИО3, согласно материалам проверки ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и РП ГУ МЧС России по ... Эл включила в работу сети бензогенератор.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования к солидарным ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, которая дала пояснения аналогично изложенному в отзывах на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответчики не согласны с причиной возникновения пожара, указанной в техническом заключении № ... от <...> года, проведенном в рамках проверки ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и РП ГУ МЧС России по ... Эл. Стоимость причиненного ущерба стороной ответчиков не оспаривается. Пояснила, чтооснований для проведения по делу судебной экспертизы для установления причины пожара не имеется, поскольку с момента пожара прошел значительный период времени. Виновных действий с ее стороны, повлекших возникновение пожара, материалами проверки ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и РП ГУ МЧС России по ... Эл не установлено.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» ФИО7 поддержала позицию общества, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Собственником жилого дома, распложенного по адресу: ..., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является истец, ФИО1.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на момент пожара являлась ответчик ФИО2, до <...> года, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года на территории домовладения по адресу: ..., возник очаг пожара. В результате пожара уничтожено имущество домовладений ....

Факт уничтожения указанного имущества подтверждается отказным материалом № ....

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР МЧС России по ... Эл ФИО8 от <...> года, рассмотревшего материал проверки по факту пожара, произошедшего <...> года в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: ..., отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение горения в районе очага пожара в результате токовой перегрузки (аварийного пожароопасного режима работы электрической сети), что привело к возгоранию горючих материалов располагавшихся в районе очага пожара и распространению горения по горючим строительным элементам в стороны.

В рамках проведения ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР МЧС России по ... Эл проверки по факту пожара проведено исследование специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ... Эл. Согласно техническому заключению № ... очаг пожара расположен в строении сарая жилого ... по адресу: ..., а именно в районе расположения бензогенератора. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными пожароопасными режимами работы электрической сети строения сарая. На представленных объектах исследования выявлены признаки, характерные для оплавлений, которые образовались в результате внешнего теплового воздействия. Обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети – токовая перегрузка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства, судом разъяснено право сторонам заявлять ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ФИО9, являющаяся матерью истца, пояснила, что <...> года со стороны соседнего домовладения, где проживала ФИО2 начался пожар, которым повреждено имущество ФИО1 ... принадлежит ФИО1

Для оценки стоимости ущерба истец обратилась к оценщику ФИО10 Согласно отчету № ... от <...> года стоимость ущерба, причиненного жилому дому и бане в результате пожара составляет 2490770 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости уничтоженного имущества находящегося в доме. Истцом представлены документы, подтверждающие покупку и оплату следующего товара:дивана трехместного «Дженсен» стоимостью 34490 руб. (чек от <...> года), шкафа комбинированного П049.102 стоимостью 10263,00 руб. (чек от <...> года), насоса – 14700 руб. (товарный чек от <...> года), планшета Huawei T310 16 GB Wi-Fi с чехлом 12098 руб. (чек от <...> года), стиральной машины WHIRLPOOL FWSG61053W RU – 20990 руб. (чек от <...> года), холодильника Indesit SB167 – 12230 руб. (чек от <...> года), телевизора LED 24 с чехлом для пульта – 16848 руб. (чек от <...> года), на общую сумму 121619,00 руб.

Суд соглашается с расчетом истца о невозмещенной сумме ущерба в размере 2612389 руб., в том числе 2490770 сумма ущерба, причиненного жилому дому и бане, 121619 руб. – сумма ущерба, причиненного иному движимому имуществу.

Размер ущерба стороной ответчиков по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Впункте 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно положенийстатьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требованийстатьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <...> года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, следовательно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из содержания объяснений ФИО3 и ФИО2 от <...> года, полученных дознавателем ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Эл следует, что ФИО3 после отключения электричества в ..., подключила бензогенератор, отключив электричество основное, через розетку подключила генератор к сети дома, около 10 минут спустя ФИО2 сообщила о пожаре.

Доводы истца о виновных действиях ответчика ФИО3, повлекших возникновение пожара, суд признает необоснованными, поскольку из материалов проверки № ..., технического заключения № ... не усматриваетсяи в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств наступленияпричинно-следственной связи между действиями ФИО3 по включению в сеть бензогенератора и возникновением пожара.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом исследованных материалов дела причинно-следственной связи между действия ответчика ФИО3 по включению бензогенератора и возникновению пожара судом не установлено.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт возникновения пожара и повреждения имущества ФИО1 в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по ненадлежащему содержанию своего имущества и возникновением пожара, приведшего к повреждению имущества истца ФИО1

В силу презумпции вины причинителя вреда, собственника имущества, и отсутствия со стороны ответчика ФИО2 доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с собственника имущества ФИО2 ущерба, причиненного пожаром в размере 2612389 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 2612389 руб. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным иском понесены расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости поврежденного имущества в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <...> года, расходы на оплату государственной госпошлины 21312 рублей, согласно чек-ордеру от <...> года, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 2612389 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертного исследования стоимости поврежденного имущества 10000 рублей, на оплату государственной госпошлины 21312 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 2612389 рублей, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года

Решение31.10.2022