к делу № 2а-4054/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004221-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре Прищеп Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-начальнику Динского РОСП УФССП по ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-начальнику Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Динского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Динской РОСП ФИО1, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО "АБК".
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Динского РОСП представителем истца ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Судебным участком № Динского . Указанное заявление получено сотрудниками Динского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила. Таким образом, начальником отделения — старшим судебным приставом Динской РОСП ФИО1, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в порядке подчиненности в адрес ГУФССП по на имя главного судебного пристава почтовой корреспонденцией была направлена жалоба, в которой представитель истца просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам; признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Динской РОСП ФИО1, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Динского РОСП ФИО1, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт". Указанная жалоба получена сотрудниками ГУФССП по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, руководителем ГУФССП по , допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. Таким образом, сотрудниками Динского РОСП и сотрудниками ГУ ФССП по грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Начальник Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Начальник Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, возражения, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела согласно актуальной базы данных АИС ФССП России на исполнении в Динском РОСП не числится исполнительного документа 2-406/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Динского района. Ранее ООО «АктивБизнесКоисалт» в Динской РОСП ГУ ФССП по не обращался о предоставлении информации о ходе исполнительного документа.
01.09.2022г. Динским РОСП ГУ ФССП по было направлено в Судебный участок № Динского района заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований представителя Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-начальнику Динского РОСП УФССП по ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд .
Судья Динского районного суда
Ю.В. Семенихин