УИД 66RS0007-01-2023-001429-14
Дело № 2-2657/2023
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 апреля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указано, что 20.04.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 570 000 руб. со сроком возврата 01.05.2021, в подтверждение чего составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 570 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 253 565 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 307 руб. 53 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 574 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Истец дополнительно суду пояснил, что денежные средства ответчик попросил для развития собственного проекта и завершения строительства объекта, на котором он работал самостоятельно. Денежные средства передавал в автомобиле возле ТЦ «Дирижабль» в присутствии знакомого ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что данные денежные средства он не получал, написал расписку в качестве представителя ООО «Аврора», фактически денежные средства переведены на счет юридического лица, которые взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области в пользу ИП ФИО1 Расписка была им написана в качестве гарантии исполнения условий договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Аврора».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, присутствовавший при передаче денежных средств, суду пояснил, что в апреле 2021 года он, ФИО1 и ФИО2 встретились у торгового центра, сели в автомобиль истца. ФИО1 сидел за рулем, ФИО2 – спереди на пассажирском сидении. Истец достал из подлокотника денежные средства и передал ответчику.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 570 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 01.05.2021, что подтверждается оригиналом расписки от 20.04.2021 (л.д. 28).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт собственноручного написания расписки не оспаривал, однако указал на безденежность договора займа.
В то же время, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.
Факт передачи денежных средств подтверждается оспариваемой ФИО2 распиской, а само по себе наличие у истца подлинника долгового документа в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля со стороны истца, присутствие которого на момент составления расписки ответчик не оспаривает.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленной распиской, из текста которого явно следует, что ФИО2 получил в долг сумму в размере 1 570 000 руб. с обязательством возврата в установленный срок, а также принимая во внимание, что ответчик собственноручного написания расписки о получении денежных средств не оспаривал, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены не были, а также что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено, суд отклоняет доводы ФИО2 о неполучении денежных средств.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 20.04.2021 в размере 1 570 000 руб.
Доводы ФИО2 об обстоятельствах написания расписки от 20.04.2021 в обеспечении обязательств ООО «Аврора» в целях сохранения отношений по договору подряда, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Аврора» суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в подтверждение указанных доводов допустимых и достоверных доказательств.
Напротив, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, что договор подряда, заключенный между ООО «Аврора» и ИП ФИО1 прекращен 07.02.2021. В то время как договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 570 000 руб., превышающую сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, заключен 20.04.2021, то есть после прекращения договора подряда, что не свидетельствует о безусловном характере взаимодействия физических лиц в целях обеспечения гарантии делового сотрудничества юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 21.04.2021 по 22.02.2023 в размере 253 565 руб. 75 коп.
Расчет процентов, представленный истцом, суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 22.02.2023 в размере 251 307 руб. 53 коп, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проведен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 574 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2023 (л.д. 9). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 20.04.2021 в размере 1 570 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 253 565 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 307 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 574 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская