дело №
УИД 26RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
26 сентября 2022 года
Изобильненский районный суд, в составе:
председательствующего судьи Мишина Е.А.;
при секретаре ФИО2;
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),
установил:
Представитель ООО «БВ «Правёж» (далее-Банк) по доверенности, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № Z070016572402 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212700 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 5327 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № Z070016572402 на сумму 56 000 рублей под 205,50% годовых.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, способом выбранным ответчиком, что подтверждено статусом перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «БВ «Правёж» права (требования) по договору займа № Z070016572402 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Ответчиком принятые на себя обязательства по договору микрозайма выполнены не в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212700 рублей, в том числе:
основной долг - 54307 рублей;
проценты за пользования заемными денежными средствами - 158393 рублей.
До настоящего времени обязательства заемщиком не выполнены.
До подачи настоящего искового заявления представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Представитель истца генеральный директор ООО «БВ «Правёж» ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает вынести по делу заочное решение.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, приняв все необходимые меры, к надлежащему извещению ответчика, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № Z070016572402 на сумму 56 000 рублей под 205,50% годовых.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, способом выбранным ответчиком, что подтверждено статусом перевода.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, способом выбранным ответчиком, что подтверждено статусом перевода.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «БВ «Правёж» права (требования) по договору займа № Z070016572402 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчиком принятые на себя обязательства по договору микрозайма выполнены не в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212700 рублей, в том числе:
основной долг - 54307 рублей;
проценты за пользования заемными денежными средствами - 158393 рублей.
Представленный расчет признан судом верным, сторонами не оспорен.
Ввиду отнесения заявленного требования к категории дел, рассматриваемых в приказном порядке в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" о необходимости соблюдения приказного производства, до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Заявленные требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № Z070016572402 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212700 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 5327 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Изобильненский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Мишин