Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7,
27 декабря 2022 г. в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига Сервис» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве №М.
В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: встроенное нежилое помещение - машиноместо, находящееся по адресу <адрес>, под условным №, проектной площадью 12.5 кв.м, находящееся в подземной автостоянке, расположенной в подвале жилого дома на отметке - 5.900 (секция1,2). Цена договора составила 850000 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №М от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте говорится о том, что объект долевого строительства был передан истцу в собственность. Это подтверждается пунктом 2 данного акта.
При этом, возможность использовать данное машиноместо отсутствовала длительное время после его составления. Так как управляющая компания ООО «ЖК Зенит» отказалась предоставить ключи, что противоречит пункту 5 одностороннего передаточного акта, истец обратилась к ООО «ЖК Зенит» с просьбой выдать ключи в письменном виде, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление осталось без ответа.
Наличие права собственности на данный объект (машиноместо) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом со свидетелями был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает невозможность использования машиноместа.
Более того, согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградское отделение на момент ДД.ММ.ГГГГ машино-место не было готово к фактическому использованию так как процент готовности машиноместа № на ДД.ММ.ГГГГ составлял 90%. А именно, было выявлено отсутствие возможности подъезда к машиноместу, расположенному на -2 этаже. Также была выявлена частичная неготовность электротехнических устройств.
Оплата коммунальных услуг по данному машиноместу начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается документом ООО «УК Донская», составленным ФИО3 – заместителем директора «УК Донская». Однако, фактически удалось получить ключи только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт тоже имеет документальное подтверждение распиской от ООО «УК Донская».
Однако, до ДД.ММ.ГГГГ машиноместо не было пригодно к использованию, так как там велись строительные работы и отсутствовала возможность фактического использования данного машиноместа.
Таким образом, использование машиноместа в действительности стало возможным только начиная с 01.07.2022г.
С целью досудебного урегулирования данной ситуации, истцом была направлена претензия к ООО «Лига Сервис» с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ, претензия была вручена ответчику. Ответчик проигнорировал данную претензию.
Также истцом была направлена повторная претензия от 26.08.2022г.
Исходя из вышеизложенного, ответчик просрочил сдачу машиноместа по договору участия в долевом строительстве №М от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022г. Неустойка за данный период составила 255935 руб. 01 коп.
Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться машиноместом, и был вынужден каждый раз искать место, где можно оставить машину. Данная ситуация заставляла истца переживать и привела к обострению хронических заболеваний, таких как гипертоническая болезнь, что подтверждается выписками из кардиоцентра от ДД.ММ.ГГГГ, 11,02.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ. А также выписным эпикризом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (машиноместо) по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 935 руб.01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО «Лига Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «Лига Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 97), каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ К 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига Сервис» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве №М, по которому застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства: встроенное нежилое помещение - машиноместо, находящееся по адресу <адрес>, под условным №, проектной площадью 12.5 кв.м, находящееся в подземной автостоянке, расположенной в подвале жилого дома на отметке - 5.900 (секция1,2) (л.д. 10-19).
Согласно п. 2.1 указанного договора срок передачи застройщиком машиноместа дольщику составляет 4 квартал 2020 г.
Пункт 2.2 договора гласит, что изменение срока передачи машиноместа осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
При этом, передача машиноместа дольщику происходит по передаточному акту в соответствии с действующим законодательством при условии надлежащего и полного выполнения дольщиком всех принятых на себя по договору обязательств (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 850000 руб.
Следовательно, по мнению суда, при заключении договора, стороны определили стоимость объекта недвижимости и срок его сдачи в эксплуатацию.
Данный договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), а также не оспаривается сторонами.
Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости выполнил в полном объёме, что подтверждается копией чека-ордера (операция 5007) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Тем не менее, как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком в нарушение условий договора, строительство объекта (машиноместа) к сроку не завершено, объект недвижимости в установленный договором срок не передан истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого объект долевого строительства был передан истцу со дня подписания настоящего акта. На момент передачи техническое техническое состояние и качество объекта долевого строительства соответствует его назначению, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и положениям договора участия в долевом строительстве №М от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 акта) (л.д. 20).
Между тем, как следует из пояснений представителя истца, возможность использовать данное машиноместо отсутствовала длительное время после его составления, поскольку оно не было готово к фактическому использованию по причине его неготовности и отсутствия возможности подъезда к машиноместу, расположенному на -2 этаже и частичной неготовности электротехнических устройств.
Более того, управляющая компания ООО «ЖК Зенит» отказалась предоставить ключи истцу.
Данные обстоятельства также подтверждаются: копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит передать ему ключи от подземной автостоянки – машиноместо № для получения фактического доступа к нему (л.д. 33), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух свидетелей: ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 не смог ДД.ММ.ГГГГ попасть на подземную автостоянку, поскольку не получил фактический доступ (л.д. 34), техническим заключением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградское отделение, согласно которому на момент технического заключения (апрель 2022 года) процент готовности машино-места № технического -2 этажа парковки многоквартирного жилого дома (с учетом проездов) составляет 90% (л.д. 37-73).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
При этом, как установлено в судебном заседании, фактически ключи получены истцом только 01.07.2022г. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №М от ДД.ММ.ГГГГ машиноместо не соответствовало технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и положениям договора участия в долевом строительстве №М от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не было готово к фактическому использованию.
С целью досудебного урегулирования данной ситуации, истцом была направлена претензия к ООО «Лига Сервис» с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В связи с чем истцом была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31). Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик просрочил сдачу машиноместа по договору участия в долевом строительстве №М от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 6 закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона).
Как достоверно установлено судом, машиноместо сдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ в то время как по договору срок сдачи определен 4 кварталом 2020 г., то есть обязательства по договору ответчиком перед истцом исполнены, но с нарушением срока, установленного договором.
При этом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность использования машиноместа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах учитывая суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255935 руб. 01 коп.
Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (машиноместо) по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255935 руб. 01 коп.
Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом..
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Судом достоверно установлено, что ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства, в предусмотренный договор срок машиноместо, соответствующее технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и положениям договора участия в долевом строительстве №М от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию не сдал.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учётом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований в размере 70 000 рублей истцу отказать.
Суд также учитывает, что истец заключая договор на оказание определённой услуги рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства, своевременное строительство и сдачу в эксплуатацию машиноместа.
Тем не менее, ответчиком обязательства не были выполнены в срок, истцу оказана услуга с существенным нарушением срока ее оказания.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 285 935 руб. 01 коп. (255 935 руб. 01 коп + 30 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Лига Сервис» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 142 967 руб.51 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6059 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа -удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт 1808 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (машиноместо) по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 935 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 142 967 руб.51 коп., а всего 428 902 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот два) руб.52 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 6059 (шесть тысяч пятьдесят девять) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Потапова О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Потапова О.В.