Решение по делу № 2-2917/2022 от 18.01.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Дело 2-8/2023

УИД 36RS0004-01-2022-002624-38

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Урывской К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Воронежа к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.05.2021 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор личного страхования № SYS1943501380. В соответствии с условиями Договора, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

В соответствии с Договором общая страховая сумма по договору составляет 8 500 000 рублей.

Страхователь надлежащим образом выполнил свои обязательства, своевременно и в полном объеме, уплатив страховщику страховую премию в размере 54 774 рубля.

24.05.2021 года в результате наступления страхового случая, вывиха голеностопного сустава, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае НС11131135 Страховой компанией, изначально, ФИО1 была выплачена сумма в размере 85 000 рублей.

В данном акте Страховщик указывает диагноз «Подвывих правого голеностопного сустава. Повреждение сухожилия короткой и длинной малоберцовых мышц справа».

Однако выплату произвел по ст. 89: Повреждение связок (независимо от локализации) - 1% страховой суммы подлежащей выплате. Но в соответствии с выданной к Договору «Таблицей выплат» ст. 89 - «Травматический остеомиелит».

В своем ответе САО «РЕСО-Гарантия» от 13.07.2021 года указало, что выплаты по риску «травма/увечье» по полису № SYS 1943501380 осуществляются по Таблице страховых выплат 2 (стандартная). Указывая, что по Таблице №2 ФИО1 была произведена выплата в размере 85 000 руб., в соответствии с диагнозом «Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата» статья 89 «повреждение связок (вне зависимости от локализации) - 1% от СС 8 500 000р. Указанный ответчиком диагноз не соответствовал действительности.

В последующем доплата была произведена в полном объеме только в августе 2021 года.

После данной травмы истец проходил длительное лечение как медикаментозное, так и иммобилизация «жесткий ортез» на протяжении 4 недель, но полностью восстановить функции голеностопного сустава не удалось.

Вследствие нарушения функции голеностопного сустава 04.09.2021 года с истцом произошла травма в быту DS: Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. Повреждение внутреннего мениска. Последствие повреждения связок правого голеностопного сустава. Подвывих таранной кости (заключение <данные изъяты> травматолога - ортопеда ФИО18 от 10.09.2021г.). А так же установлено частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава (выписка из медицинской амбулаторной карты от 04.09.2021г.).

14.09.2021 года Микаелян обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повторной травмой голеностопного сустава и травмой коленного сустава.

Согласно акту о страховом случае НС11385743 Страховой компанией, была выплачена сумма в размере 425 000 рублей, только по п. «б» ст. 71: Повреждение мениска, разрыв связок - 5% страховой суммы подлежащей выплате.

По травме от 04.09.2021 года выплата произведена только за травму колена, а за травму голеностопа просто умолчали, без объяснения причин.

Документы, подтверждающие повторную травму голеностопного сустава, истцом в страховую компанию направлялись 14.09.2021 года вместе с заявлением на страховую выплату. Результаты МРТ указанные в заключение <данные изъяты> травматолога - ортопеда ФИО19 от 28.05.2021 года (по первичной травме голеностопного сустава от 26.05.2021г.) идентичны заключению <данные изъяты> травматолога - ортопеда ФИО20 от 10.09.2021 года (по повторной травме голеностопного сустава от 04.09.2021г.). Однако, несмотря на это страховая компания первичную травму голеностопного сустава признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение, а повторную травму голеностопного сустава от 04.09.2021 года страховая компания, просто не рассматривала, несмотря на заявление, в котором истец просил, произвести выплату за повторную травму голеностопа.

Мотивированного отказа, страховой компанией до настоящего времени не представлено.

После данной травмы истцу также назначено длительное лечение, как медикаментозное, так и иммобилизация «гипсовой лангетой» на протяжении 3-4 недель.

Последствием данных травм, не смотря на длительное лечение, являются осложнения, в виде снижения объема как активных, так и пассивных движений. Постоянные болевые ощущения. Передвижения возможны только в «жестких ортезах» на обоих суставах (как коленном, так и голеностопном) и тростью.

26.10.2021 года обратился в страховую компанию на получение страховой выплаты по ст. 72 таблицы: Повреждение коленного сустава, повлекшее за собой отсутствие движений в суставе - в размере 15% от страховой суммы.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 08.11.2021 года ответчик указал, что в статье 72 - «Повреждение коленного сустава, повлекшее за собой отсутствие движений в суставе», речь идёт не об ограничении движения, а об отсутствии движения - то есть «анкилозе», - когда сустав в результате травмы становится полностью неподвижным. Указав, что не предоставлены медицинские документы с клинико-диагностическим обоснованием диагноза «Анкилоз».

Однако в таблице страховых выплат статья 72 дословно изложена - «Повреждение коленного сустава, повлекшее за собой отсутствие движений в суставе». Ссылки, разъяснения и примечания, указывающие на отсылку к Анкилозу отсутствуют.

Так же Страховой компанией было отказано в страховой выплате по ст. 37 «Повреждение органов мочевыделительной системы, повлекшее за собой» (а) Цистит, уретрит, острую почечную недостаточность», сославшись, что по данной статье выплаты производятся в случае травмы органов мочевыделительной системы.

Истцом в заявлении от 26.10.2021 года было указано, что следствием травм, длительного медикаментозного лечения, постоянного ограничения в движениях, в виду отсутствия движения в травмированных суставах стали возникать проблемы с общим самочувствием и появились новые заболевания. Так, следствием травмы левого коленного сустава, через непродолжительное время появились болезненные ощущения в левом яичке, что явилось последствием падения (одномоментное или кратковременное физическое воздействие). К тому же длительное медикаментозное лечение, назначенное врачами, усугубили состояние органов мочевыделительной системы.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 24.10.2021 года, представленным страховой компании, истцу был поставлен диагноз «Баланопостит, аллергической этиологии. Неспецифический уретрит», предусмотренный п. «а» ст. 37 таблицы страховых выплат. Следует учитывать, что в настоящее время микрофлора рассматривается как метаболически активный орган, постоянная часть входящая в состав нормофлоры и играющая важную роль в метаболизме хозяина, а так же то, что она разрушается, травмируется, в следствии принятия медикаментов (химическое воздействие). В связи с чем, считаю неправомерным отказ страховой компании в выплате по ст. 37 п. «а» Таблицы.

В Страховой компании находиться заявление от 02.12.2021 года о выплате страхового возмещения в связи с произошедшей 26.11.2021 года травмой правого голеностопного сустава (Подвывих стопы наружу).

В соответствии с письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 17.12.2021 года в обосновании задержки выплаты, указано, что проводится проверка представленных медицинских документов. Так же в данном письме ПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что согласно п. 6.14 Индивидуальных условий страхования срок для принятия решения по страховому случаю, предусмотренный п. 6.12 Индивидуальных условий страхования, приостанавливается с момента направления запроса и до момента получения запрашиваемой медицинской документации.

Истец обратился с претензией в страховую компанию.

В ответ на претензию ПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.02.2022 года сообщило об обращении в ОП г.Воронежа для проведения процессуальной проверки.

В настоящее время страховая компания согласно акту о страховом случае НС11580971 от 01.03.2022 года ФИО1 выплатила сумму по травме от 26.11.2021 года в размере 85 000 рублей.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была направлена претензия, в своем ответе на которую, Страховщик сослался, что в <данные изъяты> диагноз «Подвывих стопы» не был установлен. В клинике <данные изъяты> г. Воронеж по р-графическим снимкам, сделанным в <данные изъяты>, травматолог ставит диагноз «Подвывих стопы». В связи с чем, Страховщику, для уточнения диагноза и решения вопроса о выплате по статье 76(6) необходимо предоставить в Страховую компанию рентгеновские снимки правого голеностопного сустава выполненные 26.11.2021 года в <данные изъяты>

На основании изложенного, истец, неоднократно уточнял в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, в последних просил взыскать с ответчика:

1. Возмещение по травме от 04.09.2021 года таблица страховых выплат п. 76. (б) Подвывих (голеностоп) 10% в размере 850 000 рублей.

2. Возмещение по травме от 06.11.2021 года таблица страховых выплат п.76. (б) Подвывих (голеностоп) 10% в размере 850 000 рублей.

3. Возмещение по травме от 26.11.2021 года таблица страховых выплат п.76. (б) Подвывих (голеностоп) 10% в размере 850 000 рублей.

4. Возмещение по травме от 04.04.2022 года таблица страховых выплат п.76. (б) Подвывих (голеностоп) 10% в размере 850 000 рублей.

5. Возмещение по травме от 04.09.2021 года таблица страховых выплат п.83 Повреждение связок (голеностоп) 1% в размере 85 000 рублей.

6. Возмещение по травме от 06.11.2021 года таблица страховых выплат п.83 Повреждение связок (голеностоп) 1% в размере 85 000 рублей.

7. Возмещение по травме от 26.11.2021 года таблица страховых выплат п.83 Повреждение связок (голеностоп) 1% в размере 85 000 рублей.

8. Возмещение по травме от 04.04.2022 года таблица страховых выплат п.83 Повреждение связок (голеностоп) 1% в размере 85 000 рублей.

9. Возмещение по травме п. 71. (а) Перелом болынеберцовой кости 5% 425 000 рублей.

10. Возмещение по травме 37 (а) таблица страховых выплат Цистит 10% в размере 850 000 рублей.

11. Штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы в пользу Истца.

12. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, поддержали заявленные уточненные требования и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.111-113).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора Урывской К.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению заявленные уточненные исковые требования, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что САО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) с одной стороны, и ФИО1 (Страхователь), с другой стороны, вместе именуемые Стороны, 01.05.2021 года заключили Договор Страхования от несчастных случаев № SYS1943501380 (том 1 л.д.19-23), в соответствие с пп.2.1 которого Страховщик осуществляет страховую защиту сотрудников Страхователя или иных лиц, в дальнейшем именуемых Застрахованными, а Страхователь уплачивает Страховщику страховую премию (плату за страхование) в размере и в сроки, установленные настоящим договором или приложениями к нему.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности Застрахованных.

Несчастный случай - одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.) характер, время и место которого могут быть однозначно определены. Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли Застрахованного событие, приведшее к утрате им трудоспособности, физической травме (увечью) или смерти. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок (пп.2.2).

Договор заключён в соответствии с Индивидуальными Условиями страхования от несчастных случаев по программе "Личная Защита" от 07.05.2019 года (Приложение №1), являющимися его неотъемлемой частью, и нормами действующего законодательства РФ (пп.2.3).

Состав Застрахованных лиц определяется списком. Список Застрахованных лиц (Приложение №2) является неотъемлемой частью договора. В течение срока страхования в список могут вноситься изменения, при этом, если необходимо, производится перерасчёт страховой премии. Изменения в списках Застрахованных лиц (уволившиеся, вновь принятые на работу) согласовываются со Страховщиком в письменном виде (пп.2.4).

Из пп.3.1 Договора усматривается, что обязанность Страховщика произвести выплату страхового обеспечения Застрахованному, его наследникам или Выгодоприобретателям возникает при наступлении следующих событий, явившихся результатом несчастного случая, происшедшего в период действия настоящего договора страхования (страхуемые риски): Физическая травма/увечье, приведшая к повреждениям, указанным в «Таблице страховых выплат». Выплате подлежит часть страховой суммы в соответствии с указанной в программе «Таблицей страховых выплат» (том 1 л.д.101-110).

Договор начинает действовать с 01.05.2021 года (пп.4.1) до 30.04.2022 года (пп.4.2).

При наступлении страхового случая Страхователь, Застрахованный, Выгодоприобретатель или их доверенное лицо подаёт Страховщику заявление на выплату страхового обеспечения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и банковских реквизитов для перечисления страхового обеспечения. Страховщик производит выплату в течение 7 банковских дней с момента получения всех необходимых документов и составления Страховщиком страхового акта (пп.5.5).

Общая страховая сумма по договору составляет 8 500 000 рублей.

Общий размер страховой премии по Договору составляет 54 774 руб. (пп.5.1).

Страхователь надлежащим образом выполнил свои обязательства, своевременно и в полном объеме, уплатив страховщику страховую премию в размере 54 774 руб., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В списке застрахованных лиц, являющимся приложением № 2 к Договору страхования от 01.05.2021 года, под № 5 указан ФИО1 (том 1 л.д.21).

Как указывает ФИО1, 24.05.2021 года в результате наступления страхового случая, вывиха голеностопного сустава, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В материалы дела представлена копия листа амбулаторного журнала <данные изъяты> в котором указан диагноз: з. перелом большеберцовой кости правой стопы без смещения, частичное повреждение капульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава (том 1 л.д.128).

Из копии осмотра <данные изъяты> усматривается диагноз: Подвывих правого голеностопного сустава. Повреждение сухожилий короткой и длинной малоберцовых мышц справа (том 1 л.д.72).

Из акта НС11131135 о страховом случае от 08.06.2021 года усматривается, что на основании ст.89: Повреждение связок (вне зависимости от локации) процент страховой суммы, подлежащей выплате, составляет 1% - 85 000 руб. Медицинский диагноз: Подвывих правого голеностопного сустава. Повреждение сухожилия короткой и длинной малоберцовых мышц справа (том 1 л.д.24).

В обоснование указанного страховая компания направила истцу письмо от 13.07.2021 года, в котором указала, что выплаты по риску «травма/увечье» по полису № SYS 1943501380 осуществляются по Таблице страховых выплат 2 (стандартная). По Таблице №2 ФИО1 была произведена выплата в размере 85 000 руб., в соответствии с диагнозом «Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата» статья 89 «повреждение связок (вне зависимости от локализации) - 1% от СС 8 500 000 руб. (том 1 л.д.58-59).

ФИО1 указывает, что поставленный Страховщиком диагноз не соответствовал действительности, в связи с чем, в августе 2021 года была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме.

После данной травмы истец проходил длительное лечение как медикаментозное, так и иммобилизация «жесткий ортез» на протяжении 4 недель, но полностью восстановить функции голеностопного сустава не удалось, в связи с чем, 04.09.2021 года получил травму в быту, а 14.09.2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повторной травмой голеностопного сустава и травмой коленного сустава.

Так, 04.09.2021 года в копии листа амбулаторного журнала <данные изъяты> указано заключение: в левом коленном суставе патология не выявлена. В правом голеностопном суставе патология не выявлена. В правой кисти патология не выявлена (том 1 л.д.129).

Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> от 04.09.2021 года усматривается диагноз - Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава; частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, ушиб правой кисти (том 1 л.д.56).

МР-признаки внутрименискового повреждения заднего рога внутреннего мениска (вероятнее всего посттравматического характера (учитывая данные анамнеза)). Минимальный синовит полости сустава пупрапателлярной сумки (том 1 л.д.54-заключение МРТ-исследования левого коленного сустава).

Из копии осмотра <данные изъяты> от 10.09.2021 года усматривается диагноз: Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава; повреждение внутреннего мениска; последствие повреждения связок правого голеностопного сустава, подвывих таранной кости (том 1 л.д.57).

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 24.09.2021 составлен акт о страховом случае НС11385743, из которого следует, что на основании п. «б» ст.71: Повреждение мениска, разрыв связок процент страховой суммы, подлежащей выплате, составляет 5 % - 425 000 руб.

Указанная суммы была выплачена истцу 29.09.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 610591.

Из копии осмотра врача травматолога <данные изъяты> от 04.10.2021 года следует диагноз:Чстичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. Повреждение внутреннего мениска. Последствие повреждения связок правого голеностопного сустава. Подвывих таранной кости» (том 1 л.д.144).

Повреждение медиальной и латеральной связок голеностопного сустава, болевой синдром. Частичное повреждение капсульно-связачного аппарата левого коленного сустава, повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного с Эквинусная стопа? Поперечное плоскостопие 1 ст? (том 1 л.д. 52-заключение врача травматолога-ортопеда от 23.10.2021 года).

Заключением врача уролога от 24.10.2021 года и от 25.10.2021 года установлен неспецифический уретрит, уретр болезнях, классифицированных в других рубриках. Баланопостит (том 1 л.д.49-51).

В связи с указанным, от истца в страховую компанию 26.10.2021 года поступило заявление на выплату страхового обеспечения, в котором указал, что поскольку движение в левом коленном суставе ограничено, ему необходимо произвести страховую выплату по статье 72 Таблицы, поскольку «снижены движения в правом суставе, движение без жесткого ортеза и трости невозможны». Также сообщил, что в результате длительного медикаментозного лечения поставлен диагноз от 24.10.2021 «Баланопостит, алллергической этиологии. Уретрит», в связи с чем, осуществить выплату по пункту «а» статьи 37 Таблицы страховых выплат («Повреждение я мочевыделительной системы, повлекшее за собой: Цистит, уретрит, острую пи недостаточность») (том 1 л.д.27-32).

На указанное заявление страховщиком дан ответ от 08.11.2021 года, которым разъяснены основания отказа в выплате по заявленным пунктам, поскольку согласно «………….Примечания 1. Страховая выплата по ст.79 производится дополнительно к страховой сумме, выплаченной в связи с голени, голеностопного сустава или стопы, если указанные осложнения травмы будут уста врачебно-страховой экспертизой по истечении 6 месяцев после травмы. Соответственно с получения травмы 04.09.2021 6 месяцев на момент рассмотрения претензии ещё не прошло. По статье 37 - «Повреждение органов мочевыделительной системы, повлекшее за собой Цистит, уретрит, острую почечную недостаточность» — выплаты производятся в случае органов мочевыделительной системы. В рассматриваемом случае таких травм не выявлено…..» (том 1 л.д.44).

В последующем, по данному страховому случаю 16.03.2022 года поступила претензия с аналогичными доводами, в ответ на которую, был дан ответ от 16.03.2022 года, в котором подробно обосновывались мотивы принятого решения.

02.12.2021 года ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового обеспечения, в котором сообщил, что 26.11.2021 он подвернул ногу в правом голеностопном суставе, в результате упал на правую кисть.

Так, 26.11.2021 года в копии листа амбулаторного журнала <данные изъяты> указан диагноз: Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правой кисти. Застарелое повреждение голеностопной кости правой кисти. Застарелое повреждение апикальной части медиальной лодыжки правой голени» (том 1 л.д.126).

Данный диагноз подтвержден комиссионно с врачом рентгенологом (том 1 л.д.42-выписка из амбулаторной карты <данные изъяты>

Диагноз - Закрытые повреждения капсульно-связочного аппарата правого запястья. Закрытый застарелый разрыв капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. Подвывих стопы установлен врачом травматологом-ортопедом <данные изъяты> (том 1 л.д.40).

При проведении компьютерной томографии лучепястного сустава признаков костно-травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено (том 1 л.д.163-заключение ТК исследования <данные изъяты> от 26.11.2021 года).

Страховщик 17.12.2021 года сообщил ФИО1 о задержке выплаты в связи с проведением проверки представленных документов, а 17.01.2022 года САО «Ресо-Гарантия» получена претензия страхователя, в которой просил произвести страховую выплату по пункту «б» статьи 76 Таблицы в размере 10% от страховой суммы.

Как указывает ответчик, 01.03.2022 года, после получения ответов медицинских учреждений на запросы был составлен акт о страховом случае НС 11580971, осуществлена выплата в размере 85 000 руб., что соответствует 1% от страховой суммы, определенном в соответствии с таблицей страховых выплат по пункту «Повреждение связок (вне зависимости от локализации)». 16.03.2022 года поступила претензия с доводами, повторяющими доводы предыдущих претензий, на которую 16.03.2022 года направлен ответ.

Материалы дела содержат жалобу истца, направленную в Центральный банк Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Российский Союз Автостраховщиков (том 2 л.д.78-83), а также, медицинские обследования, проводимые позднее, такие как, консультация врача невролога от 14.03.2022 года (том 1 л.д.153), консультация врача травматолога ортопеда 02.04.2022 года (том 1 л.д.160), заключение рентгенологического исследования от 02.04.2022 года (том 1 л.д.161), выписки <данные изъяты> (том 1 л.д.207-208), заключение МРТ исследования от 07.04.2022 года (том 1 л.д.199), заключения рентгенографии от 08.04.2022 года от 17.04.2021 года (том 1 л.д.152, 185,141), копия осмотра врача травматолога-ортопеда от 08.04.2022 года (том 1 л.д.154), консультация врача травматолога ортопеда 12.04.2022 года (том 1 л.д.159), ответы отделения лучевой диагностики (том 1 л.д.225-229), копия медицинской карты <данные изъяты> (том 2 л.д.42), заключение МРТ исследования (том 2 л.д.42), заключение МРТ от 26.05.2021 года, выписки из амбулаторной карты больного <данные изъяты> от 02.04.2022 года (том 2 л.д.103), выписки из амбулаторной карты больного <данные изъяты> от 22.06.2022 года, заключение МРТ исследования от 31.08.2022 года (том 2 л.д.101), консультация врача травматолога ортопеда 12.09.2022 года (том 2 л.д.115), заключение рентгенологического исследования от 12.09.2022 года (том 2 лд.99,100), протоколы рентгенологического исследования от 05.04.2022 года, справки о выполнении курса массажа (том 2 л.д.93-97).

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ст. 944 ГК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18.08.2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д.57-60), производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № 294.22 от 06.12.2022 года следует, что

«При производстве судебно-медицинской экспертизы в основу выводов о наличии или отсутствии повреждений, не могут быть положены исключительно оценочные суждения лечащего врача (то есть выставленные им диагнозы). Судебно-медицинская экспертиза основана на принципах доказательности, в связи с чем вывод о наличии или отсутствии повреждений может быть сформулирован лишь на основании объективных данных из медицинской документации, то есть путем сопоставления описанных симптомов и результатов обследования с имеющимися в специальной литературе сведениями о проявлениях тех или иных видов травм.

1. Анализ представленной медицинской документации, а так же содержащейся в представленном гражданском деле 2-2917/22, данных экспертного исследования представленных томограмм и рентгенограмм, приводят комиссию экспертов к выводу о том, что у ФИО1 имелись признаки следующих повреждений:

-частичного повреждения задней таранно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава;

-частичного повреждения заднего рога медиального мениска левого коленного сустава.

Наличие повреждений в области правого голеностопного и левого коленного суставов подтверждается субъективными данными и объективной симптоматикой (жалобы на боли в правом голеностопном суставе и стопе, при осмотре выраженный отек мягких тканей, выраженная болезненность при пальпации, движения ограничены из-за болей в нравом голеностопном суставе: жалобы на боль в левом коленном суставе, при осмотре отек мягких тканей, пальпаторно определяется выраженная болезненность по медиальной поверхности сустава, особенно в проекции заднего рога мениска, отдает в подколенную ямку, осевая нагрузка на правую ногу болезненна, движения в коленном суставе ограничены), результатами проведенного в рамках настоящей комплексной экспертизы исследования магнитно-резонансной томографии правого голеностопного и левого коленного суставов высококвалифицированным специалистом в области рентгенологии ФИО22. (от 26.05.2021 МРТ правого голеностопного сустава - в полости сустава избыточное скопление жидкости, признаки повреждения задней таранно-малоберцовой связки - связка "разволокнена" MP-сигнал от нее повышен по PD; от 06.09.2021 МРТ левого коленного сустава - признаки повреждения заднего рога медиального мениска в виде участка лентовидной формы повышенной интенсивности сигнала по PD не достигающий суставных поверхностей, умеренное скопление жидкости в полости сустава).

Решая вопрос о давности причинения повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава и повреждения мениска левого коленного суставов, эксперт исходит из описания в специальной литературе особенностей посттравматического течения подобных травм. При подобных повреждениях в течение не менее недели обычно наблюдаются отек или припухлость мягких тканей в области суставов и выраженное нарушение функций суставов.

Учитывая вышеизложенное, объективные данные при обращении гр-на ФИО1 за медицинской помощью в период времени с 23.05.2021 по 28.05.2021г и с 04.09.2021 года по 23.10.2021г., наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики, данные магнитно-резонансной томографии от 26.05.2021 и 06.09.2021г. (наличие признаков повреждения задней таранно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава и заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, а так же наличие MP признаков, соответствующих острому периоду травмы), данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения повреждения в области правого голеностопного сустава 23.05.2021 г и повреждения в области левого коленного сустава 04.09.2021г.

Эксперт считает необходимым дать дополнительную оценку имеющимся данным, учитывая, что среди объектов экспертизы имеются дополнительные сведения об обращении р-на ФИО1 по поводу повторных травм правого голеностопного сустава. В ходе последующих осмотров врачей и результатов дополнительных методов исследования не отмечены какие-либо новые (не описанные ранее) повреждения в области правого голеностопного сустава. Согласно данным указанной медицинской документации, в ходе обследования гр-на ФИО1 были выявлены признаки болевой дисфункции правого голеностопного сустава. Каких-либо объективных дифференциально-диагностических признаков, которые позволяли бы категорично утверждать, что данные расстройства имеют травматическое происхождение, а не являются результатом болезненных изменений и последствий ранее перенесенной травмы, в медицинской документации не приведено.

На основании всего изложенного, в данном случае в рамках проведения настоящей комплексной экспертизы не представляется возможным в достоверной и объективной форм определить сущность выявленной врачами симптоматики в области правого голеностопной сустава в период времени с 04.09.2021г. по 22.06.2022г.

Данный подход к оценке в «Медицинских критериях» регламентирован, в частности пунктом 17 - согласно которому расстройство здоровья должно быть непосредственно связано с повреждением, пунктом 23 - согласно которому при оценке вреда у живого лица, имеющего предшествующее заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, оценивается только тот вред, который непосредственно вызван травмой, а также пунктом 24 - согласно которому ухудшение состояния здоровья, обусловленное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

2. В представленных результатах магниторезонансной томографии правого голеностопного сустава (от 26.05.2021 г и 07.04.2022г.) имеется запись рентгенолога об обнаружении "подвывиха таранной кости". Кроме того по данным осмотра врачом травматологом от 28.05.2021г. однократно отмечено: "подвывих правого голеностопного сустава".

Эксперты обращают внимание, что при производстве экспертизы, при решении вопроса о наличии или отсутствии повреждений, в основу выводов не могут быть положены исключительно оценочные суждения врача (то есть выставленный им диагноз).

В соответствии с требованиями законодательства, экспертные выводы должны быть научно обоснованы и базироваться на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность исходя из общепринятых научных и практических данных. В "Заключении эксперта" должны быть указаны методы исследования (статьи 8,9.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-Ф3 от 31 мая 2001 г.).

Судебно-медицинская экспертиза основана на принципах доказательности, в связи с чем, в рассматриваемом случае при производстве комплексной экспертизы в основу выводов ложатся результаты собственного исследования.

Следует отметить, что подвывих стопы устанавливается на основании рентгенологической картины, при этом обнаруживается расширение голеностопного сустава, латеральное смещение таранной кости, расширение щели между внутренней лодыжкой и таранной костью, расхождение в межберцовом соединении и т.д. Что касается вывиха голеностопного сустава, то он всегда сопровождается серьезными повреждениями его связочного аппарата и переломами костей, при котором суставные поверхности костей стопы смещаются относительно друг друга в результате травмы.

В рассматриваемом случае при исследовании исходных диагностических данных (цифрового протокола на компакт-дисках и рентгенограмм на пленочном носителе) каких- либо признаков вывиха или подвывиха в области правого голеностопного сустава и стопы (в том числе подвывиха таранной кости), которые являются объективными признаками наличия таковых, обнаружено не было. Кроме того, в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о проведении вправления вывиха или подвывиха правой стопы.

В силу особенностей дополнительного метода исследования как магнитно- резонансная томография, следует сказать, что подобной метод исследования не является информативным при определении вывиха или подвывиха стопы, для диагностики подобных повреждений существенные преимущества имеет рентгенография и спиральная компьютерная томография (КТ).

Во избежание обнаружения противоречий между выводами настоящей экспертизы и оценкой состояния потерпевшего при обследовании врачом травматологом от 28.05.2021 г и результатов МРТ исследований от 26.05.2021г и 07.04.2022г, эксперты считают необходимым разъяснить сущность действующего в отечественной медицине так называемого принципа «презумпции патологии».

В соответствии с этой общепринятой в медицине позицией пациент признается больным или травмированным с момента обращения за медицинской помощью и считается таковым до тех пор, пока не будет установлено, что он более не нуждается в медицинской помощи. При этом все сомнения (сведения и клинические признаки неоднозначного толкования), при прочих равных условиях, трактуются врачом в пользу заболеваний более тяжелых по характеру, осложнениям, более высокой вероятности по частоте встречаемости (так называемая «гипердиагностика» в интересах больного).

Гуманность такой позиции лечащего врача, а следовательно, и ее общественная полезность, безусловно, правильна. Однако клинический принцип оценки информации не соответствует основополагающим принципам судебно-медицинской экспертизы для оценки достаточности информации.

Более высокие стандарты доказывания в судебно-медицинской практике и методология проведения подобных судебно-медицинских экспертиз требуют от экспертов критически оценивать имеющиеся в представленной медицинской документации сведения и опираться только на объективные данные, в том числе на результаты собственного непосредственного исследования объектов (в частности исходных диагностических данных на цифровом носителе), в ходе которого, как уже было сказано выше, объективных признаков вывиха или подвывиха правой стопы, выявлено не было.

3. В представленной медицинской документации на имя ФИО1 от 26.11.2021 года отмечено: "частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого запястья и кисти".

Под повреждением купсульно-связочного аппарата сустава понимают растяжение связочного аппарата или частичный разрыв связок сустава. Следует отметить, что при подобном повреждении характерно наличие субъективной (болезненность в месте повреждения, при пальпации и движениях в суставах) и объективной клинической симптоматики (наличие припухлости, отека, сглаженности контуров суставов, изменения цвета кожного покрова, повышения температуры на ощупь в данной области, нарушение функции лучезапястного сустава и суставов кисти, ограничение движений их в объеме и т.д.), наличие каких-либо наружных повреждений на коже (например, ран, ссадин, кровоподтеков) в указанных областях. При этом чтобы достоверно подтвердить наличие повреждения связочного аппарата необходимо проведение дополнительных методов исследования (ультразвуковое. магнитно-резонансная томография), при которых обнаруживают разволокнение и, возможно, повреждение отдельных волокон связок.

В данном случае в представленной медицинской документации имеется лишь осмотр врачами в один день 26.11.2021г., отсутствуют сведения о динамическом наблюдении, о проведения дополнительных методов исследования правого лучезапястного сустава (УЗИ и МРТ). Учитывая вышеизложенное, по имеющимся в медицинской документации данном, определить характер повреждения в области правого лучезапястного сустава и кисти"," не представляется возможным.

4. При исследовании представленной медицинской документации на имя ФИО1 были обнаружены противоречивые сведения по поводу травмы 5 пальца правой кисти, которые по мнению эксперта подлежат оценке. В частности, в ходе осмотров врачей в один день (02.04.2022г) установлен диагноз "ушиб 5 пальца правой кисти". При осмотре врачом "МРТ Магадан Smart Clinic" отмечены жалобы гр-на ФИО1 на боль в области 5 пальца правой кисти, отек мягких тканей области пальца кисти, болезненность при пальпации и движениях, отсутствие патологической подвижности и костной крепитации, а так же отсутствие костно-травматических изменений при проведении рентгенологического исследования правой кисти от 02.04.2022г. При осмотре врачом БУЗ ВО <данные изъяты> в этот же день отмечено, что область правой кисти не изменена. При этом на момент обращения за медицинской помощью 04.04.2022г в <данные изъяты> врачом- травматологом указано на наличие деформации ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, врачом-рентгенологом отмечено "нарушение целостности костной ткани в области дистального отдела ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти", что расценено ими как "перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти". Однако, при проведении настоящей комплексной экспертизы отсутствовала возможность исследования рентгенограммы правой кисти от 04.04.2022г надлежащего качества (для экспертного исследования была представлена рентгенограмма на бумажном носителе плохого качества), в связи с чем. по имеющимся данным высказаться о наличии данного перелома и устранить указанные противоречия экспертным путем, не представляется возможным.

Исходя из сказанного, учитывая противоречивость выставленных диагнозов, неспецифичность описанной врачами клинической симптоматики, отсутствие возможности исследования рентгенограмм правой кисти надлежащего качества в рамках проведения настоящей экспертизы, достоверно и объективно высказаться о наличии у ФИО1 "перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти", характере и сущности вреда, причинённого его здоровью, в отношении имеющихся у него клинических симптомов со стороны 5 пальца правой кисти, не представляется возможным.

5. Кроме того в представленной медицинской документации отмечено: "баланопостит. аллергической этиологии? неспецифический уретрит".

По данным специальных литературных источников неспецифический уретрит - это воспалительное заболевание мочеиспускательного канала. Его вызывает неспецифическая микрофлора, которая не является возбудителем таких ИППИ, как гонорея, сифилис, хламидиоз, уреаплазмоз и т.д. Чаще всего причиной заболевания является стрептококк, стафилококк, грибки, а также и условно патогенная флора, которая в норме присутствует в организме любого человека, например, кишечная палочка. Заболевание может возникать при падении иммунитета. Неспецифический уретрит может возникнуть после интимной близости с носителем патогенной флоры. Уретрит может возникать после медицинских обследовании либо операций на мочевом пузыре. Развитие уретрита может быть спровоцировано аутоимунными заболеваниями, приемом антибиотиков, гиподинамией, постоянной алкогольной интоксикацией.

Аллергический баланопостит - это воспалительное заболевание, которое проявляется из-за воздействия аллергена или при генитальной аллергии. Характеризуется зудом, отечностью и гиперемией кожи и слизистых, возникновением пятен, волдырей, появлением поверхностных эрозий крайней плоти и головки полового члена. Аллергический баланопостит возникает после контактирования с аллергеном, нередко при использовании латексных презервативов (латексная аллергия), антисептиков, местных противозачаточных средств, при употреблении продуктов, вызывающих аллергию.

В медицинской документации не приведено сведений, по которым данные заболевания могли быть расценены как посттравматические и не описано каких-либо признаков, которые позволяли бы их таковыми считать. Исходя из вышесказанного, у. эксперта нет оснований считать, что "баланопостит, аллергической этиологии, неспецифический уретрит" имеют травматическое происхождение.

Из выводов судебной экспертизы, следует:

1. При исследовании магнитно-резонансной томограммы (МРТ) правого голеностопного сустава от 26.05.2021 г на имя ФИО1 выявлены MP - признаки частичного повреждения задней таранно-малоберцовой связки в виде ее разволокнения и повышения MP-сигнала по PD, при исследовании магнитно-резонансной томограммы правого голеностопного сустава от 31.08.2022г. выявлены последствия повреждения задней таранно-малоберцовой связки.

При исследовании магнитно-резонансной томограммы левого коленного сустава от 06.09.2021г. на имя ФИО1 выявлены MP - признаки частичного повреждения заднего рога медиального мениска в виде участка лентовидной формы повышенной интенсивности сигнала по PD не достигающий суставных поверхностей, а так же МР- признаки дегенеративных изменений заднего рога латерального мениска.

В ходе исследования всех представленных рентгенограмм правого голеностопного сустава и стопы, левого коленного сустава и томограмм (РКТ) правого голеностопного сустава от 27.05.2021 г и лучезапястных суставов о 26.11.2021 г на имя ФИО1 - "свежих" костно-травматических изменений не выявлено. Имеются признаки "застарелого" перелома медиальной лодыжки правой болынеберцовой кости.

Рентгенологических признаков вывиха или подвывиха в области правой стопы, при исследовании серии томограмм (РКТ) от 27.05.2021г и рентгенограмм от 26.11.2021г., 08.04.2022 и 12.09.2022г. не выявлено.

Оценить состояние костной ткани на рентгенограммах правого голеностопного сустава и пальцев правой кисти от 04.04.2022г не представляется возможным, так как представленные рентгенограммы на бумажных носителя плохого качества и не являются диагностически значимыми. Кроме того, не представлялось возможным оценить соотношение костей в правом голеностопном суставе на рентгенограмме от 04.09.2021 года, в виду атипичной укладки стопы.

2.Анализ представленной медицинской документации и данных экспертного исследования представленных томограмм и рентгенограмм выявил у ФИО1 объективные признаки следующих повреждений:

-частичного повреждения задней таранно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава;

-частичного повреждения заднего рога медиального мениска левого коленного сустава.

Наличие повреждений подтверждается данными, подробно изложенными в разделе "Опенка результатов исследования".

На основании данных, подробно изложенных в разделе "Оценка результатов исследования", прихожу к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 повреждения в виде "частичного повреждения капсульно-связочного аппарата правого запястья и кисти". Кроме того, в представленной медицинской документации на имя ФИО1 имеются сведения о повреждениях 5 пальца правой кисти, описание которых противоречиво, что не позволило распознать характер и сущность вреда, причиненного здоровью ФИО1 (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Учитывая объективные данные при обращении гр-на ФИО1 за медицинской помощью в период времени с 23.05.2021 по 28.05.2021г и с 04.09.2021 года по 23.10.2021г., наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики, данные магнитно-резонансной томографии от 26.05.2021 и 06.09.2021 (наличие признаков повреждения задней таранно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава и заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, а так же наличие MP признаков, соответствующих острому периоду травмы), данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения повреждения в области правого голеностопного сустава 23.05.2021 г и повреждения в области левого коленного сустава 04.09.2021г.

Эксперт обращает внимание, что в его компетенции находится оценка не всего комплекса обстоятельств, а лишь условия и механизм образования повреждения, которые в данном конкретном случае включают в себя вид действующего орудия, механизм образования, анатомическая область, количество воздействий и др.

Повреждение задней таран но-малоберцовой связки голеностопного сустава обычно возникает в результате непрямой травмы - при чрезмерном повороте (аддукции и одновременной супинации стопы) или скручивании стопы, где происходит натяжение связки голеностопного сустава, что сопровождается концентрацией растягивающих напряжений в области таранной кости и латеральной лодыжки малоберцовой кости.

Медиальный (внутренний) мениск коленного сустава как правило повреждается при резком ротационном движении в коленном суставе - вращении бедра внутрь при фиксированной голени и стопе, или в равной степени может произойти при обратных отношениях: голень и стопа резко вращаются кнаружи, а бедро при этом находится в фиксированном положении.

3.У эксперта нет оснований считать, что "баланопостит, неспецифический уретрит" имеют травматическое происхождение. Установить, что именно послужило провоцирующим фактором в данном конкретном случае, фактически невозможно. Данный вывод подробно обоснован в разделе "Оценка результатов

4.Предметом оценки являются фактически причиненные повреждения и фактически имеющиеся их последствия. В ходе проведения настоящей комплексной экспертизы на представленных томограммах и рентгенограммах от 2021-2022г. не было выявлено объективных признаков вывиха или подвывиха правой стопы (в том числе подвывиха таранной кости), а в медицинской документации за 2021 год отсутствуют какие-либо сведения о проведении медицинских манипуляций в виде вправления вывиха или подвывиха стопы, о чем подробно изложено в разделе "Оценка результатов исследования".

В связи с тем, что "вывих/подвывих правой стопы" не является установленным экспертным путем фактом, вопросы об устранения "подвывиха правой стопы" и тем более о наличии последствий якобы имевшего место подвывиха после травмы 24.05.2021г., носят теоретический характер и лишены практического смысла.

Необходимо лишь отметить, что при экспертном обследовании гр-на ФИО1 в рамках настоящей экспертизы были выявлены признаки эквиноварусной стопы легкой степени с 2-х сторон (стопы с высоким продольным сводом), которые являются особенностью конституции (генетическая предрасположенность).

5. На момент проведения обследования гр-на ФИО1, объективных признаков нарушения функций левого коленного сустава, выявлено не было.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертизы, проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 294.22 от 06.12.2022, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом по специальности «Лучевая диагностика» ФИО23 государственным судебно-медицинским экспертом ФИО24 экспертом по специальности «травматология» ФИО25

Указанные эксперты имеют специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, за разглашение данных предварительного расследования по ст.ст. 307,310 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу.

Экспертами подписаны ответы, на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, каждым в своей области обследования, а также заверены гербовой печатью Департамента здравоохранения Воронежской области.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом ходатайство не мотивировано, экспертная организация указана не была (том 1 л.д.206).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку заключение экспертов, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было.

В судебном заседании 18.01.2023 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, была допрошена эксперт ФИО4, которая подтвердила данное ею экспертное заключение, при этом пояснила, что документов для дачи заключения было достаточно. Все, что представлено на бумаге, снимках, диске осмотрено, на бумажном носителе рассмотреть не возможно, если бы предоставили на пленке, были бы рассмотрены. Весь объем материала осматривала и в совокупности давала ответ на вопрос. При исследовании этих носителей 08.04 и 12.09 вывиха или подвывиха в области правой стопы не выявлено. Было выявлено повреждение таранно-малоберцовой связки задней. Подвывих и повреждение связок разные вещи. Повреждение связочного аппарата - анатомическая структура повреждается. Подвывих - это когда две кости между собой не конгруэнтны, происходит смещение, вывих - полное смещение, подвывих - небольшое смешение. Связки - это то, что сустав окружает вокруг полностью. Если совершается подвывих, не всегда сопровождается повреждением связок. Связки могут оставаться не измененными. Две кисты не могли образоваться из-за за подвывихов или повреждения связок. Томография – РКТ. Застарелое - после разирования контуров определяется застарелое или свежее. Перелом был до событий касающихся дела, костный фрагмент лежит далеко. До 27.05.2021 этот перелом уже имел место. Каждый эксперт расписывается под своим вопросом, если два вопроса, отвечаешь на них, и под крайним ставится подпись, перед тем как описывается использованная литература все эксперты не подписываются. На одном МРТ исследовании было сделано атипично, на остальных правильно. То ли это было за счет рентген лаборанта, то ли из-за вынужденного положения стопы пациента. Если болевой синдром под пациента подстраиваются. На МРТ можно выровнять, главное правильно поставить срезы, как бы стопа не лежала. При имеющихся данных смысла в этой части назначить повторную экспертизу не имеется. Снимки на бумажном носителе не имеют диагностической значимости, диски я смотрела.

С учетом полученных ответов от эксперта ФИО26 стороной истца вторично заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ИП ФИО5, при этом предоставлено гарантийное письмо о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы и экспертный анализ, подписанные собственноручно ФИО27 Также, к ходатайству приложена лицензия № ЛО-68-01-000442 от 26.01.2012 года, которая, как пояснил истец, была ему направлена по электронной почте, в связи с чем, не заверена.

Согласно поиска на официальном сайте Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФИО28 <данные изъяты>, является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код деятельности 96.03).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить ИП ФИО5 отказано, поскольку суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.12.2022 года. При этом, ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, а также, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по заявленным страховым случаям, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении, а поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производным от основного, суд отказывает и в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года