Дело № 2-626/2025
УИД 41RS0002-01-2025-000329-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,
с участием:
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее – КБУЗ КК ВГБ), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 360 150 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, являясь водителем автомобиля скорой медицинской помощи «УАЗ-128811», г.р.н. № принадлежащего истцу, двигаясь по автомобильной дороге «жилой район Приморский – жилой район Рыбачий г. Вилючинска Камчатского края», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустив его занос в условиях гололёда с последующим опрокидыванием автомобиля на обочину, что установлено вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 20.06.2022 по уголовному делу №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) названному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на ремонт транспортного средства с ИП ФИО5, стоимость которого составила 360 150 руб.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснив суду, что насколько ей известно, служебная проверка по факту ДТП в отношении ФИО1 не проводилась. Истцом подан иск о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, а не в порядке регресса, при подаче иска истец руководствовался общими положениями о сроках исковой давности, установленными ГК РФ.
Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых полагала, что истцом в нарушение главы 39 ТК РФ не были соблюдены порядок и сроки привлечения работника к материальной ответственности, так как служебная проверка в отношении ответчика истцом не назначалась и не проводилась, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичный срок исковой давности, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты вступления вынесенного в отношении ФИО1 приговора в законную силу, истцом пропущен. Дополнительно пояснила, что со слов ответчика ей известно, что служебная проверка не проводилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).
Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
В частности, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5).
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу ст. 247 ТК РФ для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ КК ВГБ зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН <***> с основным видом деятельности – деятельность больничных организаций (л.д. 92-120).
Из исследованных материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ КК ВГБ в должности водителя автомобиля скорой помощи (л.д.9-11).
В силу п. 1.4 должностной инструкции водителя автомобиля скорой помощи ГБУЗ КК ВГБ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он для применения в работе должен знать, в частности, правила дорожного движения, основы безопасности движения, элементы дороги, и влияние на безопасность движения, влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля, способы предотвращения ДТП (л.д. 15-20).
В силу п. 4.1.2 за причинение материального ущерба работодателю водитель автомобиля скорой помощи отвечает в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по факту того, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 17 минут при исполнении трудовых обязанностей водителя скорой медицинской помощи, управляя автомобилем скорой помощи «УАЗ-128811», г.р.н. В839КЕ41, в котором помимо него находились фельдшер Ворожбит (до брака ФИО2) А.Э. и врач ФИО8, двигаясь по автомобильной дороге «жилой район Приморский – жилой район Рыбачий <адрес> края», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустив его занос в условиях гололёда с последующим опрокидыванием автомобиля на обочину, в результате чего Ворожбит (до брака ФИО2) А.Э. получила телесные повреждение, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом сведений о том, что ГБУЗ КК ВГБ заявлялся гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, материалы указанного уголовного дела не содержат.
Вышеназванный автомобиль скорой помощи «УАЗ-128811», г.р.н. № принадлежит на праве собственности истцу ГБУЗ КК ВГБ (л.д. 6).
Из материалов дела также следует, что в ходе упомянутого ДТП, произошедшего по вине ответчика, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля в ходе осмотра места происшествия (л.д. 43 т. 1 дела №) и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО АФК «Концепт» (л.д. 65-66).
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО АФК «Концепт» об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ на дату его составления составила – 147 800 руб. без учета износа, 141 500 руб. с учетом износа (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК ВГБ заключен договор №К/2020 на выполнение капитального кузовного ремонта и покраски указанного автомобиля с ИП ФИО5. стоимость ремонта составила 360 150 руб., денежные средства в указанной сумме перечислены истцом исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-91).
Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что служебная проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом не проводилась, объяснение от ответчика не отбиралось.
При этом факт того, что по факту ДТП проводилась проверка правоохранительными органами, по мнению суда не освобождал истца от соблюдения вышеприведенных положений трудового законодательства в отношении своего работника.
Истребование объяснений у работника, который уже уволен, также является обязательным в силу действующего правового регулирования, устанавливающего порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
В то же время, учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу постановленного в отношении ответчика приговора – с 11.08.2022.
Настоящий иск подан ГБУЗ КК ВГБ в суд 04.02.2025, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока, при этом применительно к положениям статьи 392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба в течение столь длительного периода с 11.09.2022 по 04.02.2025, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец был не лишен возможности своевременного обращения в суд, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, заявленные ГБУЗ КК ЕРБ к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Вилючинская городская больница» (ИНН <***> к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 150 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 504 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.
Судья
М.А. Коваленко