Решение по делу № 2-331/2022 от 20.09.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело №2-331/2022

УИД - 09RS0001-01-2021-006932-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-331/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Иск обоснован тем, что ФИО1 и ФИО3 совместно владеют квартирой, в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2005 года. Согласно договору мены № от 17.09.2005 года ФИО1 стала собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, расположенную на пятом этаже жилого дома, площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. Указанная квартира имеет один вход. В квартире проживет ответчик ФИО3, пользуется всеми двумя комнатами, которые являются смежными. С момента приобретения права собственности на долю в вышеуказанном жилище ФИО1 не имеет возможности туда вселиться, так как ответчик учиняет всевозможные препятствия ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры. В доме установлены железные двери, ключей от которых у истца нет в связи с тем, что ранее она в квартире не проживала. В сентябре 2021 года у сторон состоялся устный разговор о желании истицы вселиться в квартиру, однако в устной форме она получила отрицательный ответ. Таким образом, в настоящий момент истица не имеет возможности пользоваться жилым помещением, а так же в полном объеме реализовать свое право на пользование жилым помещением. В случае, если суд придет к выводу, что спорным имуществом совместное пользование невозможно, с учетом того, что ответчики владеют и пользуется этим имуществом единолично, а истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ей доле, и откажет во вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования этим помещением, полагает возможным заявить требования к ответчикам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на ее долю, о взыскании соответствующей рыночной компенсации за период с ноября 2020 года по март 2022 года, а также об установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование ответчиками принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Исходя из размера арендной платы, установленной в г.Черкесск за аренду квартир с аналогичными характеристиками, варьирующимися в пределах от 14 000 руб. до 23 000 руб., истец произвела расчет размера компенсации. Рыночная стоимость владения 1/2 долей двухкомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 15 000 руб. в месяц. За 2020 год (2 мес.) - 15 000 руб. За 2021 год (12 мес.) - 90 000 руб. За 2022 год (3 мес.) - 22 500 руб. Итого за период с ноября 2020 года по март 2022 года: 127 500 руб. Просит суд, с учетом увеличения исковых требований: устранить препятствия в пользовании ФИО1 двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: вселить ФИО1, в указанную квартиру; обязать ФИО3 и ФИО3 передать ФИО1 ключи от квартиры; не препятствовать ФИО1 в произведении перепланировки квартиры в соответствии с определенным судом вариантом порядка пользования квартирой; Определить порядок пользования ФИО1, ФИО3 и ФИО3 двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с одним из предложенных вариантов; распределить расходы по перепланировке квартиры между сторонами соразмерно их долям в праве собственности на квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 63750,00 рублей; установить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 3750,00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2175,00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 63750,00 рублей; установить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 3750,00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2175,00 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила исковые требования. Просит суд: принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 и ФИО3 в части требований: не препятствовать ФИО1 в произведении перепланировки квартиры в соответствии с определенным судом вариантом порядка пользования квартирой; распределить расходы по перепланировке квартиры между сторонами соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Принять к производству по настоящему гражданскому делу заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: вселить ФИО1, в указанную квартиру; обязать ФИО3 и ФИО3 передать ФИО1 ключи от квартиры. Определить порядок пользования ФИО1, ФИО3 и ФИО3 двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 54213,00 рублей за период с ноября 2020 года по март 2022 года включительно. Установить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 3189,00 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2175,00 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 54213,00 рублей за период с ноября 2020 года по март 2022 года включительно; Установить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 3189,00 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2175,00 руб.

21 декабря 2021 года от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств. Встречное исковое заявление обосновано тем, что ФИО3 проживает в спорной квартире с супругой ФИО3, брак между которыми зарегистрирован 18.09.2021 года. С 2017 года данная квартира пустовала и находилась в плохом техническом состоянии, до этого в квартире проживали квартиранты, которых пускала ФИО1 На момент вселения ФИО3, по квартире имелась большая задолженность по коммунальным платежам, свет был отключен. Согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку обязанности по оплате названных выше платежей истец несет единолично, ответчик не выполняет своей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, общее хозяйство сторонами не ведется, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, ФИО3 считает, что с ФИО1 подлежит взысканию половина выплаченных сумм. Требования ФИО3 заявлены за период с сентября 2020 года по декабрь месяц 2021 года. Поскольку обязанности по оплате названных выше платежей ФИО3 несет единолично, ответчик не выполняет своей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, общее хозяйство сторонами не ведется, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, считает, что с ФИО1 подлежит дополнительно взысканию половина выплаченных им сумм за время рассмотрения дела в суде. Так за период с января месяца по август месяц 2022 года ФИО3 уплатил: отопление - 8532,00 рубля; взнос на капитальный ремонт – 1888,00 рублей; обращение с ТКО – 2 215,90 рублей; за содержание и текущий ремонт МД – 2536,00 рублей. Таким образом, всего уплачено 15172,00 рубля, ввиду чего с ответчика, как собственника 1/2 доли в квартире подлежит взысканию оплаченные ФИО3 денежные суммы с января по август месяц 2022 года, всего – 7586,00 рублей (1/2 от 15172,00 рубля).

Просит суд: взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, сумму денежных средств в размере 110940,00 рублей и 3419,00 рублей, расходы по уплате пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала, просила принять отказ от части исковых требований, также пояснила, что ФИО1 в холодное время года болеет, так как в доме нет туалета, он на улице. Имеет полное право проживать в квартире, так как ей принадлежит 1/2 доля в ней. Она не просила своего сына оплачивать долги, за нее, по коммунальным платежам, поэтому не должна своему сыну ни чего.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель с заявленными требованиями не согласились, считают иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В спорной квартире ФИО3 и его супруга ФИО3, фактически проживают с ноября месяца 2020 года, брак между ними зарегистрирован 18.09.2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. С сентября 2017 года названная квартира пустовала, находилась в ужасном техническом состоянии, до этого в квартире проживали квартиранты, которых пускала мать, истец по делу. В октябре 2010 года умер отец ФИО5 и в октябре 2020 года, они собрались семьей для проведения поминального мероприятия. На тот момент ответчики (будущая супруга ФИО3) уже проживали гражданским браком на съемной квартире по <адрес> (ФИО1) пояснила, что хватит жить по съемным квартирам и тратить денежные средства на оплату найма жилья и поскольку квартира по <адрес> пустует, они могут проживать там, при этом отдала ключи от квартиры и все документы. Матери было известно, что по квартире (коммунальным платежам и плате за жилое помещение) имеются большие долги, свет был отключен и то, что квартира находится в «плачевном» состоянии. В ноябре 2020 года ответчик с будущей супругой вселились в квартиру, сделали в ней ремонт, оплатили подключение света, начали погашать долги по коммунальным платежам. С февраля месяца 2021 года отношения между ним и матерью ухудшились. В сентябре месяце 2021 года после того, как он с супругой зарегистрировал брак, мать заявила, чтобы они выселялись и закрывали квартиру, так как она тоже имеет право на 1/2 долю квартиры, на что ответчик отказался, пояснив, что им погашены долги по квартире, сделан ремонт и ему больше негде жить со своей семьей. 27.09.2021 года, мать явилась в квартиру с сестрой Сергея и ее знакомым, и устроила скандал, начала оскорблять их, говоря гадости про них и про родителей супруги, затем вызвала полицию, обвинив ответчика в том, что он кидался драться и не пускает ее в квартиру. Для фиксации факта того, что никаких преступных деяний он не совершал, супруга снимала происходящее на камеру телефона. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, совместное проживание в квартире не возможно, ввиду сложившихся неприязненных и конфликтных отношений. Спорная квартира не имеет отдельной изолированной комнаты, поскольку комнаты в ней являются смежными, что также отражено самой истицей в исковом заявлении. При этом ФИО1 имеет в собственности частный дом по <адрес> а, в <адрес>, где фактически и проживает. В спорной квартире истец никогда не жила. Считает, что поданный иск преследует цель - создание ему препятствий в пользовании квартирой, а не реальное вселение и проживание в ней, то есть, направлен на злоупотребление правом. Поскольку нарушения прав истца на квартиру затрагивают ее имущественные права, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда. Просят в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 и представитель мэрии МО г.Черкесска не явились, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещены, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие сторон.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года №1179-0-0, от 20 февраля 2014 года №361-0, от 27 октября 2015 года №2412-0, от 28 января 2016 года №140-0, от 21 сентября 2017 года №1791-0, №1792-0 и от 19 декабря 2017 года №2942-0).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного прав или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает до конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о вселении в спорное жилое помещение, учитывая принадлежащее истцу право на доли спорной квартиры, возможность выделения им в пользование конкретных изолированных комнат, соответствующих размеру их доли.

Также, судом учтены разъяснения, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО3 совместно владеют квартирой, в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2005 года.

Согласно договору мены № от 17.09.2005 года ФИО1 и ФИО3, стали собственниками 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, расположенную на пятом этаже жилого дома, площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой - 28,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В спорной квартире, ФИО3 и его супруга ФИО3, фактически проживают с ноября месяца 2020 года, официально брак между ними зарегистрирован 18.09.2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

До 2017 года истец сдавала квартиру в найм, что подтверждается распиской от 10 мая 2007 года.

С 2017г. квартира пустовала, находилась в ужасном техническом состоянии, до этого в квартире проживали квартиранты, которых пускала истец по делу. В спорной квартире истец никогда не жила.

В октябре 2010 года умер отец ФИО3, супруг ФИО1, в октябре 2020 года, они собрались семьей для проведения поминального мероприятия. На тот момент ответчики (будущая супруга ФИО6 Сергеевна) уже проживали гражданским браком с ФИО3 на съемной квартире по <адрес> в <адрес>.

ФИО1, мать ответчика по делу сказала, хватит жить по съемным квартирам и тратить денежные средства на оплату найма жилья и поскольку квартира по <адрес> пустует, они могут проживать там, при этом отдала ключи от квартиры и все документы, чего не отрицала ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 было известно, что по коммунальным платежам и плате за жилое помещение имеются большие долги, свет был отключен и квартира находится в «плачевном» состоянии.

В ноябре 2020 года ответчик с будущей супругой вселились в квартиру, сделали в ней ремонт, оплатили подключение света, начали погашать долги по коммунальным платежам, по сегодняшний день задолженности по коммунальным платежам нет.

С февраля месяца 2021 года отношения между истцом и ответчиком ухудшились. В сентябре 2021 года после того, как ФИО3 с супругой официально зарегистрировал брак, мать (истец по делу) заявила, чтобы они выселялись и закрывали квартиру, так как она тоже имеет право на 1/2 долю квартиры, на что ответчик отказался, пояснив, что им погашены долги по квартире, сделан ремонт и ему негде жить со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явилась в квартиру с дочкой (сестрой ответчика), знакомым ФИО1 и устроила скандал, начала оскорблять их, говорить гадости про них и про родителей супруги, затем вызвала полицию, обвинив ответчика в том, что он кидался драться и не пускает ее в квартиру. Для фиксации факта того, что никаких преступных деяний он не совершал, супруга – ФИО3 (второй ответчик по делу) снимала происходящее на камеру телефона. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенным в материалы гражданского дела.

Таким образом, совместное проживание в квартире не возможно, ввиду сложившихся неприязненных и конфликтных отношений. Спорная квартира не имеет отдельной изолированной комнаты, поскольку комнаты в ней являются смежными.

При этом ФИО1 имеет в собственности частный дом, площадью 64,3 кв.м. по <адрес> а, в <адрес>, где фактически и проживает со дня его приобретения по настоящее время. Более того, для ремонта крыши дома, где проживает его мать ФИО1, ФИО3 оформил потребительский кредит на себя по просьбе матери, для того, чтобы покрыть крышей дом, в котором истец проживает по настоящее время.

Также ФИО3, на заявление ФИО1 о том, что в доме нет туалета, ей в холодное время года не комфортно ходит в уборную на улицу, предложил ей за собственные средства обустроить в доме санузел, от чего она отказалась.

Ответчик считает, что поданный иск преследует цель - создание ему препятствий в пользовании квартирой, а не реальное вселение и проживание в ней, то есть, направлен на злоупотребление правом.

Указанная квартира имеет один вход. В квартире проживет ответчик ФИО3 со своей супругой, ФИО3, которой на праве собственности принадлежит 1/4 доли спорной квартиры, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 27.02.2022г., с 14 апреля 2022 года ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу, ответчики пользуются двумя комнатами, которые являются смежными, жилая площадь – 28,5 кв.м.

С момента приобретения права собственности на долю в вышеуказанном жилище ФИО1 не имеет возможности туда вселиться, так как ответчик чинит всевозможные препятствия ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры. В доме установлены железные двери, ключей от которых у истца нет в связи с тем, что ранее она в квартире не проживала. В сентябре 2021 года у сторон состоялся устный разговор о желании истицы вселиться в квартиру, однако в устной форме она получила отрицательный ответ. Таким образом, в настоящий момент истица не имеет возможности пользоваться жилым помещением, а так же в полном объеме реализовать свое право на пользование жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчики постоянно, с 2017 года, более 5 лет, проживают в квартире, зарегистрированы в ней, пользуются всей квартирой, так как иного жилья нет, тогда как истец не зарегистрирована и не проживает в указанной квартире, имеет в собственности дом, в котором проживает.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не предоставляет ключи от входной двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД по КЧР от 29.09.2021г., из которых следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что ее сын, в течение года препятствует в пользовании 1/2 доли спорно квартиры, тогда как ФИО3, пояснил, что после смерти отца у него с матерью была договоренность, она с дочкой будет жить в доме, он в квартире, в которой и проживает с ноября 2020 года. Из-за чего появились у матери намерения жить в квартире он понять не может.

Однако на сегодняшний день, причиной раздора семейных отношений матери и сына, стала супруга ФИО3, не имеющая ни каких претензий к матери супруга, не имея с ней каких либо разногласий или скандалов.

Представитель ответчика и сам ответчик, пояснили в судебном заседании, что ответчик возражает против проживания истца в квартире, так как мать имеет дом большей площадью, чем спорная квартира.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истицей квартирой по адресу: <адрес>, более того, суд не может признать обоснованными доводы истицы о необходимости проживать в спорной квартире, учитывая, что собственники квартиры членами семьи не являются, у ответчиков нет другого жилья, нет возможности приобрети иное жилье. У ФИО3 имеются кредитные обязательства, вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 15.07.2022г. о компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., а у истицы не имеется необходимости и заинтересованности проживать в спорной квартире, истец имеет в собственности иное жилое помещение.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность совместного пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах, в результате чего нарушается баланс интересов участников общей собственности.

Определением Черкесского городского суда 29 марта 2022 года, по ходатайству ФИО1, назначена оценочная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости платы за пользование 1/2 доли в квартире по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером 09:04:0101144:437, принадлежащей истцу, обремененной правами проживающих в ней собственников (ответчиков) другой 1/2 доли жилого помещения.

По результатам экспертного заключения подготовленного ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 17 мая 2022 года определено: рыночная стоимость платы за пользование 1/2 доли в квартире по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером 09:04:0101144:437, принадлежащей истцу, обремененной правами проживающих в ней собственников (ответчиков) другой 1/2 доли жилого помещения, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 6378,00 рублей.

Экспертное заключение сторонами не обжаловалось, на его основании ФИО1 уточнены исковые требования в части ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей имущества (по 3189,00 рублей с каждого ответчика).

Что касается требований истца о компенсации за пользование 1/2 долей квартиры в размере 54213,00 рублей с каждого ответчика за период с ноября 2020 года по март 2022 года.

Компенсация - это возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Обязанность представить доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков законом возложена на истца.

Представленное в материалы дела заключение специалиста само по себе не подтверждает размер убытков, понесенных истцами. Кроме того, в представленном заключении определена стоимость величины арендной платы квартиры в целом.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу 1/2 доли жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что истец в спорной квартире не зарегистрирована, не проживала и не проживает, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своими долями по вине ответчиков не несет, и доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Взыскание такой компенсации в силу приведенной ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, когда совместное проживание сособственников в силу различных причин невозможно (размера и технических характеристик жилого помещения, семейных и др.) и когда сособственники продолжают проживать в жилом помещении, но пользуются той частью имущества, размер которой не совпадает с их идеальной долей.

Само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что она, ранее даты подачи настоящего иска имела желание пользоваться и проживать в спорной квартире. С соответствующими заявлениями ни в правоохранительные органы, ни в суд истец не обращалась.

Касаемо требования истца об установлении к взысканию с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 3189,00 рублей с каждого.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установит к взысканию ежемесячную компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 3189,00 рублей с каждого, с сентября 2021 года, когда истец заявила о желании вселится в указанную квартиру.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения прав истца на квартиру затрагивают его имущественные права, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Учитывая, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 подано заявление об отказе от части исковых требований, а именно: не препятствовать ФИО1 в произведении перепланировки квартиры в соответствии с определенным судом вариантом порядка пользования квартирой, в предоставлении ФИО1 в пользовании комнату площадью 4,9 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> распределении расходов по перепланировке квартиры между сторонами соразмерно 1/2 долям в праве собственности на квартиру.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 110940,00 рублей за период с сентября месяца 2020 года по декабрь месяц 2021 года за оплату коммунальных услуг и 3419,00 рублей, расходов по уплате пошлины, суд пришел к следующему.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суды нижестоящих инстанций пришли в обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В пунктах 27, 29 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении каждого участника долевой собственности в отношении спорного помещения не заключалось. В судебном порядке данный вопрос собственниками также не урегулирован.

В отсутствие такого соглашения или вступившего в законную силу судебного акта получатель платы за содержание жилья и коммунальные услуги не вправе самостоятельно определять размер платежей, подлежащих внесению каждым из собственников, следовательно, установление факта отсутствия либо наличие задолженности у одного из участников долевой собственности и выдача соответствующей справки невозможно.

Предусмотренные п.п.31, 33, 69 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354, обязанности по предоставлению сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии либо отсутствии задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, указанию в платежном документе сведений о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, в отношении спорного жилого помещения ответчиком исполнены.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в указанный период она фактически в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, судом отклонены, поскольку в силу положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик был обязаны нести расходы как участник долевой собственности на жилое помещение по его содержанию вне зависимости от проживания в нем. Заявление ответчика о том, что она не просила ФИО3 оплачивать коммунальные услуги судом отклонены, так как ФИО3 не мог проживать в данной квартире, где была из-за долгов отключена подача газа, электричества и т.д.

Представленный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, своей контрасчет не представлен.

Требования ФИО3 заявлены за период с сентября 2020 года по декабрь месяц 2021 года, сумма предъявляемая ко взысканию составляет 110940,00 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины составили сумму 3419,00 рублей, что подтверждается чеком ордером, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ФИО1 не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалы дела содержат заявление генерального директора ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр» о довзыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В заявлении указано, что согласно определения Черкесского городского суда от 29 марта 2022 года оплата за производство указанной экспертизы была возложена на истца ФИО1. Общая стоимость проведения экспертизы составила 37 000,00 рублей. 20 июля 2022 года на расчетный счет истцом внесена предоплата в размере 15 000,00 рублей. Просит суд, взыскать с истца ФИО1 пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» расходы в сумме 22 000,00 рублей.

Суд, учитывая, что ФИО1 в большей части исковых требований отказано, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта с ФИО1 в размере 20000,00 рублей, а с ФИО3 - 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ФИО1 двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; вселении ФИО1, в указанную квартиру, обязании ФИО3 и ФИО3 передать ФИО1 ключи от квартиры; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 2175,00 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой в размере 63750,00 рублей, установлении к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование 1/2 долей имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 3750,00 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.

Исковые требования ФИО1 об установлении к взысканию с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 доли, двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес> по 3189,00 рублей, с сентября 2021 года, удовлетворить.

Производство в части требований не препятствовать ФИО1 в произведении перепланировки квартиры в соответствии с определенным судом вариантом порядка пользования квартирой, в предоставлении ФИО1 в пользовании комнату площадью 4,9 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> распределении расходов по перепланировке квартиры между сторонами соразмерно 1/2 долям в праве собственности на квартиру, прекратить, в связи с отказом от иска.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства за оплату коммунальных платежей в размере 110940,00 рублей и 3419,00 рублей за расходы по уплате госпошлины.

Расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000,00 рублей взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр». Банковские реквизиты получателя денежных средств: ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр». Юридический адрес: 357502, <адрес> ИНН/КПП <***>/263201001, ОГРН <***>, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк <адрес>, к/с 30№, р/с 40№, БИК 040702615.

Расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 2000,00 рублей взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр». Банковские реквизиты получателя денежных средств: ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр». Юридический адрес: 357502, <адрес> ИНН/КПП <***>/263201001, ОГРН <***>, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк <адрес>, к/с 30№, р/с 40№, БИК 040702615.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева