Дело №

УИД 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Квин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Квин» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Jeely Emgrand» регистрационный знак <***> и Хундай Солярис регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности н основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму 399 100 руб., в том числе 386 100 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого согласованной с АО «АльфаСтрахование» выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, 13 000 руб. в качестве расходов за проведенное исследование стоимости ущерба, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 50 000 руб. и расходы на проезд представителя в сумме 13 375 руб. - на железнодорожные билеты 8 395 руб. и 4 980 руб. на авиабилеты. В письменных пояснениях директор ООО «КВИН» ФИО5 указал, что ФИО6 представляет доказательства для ухода от ответственности владельца источника повышенной опасности: пояснения, представленные ФИО2 являются недопустимым доказательством, так как тот в судебное заседание не явился, на звонки не отвечает, вызывает сомнение факт оплаты наличными деньгами, подпись ФИО1 в акте приема-передачи транспортного средства отличается от подписи в приходном кассовом ордере. Договор аренды является недопустимым доказательством, так как отсутствуют подписи сторон на каждой странице договора, договор не прошит и не скреплен печатью.

В судебное заседание истец ООО «КВИН» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле с помощью представителя, третье лицо ФИО2 не явился, представил письменное возражение, в котором указал, что заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа, ремонтировал его и осуществлял заправку топливом, работал на такси, в том числе Яндекс такси, имел статус самозанятого, оплачивал аренду наличными денежными средствами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО8 с предъявленным иском не согласна, так как транспортное средство по договору аренды, акту приемки-передачи было передано ФИО2, который является законным владельцем на момент ДТП, оформил свою деятельность в такси, используя данное транспортное средство.

Заслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Jeely Emgrand» регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «КВИН» под управлением и Хундай Солярис регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности н основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0504552831, ООО «КВИН» в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0531608208.

Согласно заключению специалиста №/Д, проведенного с 25 по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет округленно 786 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Расходы на исследование в сумме13 000 рублей, оплачены ООО «КВИН» по счету 974/Д от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением АО «АльфаСтрахование» и ООО «КВИН» от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что стороны пришли к соглашению об общем размере страховой выплаты по данному событию 400 000 рублей без проведения независимой экспертизы.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 находилось во владении ФИО2, что подтверждается:

- договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному ФИО1 и ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано со свидетельством о регистрации транспортного средства сер. 9942 №, стороны договорились, что транспортное средство будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности такси (код по ОКВЭД 49.32), заключение договора ОСАГО возложена на арендатора;

- актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- приходными кассовыми ордерами на уплату арендных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями с места ДТП о том, что на транспортное средство нанесены отличительные знаки легкового такси;

- гражданско-правовым договором на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.такси №, заключенному с ФИО2;

- рейтинговой карточкой водителя такси марки Hundai Solaris гос.рег. знак <***>, водитель такси самозанятый ФИО2.

При этом сомнение истца в написании отзыва на исковое заявление лично ФИО2, а не иным лицом, сомнение по поводу внесения ФИО2 оплаты за аренду автомобиля наличными деньгами, суд не может положить в основу признания доказательств недопустимыми. Истец, опровергая наличие подписи ФИО2 в указанных документах, в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не заявлял ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а представитель ответчика ФИО8 и третье лицо ФИО2 утверждают о подлинности представленных доказательств.

Отсутствие подписи сторон на каждой странице договора аренды также не является достаточным для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в надлежащем порядке действительность данного договора не оспорена.

Вместе с тем суд обращает внимание сторон, что фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.п.2, 3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Суд предложил истцу заменить ответчика на надлежащего ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства на момент ДТП, от чего истец отказался в пояснении по существу исковых требований, направленных ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Состав лиц, участвующих в деле, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

С учетом того, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу, в исковых требованиях к ней надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в исковых требованиях, предъявленных ООО «Квин» к ФИО1 отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы за составление заключения специалиста в сумме 13 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 13 375 руб.

С учетом цены иска и нормативов, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета переплаченная государственная пошлина в сумме 5 953 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ООО «Квин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 386 100 рублей, расходов за заключение специалиста в сумме 13 000 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., расходов на проезд представителя 13 375 руб., отказать.

ООО «Квин» (ИНН <***>) возвратить из бюджета Георгиевского городского округа <адрес> переплаченную государственную пошлину в сумме 5 953 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)