Решение по делу № 2-2597/2022 от 07.11.2022 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни при оказании медицинской помощи.

№2-2597/2022

УИД 61RS0008-01-2022-002570-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Носовой Ю.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ольховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни при оказании медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд сисковым заявлением кГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни при оказании медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 13.10.2020 г.

16.09.2020 г. ФИО2 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» на плановую реабилитацию с отрицательным ПЦР тестом на коронавирус от 15.09.2020 г., 17.09.2020 г. была проведена операция: высокочастотная денервация фасеточных суставов справа, проведено медикаментозное лечение.

26.09.2020 г. у ФИО2 поднялась высокая температура.

28.09.2020 г. ФИО2 была переведена в неврологическое отделение с признаками ОРВИ. Не дожидаясь результатов ПЦР-теста, 01.10.2020 г. была выписана врачами под наблюдение невролога по месту жительства.

02.10.2020 года ФИО2 бригадой скорой помощи была доставлена в инфекционное отделение МБУЗ НРБ Белокалитвинского района (далее- МБУЗ БР «ЦРБ») на базе которой был развернут ковидный госпиталь, с жалобами на высокую температуру 38,5 С и одышку, по результатам рентгенографии и ПЦР-теста был выставлен диагноз: двухсторонняя полисегментарная пневмония вирусного генеза, коронавирус. Однако, не смотря на это, пациент госпитализирована не была, врачами ей было назначено лечение по месту жительства.

Поскольку состояние ФИО2 не улучшалось, 05.10.2020 г. она была госпитализирована в инфекционное отделение МБУЗ БР «ЦРБ».

Как указывает истец, в отделении ФИО2 не оказывалась своевременная медицинская помощь, проводилась только поддерживающая терапия, имелись постоянные проблемы с подачей кислорода, вместо кислорода подавался обычный атмосферный воздух, в результате чего она задыхалась и у нее резко падала сатурация легких; в палатах отсутствовали средства связи больных с медперсоналом.

12.10.2020 ночью состояние ФИО2 резко ухудшилось, она стала задыхаться, поднялась температура до 38,8 С.

13.10.2020 у ФИО2 уровень сатурации снизился до 35, однако врачи отказались подключать ее к аппарату ИВЛ. В этот же день ФИО2 умерла. Согласно протоколу вскрытия причиной ее смерти явилась коронавирусная инфекция Covid 19, подтвержденная, внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония.

Истец обращалась с жалобами во многие инстанции, в том числе и в прокуратуру, по результатам совместной проверки с Росздравнадзором в деятельности МБУЗ БР «ЦРБ» в период стационарного лечения ФИО2 были выявлены нарушения лицензионных требований, порядка оказания медицинской помощи по профилю анестезиолог и реаниматолог, также подтвердились сведения о не обеспечении лекарственными препаратами, городской прокуратурой руководителю МБУЗ БР «ЦРБ» 03.03.2021 года было внесено представление.

Межрайонным следственным отделом ФИО3 СК РФ по РО была проведена проверка, согласно постановления старшего следователя ФИО4 от 16.02.2021 г. по материалам проверки КРСП № 647пр-20 в бюро СМЭ Краснодарского края была проведена комиссионная судмедэкспертиза. В соответствии с заключением экспертов от 18.11.2021 года № 410/161/2021 между ухудшением состояния больной и допущенными нарушениями оказания медицинской помощи со стороны обоих ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако эксперты не смогли установить наличие или отсутствие причинно- следственной связи между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи со стороны обоих ответчиков и летальным исходом ФИО2, в связи с этим 24.03.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что ухудшение состояния здоровья и летальный исход ее матери – ФИО2 наступил в результате действий каждого из ответчиков, то есть одни и те же последствия (вред здоровью) стали следствием самостоятельных действий каждого из ответчиков. При данных обстоятельствах причинение данного вреда следует признать солидарным.

Как указывает истец, в нарушение ряда статей ФЗ “Об охране здоровья граждан в РФ”, действующих федеральных стандартов оказания медицинской помощи больным с данным заболеванием, клинических рекомендаций, протоколов лечения, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. №198н « О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-19» и временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19)» версия 8, что может быть приравнено к нарушению должностных инструкций сотрудников провизорного госпиталя осуществляющих оказание медицинской помощи больным с новой короновирусной инфекцией Covid-19, со стороны медицинского персонала ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» имели место: выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, мероприятий, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья; нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья, и в итоге - к летальному исходу пациента, а именно: отсутствие должной настороженности врачей отделения нейрохирургии и отделения неврологии в отношении пациентки с признаками ОРВИ в период времени с 27.09.2020 по 01.10.2020, в условиях имевшейся эпидемиологической ситуации по Covid-19 и отсутствие проведения необходимых лечебно-диагностических мероприятий, направленных на установление правильного диагноза и предупреждение прогрессирования болезни; пациентке не было проведено КТ-исследование органов грудной клетки на предмет наличия признаков пневмонии; необоснованная выписка из неврологического стационара пациентки с признаками ОРВИ при подозрении на наличие у нее новой коронавирусной инфекции без проведения должного лабораторно-инструментального обследования (ПЦР-теста).

Также, в нарушение ряда статей ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ», действующих федеральных стандартов оказания медицинской помощи больным с данным заболеванием, клинических рекомендаций, протоколов лечения, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н « О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-19» и временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19)» версия 8, что может быть приравнено к нарушению должностных инструкций сотрудников провизорного госпиталя осуществляющих оказание медицинской помощи больным с новой короновирусной инфекцией Covid-19, со стороны медицинского персонала МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» имели место: Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, мероприятий, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья; нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья, и в итоге - к летальному исходу пациента, а именно: отказ врача-терапевта ФИО5 в госпитализации больной в инфекционное отделение ГБУЗ «ЦРБ» Белокалитвинского района 02.10.2020, при наличии подтвержденного лабораторного диагноза новой коронавирусной инфекции и наличии осложнений в виде двусторонней полисегментарной пневмонии с дыхательной недостаточностью, а также длительно сохраняющегося гипертермического синдрома; проведение антибактериальной терапии без бакпосевов и учета чувствительности к антибиотикам; отсутствие своевременной коррекции параметров респираторной терапии при сохраняющейся и нарастающей гипоксии; для лечения ОРДС не использовались препараты из группы ингибиторов интерлайкина-1 и интерлейкина-6; отсутствие полноценного динамического лабораторного контроля; полное отсутствие инструментального (рентген, КТ) контроля на протяжении всего периода лечения в инфекционном отделении МБУЗ «ЦРБ» Белокалитвинского района; отсутствие перевода больной на ИВЛ, при наличии показаний с 12.12020 года.

По мнению экспертов, нарушения оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками ГБУ РО «РОКБ», в совокупности с отказом в госпитализации больной в МБУЗ «ЦРБ»Белокалитвинского района, привели в условиях отсутствия необходимого адекватного лечения к прогрессированию новой короновирусной инфекции Covid-19 на протяжении 7 суток, развитию двусторонней полисегментарной пневмонии с явлениями дыхательной недостаточности и начинающегося острого респираторного дистресс-синдрома, которые имели место на момент госпитализации 05.10.2020 года.

Таким образом, между ухудшением состояния больной и допущенными нарушениями оказания медицинской помощи имеется прямая причинно- следственная связь.

При обращении за медицинской помощью 02.10.2020 года у ФИО2 по данным рентгенологического исследования имелись все признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, однако данная рентгенограмма МБУЗ «ЦРБ» Белокалитвинского района на экспертизу не была предоставлена. КТ-исследование пациентке, как 02.10.2020, так и в дальнейшем, в условиях МБУЗ ЦРБ» Белокалитвинского района, не проводилось.

Все это не позволило экспертам объективно судить об истинном объёме поражения легочной ткани у больной изначально, а также в динамике и, соответственно, высказаться о прогнозе по заболеванию и в целом в отношении сохранения жизни пациентке на разных этапах лечения, в случае своевременной госпитализации и оказания необходимой специализированной медицинской помощи. Именно поэтому эксперты не смогли установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи со стороны обоих ответчиков и летальным исходом ФИО2

Истец ссылается на то, что действиями (бездействиями) врачей обоих больниц также было нарушено право на оказание пациенту медицинской помощи надлежащего качества; право на получение достоверной информации о состоянии здоровья мамы, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Со стороны врачей больниц также имел место факт нарушения деонтологических норм взаимоотношений с пациентом, его родными, выразившийся в неуважительном и негуманном отношении, проявлении равнодушия к судьбе пациента.

Истец полагает, что несвоевременное выполнение врачами обоих больниц необходимых ФИО2 диагностических и лечебных мероприятий, недооценка тяжести состояния пациента, неправильная выжидательная тактика лечения, в совокупности привели к осложнению течения заболевания, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, в итоге - все факторы в совокупности привели к летальному исходу пациента.

Как указывает истец, оказанием некачественной (неоказанием) медицинской помощи ее матери - ФИО2 со стороны врачей ГБУ РО «Ростовская областная больница» и МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» ей был причинен моральный вред, а именно: нравственные страдания, перенесённые в результате введения ее в заблуждение о действительном состоянии здоровья ее матери ФИО2; переживания по поводу недооценки со стороны врачей состояния здоровья мамы; переживания при игнорировании маминых просьб о необходимости проведения ей диагностических исследований и врачебных манипуляций для облегчения её страданий; тяжелейшие переживания по поводу стремительно ухудшающегося состояния здоровья мамы и халатного отношения к нему врачей; испытывала унизительное чувство беспомощности перед врачами, страха за жизнь мамы. Тяжелые нравственные страдания (переживания), причиненные летальным исходом мамы.

Действия медицинского персонала больниц нарушили личные неимущественные права истца, а именно: ей причинены страдания, заключающиеся в претерпевании нервного срыва, постоянного стресса; чувства утраты веры во врачей, разочарования, горя, чувства безысходности, беспомощности, беспокойства, депрессии, страха за будущее семьи, раздражительности, отсутствии мотивации и интереса к жизни, эмоциональном истощении, нарушены ее конституционные права на здоровье, психическое благополучие.

Кроме того, истец ссылается на то, что данная трагедия нарушила целостность ее семьи, лишила ее в будущем на право заботы со стороны мамы, права на её душевное тепло и моральную поддержку.

Также, после смерти матери истцу требуется постоянная психологическая помощь. Неврологом МБУЗ БР «ЦРБ» ФИО6 21.10.2020 года ей был выставлен диагноз: астено-невротический синдром (нервный срыв), вертеброгенная торакалгия слева, было назначено лечение.

Врачом- терапевтом МБУЗ БР «ЦРБ» ФИО7 20.10.2020 года истцу были также выставлены диагнозы: торакалгия, левосторонняя межреберная невралгия (боль в грудной клетке на нервной почве, вызванная сдавливанием или воспалением нервов), врачом было назначено лечение.

От действий и бездействий работников ответчиков истцупричинен моральныйвред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку она потеряла родного близкого человека,моральныйвредоцениваетв размере 5000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения РО «Ростовская областная клиническая больница» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей. Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвенского района «Центральная района больница» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО8, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просили суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения РО «Ростовская областная клиническая больница» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, с Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвенского района « Центральная района больница» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, с обоих ответчиков в равных долях взыскать в пользу истца расходы на погребение, поминки и установку памятника в размере 123590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, уточненные исковые требования подержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании явились представители ответчика ГБУ РО «РОКБ» действующий на основании доверенностей от 12.04.2022 г. ФИО9, действующая на основании доверенности от 24.02.2022 г. ФИО10, действующая на основании доверенности от 18.08.2021 г. ФИО11, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов, приобщенных к материалам дела. Указывали что вины врачей в смерти ФИО2 не имеется, диагноз был осложнен хроническими заболеваниями пациентки, а также тяжестью и быстротечностью вирусного заболевания и летальный исход был неизбежен.

Представитель ответчика МБУЗ Белокалитвенского района «ЦРБ» действующая на основании доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на исковое заявление, также указывая на отсутствие вины врачей в летальном исходе ФИО2.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону- Ольховая А.С., полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей41 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от2ноября 2011 г. № 323~ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст.2Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациентаприоказаниимедицинской помощи ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказавоказаниимедицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которомуоказываетсямедицинская помощь или которое обратилось заоказаниеммедицинской помощи независимо от наличия унегозаболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст.2Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст.2Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременностьоказаниямедицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитацииприоказаниимедицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи,оказываемойв рамках клинической апробации, организуется иоказывается: 1)в соответствии сположениемоборганизацииоказаниямедицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2)всоответствии спорядками оказаниямедицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядковоказаниямедицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросамоказаниямедицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемыхвсоответствиисч.2ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья,причинениевредажизнии (или) здоровьюприоказаниигражданам медицинской помощи.Вред,причиненный жизнии (или) здоровью гражданприоказанииим медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядковоказаниямедицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников запричинениевредажизнии (или) здоровьюприоказаниигражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием её обращения в суд стребованием окомпенсации причиненного ей морального вреда, явилось ненадлежащееоказаниемедицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) матери ФИО2, приведшее, по мнению истца, к её смерти.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейнойжизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейнаяжизньв понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейныхсвязейкак между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей38 КонституцииРоссийской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 СК РФпредусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст.1 СК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФопределено, чтожизньи здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которомупричиненвред(ст.151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.150,151 ГК РФследует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья,причинениявредажизнии (или) здоровью гражданина приоказанииему медицинской помощи,приоказанииему ненадлежащей медицинской помощи требованияокомпенсацииморальноговредамогут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейныхсвязей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинениелично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (моральноговреда) ненадлежащимоказаниеммедицинской помощи этому лицу.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вредаопределяются правилами гл.59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп.1,2ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности запричинениевреда,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

Всоответствии с п.1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещаетвред,причиненныйего работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья1101 ГК РФпредусматривает, что размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательствао компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается фактпричиненияпотерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморальноговредаявляется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизниили здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность запричинениевредавозлагается на лицо,причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

При рассмотрении делокомпенсацииморальноговредавсвязисо смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующиеопричиненииименно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этоговреда. При определении размера компенсации морального вредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерацииморальныйвред- это нравственные или физические страданияпричиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности покомпенсацииморальноговредаявляются: наступление вреда, противоправность поведения причинителявреда, наличие причиннойсвязимежду наступлениемвреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителявреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителявреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда(физических и нравственных страданий - если этовредморальный), а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

Судом установлено, что ФИО2 приходится матерью истцу ФИО1 (до брака ФИО13) А.А., что подтверждается свидетельством о рождении серия VI-АН № от 03.05.1989 г., свидетельством о заключении брака серия II-АН №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Белокалитвенского района РО от 15.06.2013 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 16.06.2020г. по 28.06.2020г. проходила очередной курс планового лечения в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «РОКБ» с диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, полидискоз с ведущим уровнем - грыжа диска L4-L5, спондилёз, спондилоартроз, состояние после удаления грыжи диска L5-S1 слева (06.08.2019г.), рубцово-спаечный эпидурит, выраженная левосторонняя люмбоишиалгия с парезом в стопе. Пациентке 17.06.2020г. было проведено оперативное вмешательство интерляминэктомия L4-L5 слева, микродискэктомия под эндовидеоконтролем микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала. С положительной динамикой выписана на амбулаторное лечение.

В период с 06.07.2020г. по 15.07.2020г. ФИО2 проходила курс лечения в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «РОКБ». В плановом порядке 07.07.2020г. пациентке была выполнена высокочастотная денервация фасеточных суставов L4-L5-S1 слева.

Повторно высокочастотная денервация фасеточных суставов L4-L5-S1 слева была выполнена ФИО2 17.09.2020г. Перед госпитализацией 16.09.2020 г. ПЦР-тест от 15.09.2020г. отрицательный. В послеоперационном периоде отмечался регресс болевого синдрома. Каких-либо признаков ОРВИ по данным медицинской документации у пациентки не было. Вечером 27.09.2020 г.отмечалось однократное повышение температуры тела до 38,7С. Однако утром 28.09.2020г. температура тела была в пределах нормы без респираторных симптомов, что, соответственно, не могло быть расценено как признак ОРВИ.

В связи с повышением у ФИО2 вечером 30.09.2020г. температуры тела до 37,7С, с учетом настороженности в отношении коронавирусной инфекции 01.10.2020г. был проведен забор мазка для выполнения ПЦР-тест.

Согласно п.4.2. Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 8 редакдакция от 03.09.2020г. действовавшая до 30.09.2020г. далее - Временные методические рекомендации) срок выполнения исследования на выявление РНК SАRS CoV-2 МАНК в лабораториях медицинских организаций не должен превышать 48 ч. с момента получения биологического материала. Лаборатории должны выдать заключения по результатам исследований немедленно по их получению, результат ПЦР теста ФИО2 № 189984 был получен ГБУ РО «РО 02.10.2020 и немедленно в установленном порядке в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области было направлено экстренное извещение об инфекционном заболевании № 35177 от 02.10.2020г.

Поскольку клиника COVID-19 характеризуется постоянным непрерывным повышением температуры тела, то повышение у ФИО2 температуры 27.09.2020г. и 30.09.2020г. с последующим снижением до нормальных цифр не могло быть расценено как признак ОРВИ или COVID-19 и не являлось показанием для начала противовирусной терапии или перевода пациента специализированный инфекционный госпиталь. Описание наличия у ФИО2 каких-либо признаков ОРВИ или COVID-19 во время нахождения на лечении в стационаре ГБУ РО «РОКБ» в медицинской документации отсутствует.

Согласно Временным методическим рекомендациям подозрительный на COVID-19 случай (п.2) характеризуется клиническими проявлениями острой респираторной инфекции (ОРИ) (температура (t) тела выше 37,5 °С и один или более из следующих признаков: кашель - сухой или со скудной мокротой, одышка, ощущение заложенности в грудной клетке, насыщение крови кислородом по данным пульсоксиметрии (SpO 2) < 95%, боль в горле, заложенность носа или умеренная ринорея, нарушение или потеря обоняния (гипосмия или аносмия), потеря вкуса (дисгевзия), конъюнктивит, слабость, мышечные боли, головная боль, рвота, диарея, кожная сыпь при отсутствии других известных причин, которые объясняют клиническую картину вне зависимости от эпидемиологического анамнеза. В рассматриваемом случае у пациентки ФИО2 во время ее нахождения в стационаре ГБУ РО «РОКБ» указанные признаки отсутствовали и, соответственно, показаний для назначения противовирусной терапии не было.

Кроме того, согласно п. 5 Инструментальная диагностика общая Временных методических рекомендаций массовое применение КТ для скрининга асимптомных и легких форм болезни не рекомендуется. Не рекомендовано также применение методов лучевой диагностики при отсутствии симптомов ОРИ даже у пациентов с положительными результатами на РНК SARS-CoV-2, а также при наличии эпидемиологических данных, указывающих на возможность инфицирования. В клинических рекомендациях указано, что применение РГ, КТ и УЗИ для скринин- (выявления патологии при отсутствии клинических симптомов) внебольничных пневмоний в целом и при COVID-19 в частности нецелесообразно. Таким образом, назначение и проведение КТ в стационаре ГБУ РО «РОКБ» пациентке ФИО2 показано не было.

Соответственно, по состоянию на 01.10.2020г. не было показаний для перевода ФИО2 в специализированный госпиталь для лечения COVID-19.

Согласно п. 1 Порядка госпитализации в медицинские организации пациентов установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в зависимости от степени тяжести заболевания (Приложение №12 к приказу Министерства сохранения Российской Федерации от 19.03.2020г. № 198н в редакции от 15.09.2020г.) госпитализации в медицинские организации, оказывающие некую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стационарных условиях подлежат пациенты с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на него, находящиеся в состоянии средней тяжести, в тяжелом и крайне тяжелом состоянии. На момент выписки из стационара ГБУ РО «РОКБ» критерии отнесения состояния ФИО2 к какому-либо из перечисленных по данным медицинской документации отсутствовали.

01.10.2020г. был проведен консилиум по определению дальнейшей тактики ведения и медицинской реабилитации ФИО2 в составе директора центра неврологии (областного) ФИО14, заведующего неврологическим отделением ФИО15, врача-невролога ФИО16 По решению консилиума пациентка в удовлетворительном состоянии положительной динамикой на фоне проведенной терапии 01.10.2020г. была выписана с рекомендациями по дальнейшему лечению под наблюдение невролога по месту жительства.

02.10.2020 года ФИО2 бригадой скорой помощи была доставлена в инфекционное отделение МБУЗ НРБ Белокалитвинского района (далее- МБУЗ БР «ЦРБ») на базе которой был развернут ковидный госпиталь, с жалобами на высокую температуру 38,5 С и одышку, по результатам рентгенографии и ПЦР-теста был выставлен диагноз: двухсторонняя полисегментарная пневмония вирусного генеза, коронавирус. Однако, госпитализирована не была, врачами ей было назначено лечение по месту жительства.

05.10.2020 г. ФИО2 была госпитализирована в инфекционное отделение МБУЗ Белокалитвенского района «ЦРБ».

С момента поступления в ковидный госпиталь МБУЗ БР «ЦРБ» 05.10.2020 г. лечение и диагностика ФИО2 проводились с учетом Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Версия 8 от 03.09.2020), утвержденных Минздравом РФ.

Была назначена лабораторная и инструментальная диагностика. Проводились антибактериальная, иммуномодулирующая, антикоагулянтная, симптоматическая, противовоспалительная, ГСК терапии.

Проводилась стандартная оксигенотерапия при выборе респираторной терапии COVID-19 согласно Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (GOVID-19), утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации версия 8 от 03.09.2020 через лицевую маску.

Согласно Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (GOVID-19), утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации версия 8 от 03.09.2020 основным лабораторным маркером активности процесса легких является С-реактивный белок (СРБ), данное диагностическое исследование больной ФИО2 было проведено.

Диагноз установлен верно, совпадает с посмертным.

У больной ФИО2 был ряд сопутствующих заболеваний: сердечно-сосудистая патология, гипертоническая болезнь 2 ст. 1 ст риск 2, варикозная болезнь нижних конечностей ХВН 0, хронический пиелонефрит КТ признаки пневнофиброз обоих легких что могло ухудшить течение сопутствующей патологии при переводе больной на ИВЛ.

В данном конкретном случае неблагоприятный преморбидный фон (сердечно-сосудистая патология, гипертоническая болезнь 2 ст. 1 ст. риск 2, варикозная болезнь нижних конечностей ХВН 0, хронический пиелонефрит, КТ признаки пневнофиброз обоих легких) способствовали снижению защитных и приспособительных сил организма, уменьшили шансы больной на благоприятный исход заболевания.

Из материалов дела следует, что по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 истец обращалась в Белокалитвенскую городскую прокуратуру.

Согласно письму Прокуратуры РО от 01.03.2021 исх. №7-280-2021проверкой Белокалитвинской городской прокуратурой в деятельности МБУЗ БР ЦРБ выявлены нарушения лицензионных требований, а также порядка оказания медицинской помощи по профилю «Анестезиология и реаниматология» при лечении ФИО2 Сведения о необеспечении лекарственными препаратами, в том числе водящими в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Распоряжением Правительства России от 12.10.2019, в период стационарного лечения ФИО2 в лечебном учреждении, также подтвердились. В связи с выявленными нарушениями городской прокуратурой руководителю медицинского учреждения 03.03.2021 внесено представление.

Межрайонным следственным отделом ФИО3 СК РФ по РО была проведена проверка, согласно постановления старшего следователя ФИО4 от 16.02.2021 г. по материалам проверки КРСП № 647пр-20 в бюро СМЭ Краснодарского края была проведена комиссионная судмедэкспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 18.11.2021 года № 410/161/2021 нарушения оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками ГБУ РО «РОКБ», в совокупности с отказом в госпитализации больной в МБУЗ «ЦРБ» Белокалитвенского района привели в условиях отсутствия необходимого адекватного лечения к прогрессированию новой коронавирусной инфекции Covid-19 на протяжении 7 суток, развитию двусторонней полисегментарной пневмонии с явлениями дыхательной недостаточности и начинающегося острого респираторного дистресс-синдрома, которые имели место на момент госпитализации 05.10.2020 года. Таким образом, между ухудшением состояния больной и допущенными нарушениями оказания медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что пациентка ФИО2 не была обследована на момент нахождения в ГБУ РО «РОКБ», в том числе не проведено КТ-исследовапие органов грудной клетки на предмет наличия признаков пневмонии. При обращения за медицинской помощью 02.10.2020 года у ФИО2 по данным рентгенологического исследования имелись признаки двусторонней полисегментарной пневмонии. При этом данная рентгенограмма на экспертизу не представлена. КТ- исследование пациентке, как 02.10.2020, так и в дальнейшем, в условиях МБУЗ «ЦРБ» Белокалитвинского района, не проводилось. Все это не позволяет объективно судить об истинном объеме поражения легочной ткани у больной изначально, а также в динамике и, соответственно, высказаться о прогнозе по заболеванию и в целом в отношении сохранения жизни пациентке на разных этапах лечения, в случае своевременной госпитализации и оказания необходимой специализированной медицинской помощи. В связи с вышеизложенным экспертная комиссия не может объективно установить наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ РО «РОКБ», врачом-терапевтом ФИО5, а также другими медицинскими работниками МБУЗ «ЦРБ» Белокалитвинского района и наступлением смерти ФИО2

24.03.2022 года следователем Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 647 пр-20 по заявлению ФИО17 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница», повлекшем смерть ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 109 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в события преступления.

Поскольку в ходе судебного заседания стороны не пришли к единому мнению относительно недостатковоказаниямедицинской помощи, а также наличия причинно-следственнойсвязимежду качествомоказаниямедицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО2, определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2022 г. по данному делу судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 196-пк от 27.09.2022 г., выполненной экспертами ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» наступление смерти ФИО2 было обусловлено тяжестью и характером имевшегося у нее заболевания - а именно обширностью поражения легочной ткани (тотальное двустороннее поражение уже 02.10.2020), вовлечением в процесс сосудистого русла с развитием множественных тромбозов легочных сосудов; злокачественным течением новой короновирусной инфекции, наличием крайне неблагоприятного фона сопутствующих заболеваний и состояний (пневмофиброз, гипертоническая болезнь, тяжелая неврологическая и нейрохирургическая патология, многократные оперативные вмешательства). При оказании медицинской помощи в МБУЗ ЦРБ Белокалитвенского района с 05.10.2020 по 13.10.2020 года имеются множественные указанные выше несоответствия Временным методическим рекомендациям в диагностике и лечении новой короновирусной инфекции. Несмотря на все несоответствия, эксперты отмечают, что, с учетом характера заболевания и множественной сопутствующей патологии, даже при соблюдении всех пунктов названных рекомендаций, в данном клиническом случае прогноз оставался крайне неблагоприятным. Таким образом, дефектов медицинской помощи, которые непосредственно привели бы к наступлению смерти ФИО2 (состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти) –не установлено.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Изложенные в заключении данные исследования и выводы согласуются с медицинскими документами ФИО2 и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение, доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представленыдоказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту ипричинениемедицинскими работникамивредав виде наступления негативных последствий, но и установление прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту ипричинение вреда здоровью пациента (наступлениесмерти).

Доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи при оказании ответчиками медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода -гибельюматериистицы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, с учетом выводов содержащихся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 196-пк от 27.09.2022 г., выполненной экспертами ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд считает установленным тот факт, чтоприоказаниимедицинской помощи ФИО2 ответчиками не были допущены дефектыоказания медицинской помощи, которые непосредственно привели бы к наступлению смерти ФИО2 (состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти), в связи с чем не находит оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсацииморальноговредав полном объеме.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, истец представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делам о взыскании морального вреда истец обязан доказать факт наличия своих страданий, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий истца. Указанные переживания в связи с утратой родственника не являются сильным душевным переживанием в результате которого, появляется стойкое или длительное нервное потрясение, так как истец и ранее до случившегося события страдала заболеваниями, которые приводит в обоснование доказательств причинения морального вреда, что подтверждается записями в амбулаторной карте, представленной суду, а обращение истца в ООО «Современная медицина» г. Ростова-на-Дону спустя два года после случившегося также не может быть использовано в качестве доказательства.

Таким образом,доказательствпричиненияморальноговредасамой ФИО1 в процессе лечения ее матери суду в порядке ст.56ГПК также не представлено, вина ответчика в части оказания матери истицанекачественной медицинской помощи не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчиков по оказанию материистцамедицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья, приведшего клетальномуисходу, что является основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФлицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причинно-следственная связь между действиямимедицинских работниковисмертьюФИО2 не установлена, следовательно, отсутствует его вина и основания для компенсацииморальноговреда.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со ст.1094 ГК РФлица, ответственные завред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.3ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст.5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в виде затрат на погребение ФИО2, поминки и установку памятника, поскольку прямой причинно-следственнойсвязимежду действиями медицинских работников и наступившей смертью ФИО2 не установлено.

В силу статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

В связи сотказомистцувиске, оснований для удовлетворения требования овзысканиисудебныхрасходов (300 руб. –госпошлина, 60 00 руб. –расходына оплату услуг представителя)тоженеимеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни при оказании медицинской помощи - отказать.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области перечислить денежные средства в размере 84465 рублей, внесенные ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» по платежным поручениям №560439 от 03.08.2022 г., № 862244 от 19.10.2022 г., в размерах по 42232,50 рублей на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области по определению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2022 г. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим реквизитам: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ул.Бодрая, 88/35, <...>, начальник - ФИО18, ИНН <***>, КПП 616101001, УФК по Ростовской области (министерство финансов (ГБУ РО "БСМЭ", л/с <***>), расчетный счет <***>, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 046015001, ОКТМ0 60701000, КБК 00000000000000000130, код подразделения - 24.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья: В.С. Рощина