Судья Безрукова Н.Н. материал №22к-3387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

заявителя ФИО4,

его представителя – адвоката Васюнина И.В.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васюнина И.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по г. Кисловодску следователя капитана юстиции ФИО5, выразившихся в не проведении проверки и принятии процессуального решения в установленном законом порядке по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя - адвоката Васюнина И.В., заявителя ФИО1 об отмене постановления и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29 мая 2023 года ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по г. Кисловодску следователя ФИО5, выразившихся в не проведении проверки и принятии процессуального решения в установленном законном порядке по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по г. Кисловодску следователя ФИО5, ссылаясь на то, что реализация потерпевшим своих прав не является предпосылкой для безусловного принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления указанного в заявлении о совершенном преступлении и что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 года не отменено, по уголовному делу возбужденному по заявлению ФИО1 и заявлению ФИО1 от 05.05.2023 года приобщенному к материалам указанного уголовного дела проводится расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Васюнин И.В. просит постановление отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, следователю МО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО5 не выдавалось поручение на проведение проверочных мероприятий, поэтому рассмотрение заявления ФИО1 было произведено не уполномоченным на то лицом. Считает, по поданному заявлению не принято установленное законом решение. В суд были представлены копии материалов не уполномоченным на то лицом, а именно помощником прокурора, при этом источник появления данных копий не известен. Полагает, суд надлежащим образом не исследовал представленные прокурором документы. Указывает, что ФИО1 просил провести проверку <данные изъяты>, а также правомерность действий учредителя <данные изъяты> ФИО2 и директора ФИО3, каких-либо заявлений о возбуждении уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности изложено ФИО1 не было, однако заявление послужило поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что в последующем заявлении от 05.05.2023 ФИО1 просил о проведении проверки по составу преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и о привлечении ФИО3 Указывает, что приведенные судом заявления отличаются фактическим содержанием. Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, по каким причинам следователь ФИО5 пришла к выводу, что заявление ФИО1 содержит признаки состава преступления ст. 159 УК РФ. Считает, приобщенное к материалу проверки заявление от 05.05.2023 нарушает права ФИО1 за защиту и на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как было установлено в суде первой инстанции, постановлением старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном юстиции ФИО6 от 25 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, поступившее в Отдел МВД России по г. Кисловодску 18 апреля 2016 года. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На момент обращения 5 мая 2023 года заявителя ФИО1 в СО Отдела МВД России по г. Кисловодску в производстве следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску капитана юстиции ФИО5 находилось уголовное дело №, возбужденное 22 августа 2022 года, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты>.

Согласно представленному в суд материалу, как следует из содержания первоначального заявления от 11 марта 2016 года, ФИО1 просил провести проверку действии учредителя <данные изъяты> ФИО2, директора ФИО3 и <данные изъяты>.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель также просит провести проверку действий ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанных двух заявлений, заявитель в обоснование своих доводов приводит аналогичные фактические обстоятельства, а именно факт неправомерного заключения Договора подряда № от 01.10.2014 и передачи денежных средств в размере 27 795 785, 58 рублей по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 05 мая 2023 года, врио начальником СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО7 на основании рапорта следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску капитана полиции ФИО5 принято решение о приобщении заявления к материалам уголовного дела №, в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, поскольку в заявлении содержатся аналогичные сведения по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты>.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Кисловодску с заявлением о проведении проверки на предмет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 25 августа 2022 года, уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 февраля 2023 года данное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Кисловодску, а материалы дела были направлены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В постановлении руководителя следственного органа указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, а основаниями явились данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указано, что потерпевшим является коммерческая организация в лице <данные изъяты>, то уголовное дело № о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ могло быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего или законного представителя. Заявитель ФИО1, в соответствии с уставом <данные изъяты> не является единоличным руководителем данной организации и он не уполномочен руководителем указанной коммерческой организации представляет ее интересы, в связи с чем ФИО1 не может быть представителем потерпевшего <данные изъяты>.

26 февраля 2023 года было вынесено постановление об отмене необоснованного постановления нижестоящего руководителя следственного органа, уголовное дело было направлено для организации дальнейшего расследования.

15.06.2023 года производство по уголовному делу поручено следственной части главного следственного управления, руководителем которой 23.06.2023 года решение о возбуждении уголовного дела вновь отменено.

Таким образом, проверка проводилась на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тому, имеются ли в представленных материалах сведения о том, что была проведена следователем проверка на наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, как того просил заявитель. Следственным органом также не проверены указанные доводы заявителя, возбудив уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь не указал, имеется или нет в действиях ФИО3 и ФИО2 состав преступления ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Данная позиция также подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции копиями документов, а именно копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2023 года в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 и ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165, 196, 201, 330 УК РФ. В данном постановлении также отсутствуют сведения о проверки действий вышеупомянутых лиц о признаках преступления ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил действия (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по г. Кисловодску следователя ФИО5, выразившихся в не проведении проверки и принятии процессуального решения в установленном законом порядке по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотреть материал по существу с соблюдением уголовно-процессуального закона, вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по г. Кисловодску следователя капитана юстиции ФИО5, выразившихся в не проведении проверки и принятии процессуального решения в установленном законом порядке по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Васюнина И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий