№2а-175/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Усть-Мая 29 августа 2022 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при помощнике судьи Вако Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Врио начальнику отделения – судебному приставу Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия)
о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Усть-Майского РОСП в рамках исполнительного документа №2-1470/32-2021 от 12 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Усть-Майского РОСП в рамках исполнительного производства, обосновывая тем, что 20 января 2022 года в Усть-Майский РОСП был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №2-1470/32-2021, выданный 12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 794 руб. 75 коп. с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Усть-Майского РОСП было возбуждено исполнительное производство №60737/22/14032-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО4 Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что до настоящего времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств из заработной платы должника в адрес взыскателя не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий, взыскателю не направлялся. Объяснений по факту неисполнения должником решения суда не отбиралось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава Усть-Майского РОСП ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15 марта 2022 года по 28 июля 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения должника в указанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда от 10 августа 2022 года в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству в силу ч.1 ст.43 КАС РФ, без согласия административного истца привлечен Врио начальника Усть-Майского РОСП ФИО2, в качестве второго административного ответчика. Поскольку согласно приказу Врио руководителя УФССП по РС(Я) от 02 августа 2022 года №562-к, исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Майского РОСП с 02 августа 2022 года по 31 августа 2022 года возложены на судебного пристава ФИО2, который приступил к своим обязанностям.
В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - должник в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).
Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судом установлено, что 12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника . в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. В Усть-Майском РОСП УФССП по РС(Я) на исполнении находится возбужденное 15 марта 2022 года исполнительное производство №60737/22/14032-ИП о взыскании с в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 278 773 руб. 72 коп.
Из представленной сводки Усть-Майского РОСП по исполнительному производству в порядке подготовки следует, что после возбуждения исполнительного производства в период с 16 марта 2022 года по 08 авгусьа 2022 года судебным приставом направлены запросы: на розыск счетов и вкладов по банкам РФ; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в отделение Пенсионного фонда РФ; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости и о наличии зарегистрированного за должником оружия, а так же о привлечении к административной ответственности должника.
15 июля 2022 года направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
08 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния.
В ходе исполнительного производства установлено, что отбывает наказание в России по Республике Саха (Якутия), имеет заработную плату. В связи с этим, постановлением судебного пристава от 08 августа 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание.
При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.
Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО2 в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушали. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены до рассмотрения дела судом.
Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, т.к. права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4, Врио начальнику отделения – судебному приставу Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Усть-Майского РОСП в рамках исполнительного документа №2-1470/32-2021 от 12 ноября 2021 года - отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
Председательствующий п/п К.А. Семенов
Копия верна:
Судья К.А. Семенов
Главный специалист суда ФИО5