Дело №а-2149/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-001143-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С..,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителей административного истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела службы судебных приставов ФИО1 Э.Т. о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии, наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21140 Lada Samara, 2006 года выпуска, VIN <***> с гос.номером М880ХВ26 и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование в заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции на посту ГИБДД в <адрес> по адресу <адрес>, в связи с наличием штрафов, после чего инспектор ДПС ФИО1 вызвал судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов ФИО1 Э.Т., который изъял/наложил арест на его транспортное средство, несмотря на то, что истец сообщил приставу о том, что является инвалидом второй группы, на автомобиле имеется соответствующий знак, а транспортное средство необходимо для постоянных визитов в лечебные учреждения.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель изъял транспортное средство, копию акта не выдал, но предложил расписаться во всех указанных должностным лицом местах. На вопрос будет ли выдана копия, он получил ответ, что нужно будет подойти в ФИО1 городское отделение приставов в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ситуация остается не разрешенной, так как истец не может получить необходимую информацию о своем транспортном средстве, акте его изъятия и наложении ареста. Считает действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права, свободы и законные интересы, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи его инвалидностью. Факт использования данного автомобиля в качестве необходимого имущества подтверждаются представленными медицинскими документами и может являться основанием для снятия ареста с такого автомобиля. Кроме того, ему не направлена копия постановления о наложении ареста на транспортное средство.

Транспортное средство ВАЗ 21140 с гос.номером М880ХВ26 состоит в федеральном реестре инвалидов, числится в списке как эксплуатируемое инвалидом или используется для перевозки инвалида. В связи с тем, что истец не имеет возможности передвигаться на своем транспортном средстве, он не может своевременно и полноценно обратиться в лечебное учреждение за помощью, что привело к ухудшению здоровья, в том числе и госпитализации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО1 и ФИО1 поддержали административные исковые требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить транспортное средство истцу, инвалиду второй группы, у которого из-за изъятия транспортного средства и отсутствия средства передвижения ухудшилось здоровье.

Кроме того, пояснили, что истец не был осведомлен о наличии задолженности по штрафам, поскольку доступа к Госуслугам ФИО1 не имеет, постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал. Однако как видно из представленных справок ОСФР, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на ежемесячно выплачиваемую истцу пенсию. Считают, что мера по изъятию транспортного средства у инвалида явно не соразмерна относительно имеющейся задолженности по штрафам в размере 26500 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.Т. представил суду письменное возражение, в котором пояснил, что в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафов за превышение скорости по постановлениям ГИБДД, более 50 шт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста/изъятии транспортного средства ВАЗ 21140. Акт составлялся в присутствии должника, копия акта вручена под роспись.

По запросу суда сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 денежные средства по исполнительному производству №-СД не поступали, сумма долга по штрафам составляет 26500руб., сумма исполнительного сбора 44000руб. (итого 70500 рублей).

Просит суд провести судебное заседание в отсутствие судебного пристава-исполнителя и структурного подразделении, также отказать в исковых требованиях ФИО1

Кисловодский городской отдел службы судебных приставов, ГУФССП России по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела административные ответчики извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству 222007/24/26017-СД - ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о рассмотрении административного дела, направило суду ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка представителя указанных лиц не была признана обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует их материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.Т. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> штрафов за нарушение ПДД РФ на общую сумму 29000руб., на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет -26500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.Т. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство истца ФИО1 ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных истцом медицинских документов видно, что ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию с 2016 года. Согласно протоколу заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из неврологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен основной диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени атеросклеротического посттравматического гипертонического постинсультного генеза на фоне аневрезматической болезни головного мозга. Сопутствующий диагноз сахарный диабет 2 типа.

В предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из обстоятельств дела, суд принимает во внимание конкретные жизненные обстоятельства должника, отсутствие конкретных, подтвержденных сведений об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительным документам, материальное положение должника, его инвалидность 2 группы.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам не следует ограничиваться формальной оценкой действий сильной стороны в споре, надлежит, с учетом активной роли суда в административном судопроизводстве, исследовать существо спора и дать оценку конкретным обстоятельствам с позиции, в том числе, принципов административного судопроизводства.

При данных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны соответствующими в полной мере принципам исполнительного производства, доказательств того, что оспариваемая мера об изъятии транспортного средства, принадлежащего инвалиду, и аресте, принята с целью понуждения отказывающего должника исполнить обязательства по исполнительному производству, суду не представлено. Арест транспортного средства является не соразмерной мерой, не соотносимой последствиям нарушения и объему обязательств должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривания действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.Т. выразившееся в изъятии, наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21140 Lada Samara, 2006 года выпуска, гос. номер №, принадлежащее ФИО1, в рамках исполнительного производства №-СД, не соответствующим закону и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.Т. устранить допущенное нарушение путем возврата указанного транспортного средства ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина