Решение по делу № 2-49/2025 от 10.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по уголовному делу, взыскании транспортных расходов по уголовному делу, возложении обязанности на прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области принести <ФИО> официальные извинения от имени государства, а также направить в средства массовой информации письменное сообщение, полностью оправдывающее истца по двум уголовным делам за незаконное уголовное преследование, отмене протокола об административном правонарушении от 08.08.2020 № 1344 № 0875280, отмене постановления мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28.08.2020 по делу № 5-424/2020, отмене постановления судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23.07.2020 по материалу № 3/14-2/2020.

Дело № 2-49/2025

УИД 69RS0034-01-2023-001371-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области ФИО3,

старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Стяжкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению МВД Российской Федерации по Тверской области, МО МВД России «Удомельский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по уголовному делу, взыскании транспортных расходов по уголовному делу, возложении обязанности на прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области принести ФИО1 официальные извинения от имени государства, а также направить в средства массовой информации письменное сообщение, полностью оправдывающее истца по двум уголовным делам за незаконное уголовное преследование, отмене протокола об административном правонарушении от 08.08.2020 № 1344 № 0875280, отмене постановления мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28.08.2020 по делу № 5-424/2020, отмене постановления судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23.07.2020 по материалу № 3/14-2/2020,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению МВД Российской Федерации по Тверской области, МО МВД России «Удомельский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 5 000 000 рублей; взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по уголовному делу в сумме 23 500 рублей; взыскании транспортных расходов по уголовному делу в сумме 12 510 рублей; возложении обязанности на Удомельского межрайонного прокурора Тверской области принести ФИО1 официальные извинения от имени государства, а также направить в средства массовой информации письменное сообщение, полностью оправдывающее истца по двум уголовным делам за незаконное уголовное преследование; отмене протокола об административном правонарушении от 08.08.2020 № 1344 № 0875280; отмене постановления мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28.08.2020 по делу № 5-424/2020; отмене постановления судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23.07.2020 по материалу № 3/14-2/2020.

Исковое заявление, с учётом уточнений, мотивировано тем, что 15.01.2020 постановлением следователя СО МО МВД России «Удомельский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001280016000019 по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.01.2020 постановлением Удомельского межрайонного прокурора постановление о возбуждении уголовного дела №12001280016000019 от 15.01.2020 отменено, материалы проверки возращены в СО МО МВД России «Удомельский» для проведения дополнительной проверки. 30.01.2020 постановлением следователя СО МО МВД России «Удомельский» в отношении ФИО1 возбуждено второе уголовное дело № 12001280016000038 по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительно в рамках уголовных дел 08.08.2020 УУП МО МВД России «Удомельский» в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 1344 № 0875280. Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28.08.2020 (дело № 5-424/2020) истец привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22.06.2020 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение авторских и смежных прав, незаконное использование объектов авторского права или смежных прав совершенные в особо крупном размере, а именно в сумме 1 553 706 рублей. 24.06.2020 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дополнительно в рамках уголовного дела, Удомельским городским судом Тверской области по материалу № 3/14-2/2020 вынесено постановление от 23.07.2020 об установлении трехдневного срока ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела № 12001280016000038 начиная с 27.07.2020 включительно. Уголовное дело № 12001280016000038 неоднократно продлевалось, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось. При этом оснований, абсолютно указывающих на виновность истца не имелось как на момент возбуждения обоих уголовных дел, так и в ходе предварительного следствия. 15.12.2020 постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Удомельский» уголовное дело № 12001280016000038 в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), мера пресечения отменена. Уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся сильным эмоциональным стрессом, постоянными волнениями и переживаниями от необоснованных оскорблений и обвинений, что ухудшило состояние его здоровья. С 17.11.2019 по 15.12.2020 истец незаконно подвергался уголовному преследованию. Причинение истцу имущественного и неимущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия. Истец испытывал постоянное психологическое давление, нервное перенапряжение и потрясение, связанное с неоднократными вызовами на допросы, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. У истца развилось чувство страха и постоянное беспокойство, что послужило причинной бессонницы, депрессии и обострения хронических заболеваний. Истец принимал успокоительные препараты, был лишен возможности вести обычный образ жизни, был ограничен в реализации своих гражданских прав, ограничения свободы передвижения, в связи с избранной мерой пресечения. Истец вынуждено уволился. После возбуждения уголовного дела распространена информация о расследуемом уголовном деле среди широкого круга лиц, в т.ч. посредством газета-вся-тверь.рф., вследствие чего у истца отсутствует возможность найти работу, в настоящее время истец безработный. Истец полагает, что имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, в размере 23 500 рублей. В результате уголовного преследования истец понес дополнительные транспортные расходы по уголовному делу для консультации, заключения и расторжения договоров с адвокатами. Транспортные расходы истца составили 12 510 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тверской области, для дачи заключения – Удомельский межрайонный прокурор Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что после возбуждения уголовного дела в ноябре уволился с работы, так как там начались бы обсуждения, поскольку приходили запросы с правоохранительного органа. Длительное время искал работу, однако по причине возбуждения уголовного дела не мог трудоустроиться, так как ему отказывали без объяснения причин. Письменных отказов не имеется. Состоял на учет в центре занятости, но предложенные варианты ему не подходили. Размещенная в газете публикация по всем косвенным признакам свидетельствует о нем. Из-за уголовного дела и размещенной публикации от него отвернулись знакомые, родственники, проявилось негативное отношение со стороны окружающих. Все это отразилось на состоянии здоровья, поскольку он испытывал эмоциональный стресс, обострились имеющиеся заболевания. Избранная ему мера пресечения ограничивала его передвижение, он был лишен возможности посещать родственников, медицинские учреждения за пределами района, а также найти квалифицированного защитника, трудоустроится в г. Твери. На протяжении 6 месяцев находился в статусе подозреваемого, на протяжении 7 месяцев в статусе обвиняемого. Был лишен возможности помогать своим родителям, которые являются пенсионерами. В настоящее время трудоустроен в Удомельском филиале ГАУ «МФЦ». В связи с возбужденным уголовным делом понес расходы по оплате услуг адвокатов, транспортные расходы. Его эмоциональное состояние повлияло на возможность обжалования протокола от 08.08.2020, судебных актов от 28.08.2020 и 23.07.2020. Считает, что официальные извинения прокурора должны быть опубликованы в средствах массовой информации.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы истца поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что истцу причинен значительный моральный вред, поскольку из-за незаконного уголовного преследования истец испытывал постоянный стресс, не знал какое у него будет будущее. Указанные действия правоохранительных органов повлияли на деловую репутацию истца.

Представитель ответчиков МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области ФИО3 возражала по заявленным требованиям, так как истцом не представлены безусловные доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. Истец уволился по собственному желанию, снят с учета центра занятости по причине длительной неявки без уважительных причин. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения носила не долгосрочный и мягкий характер, тяжких последствий для реабилитированного в результате уголовного преследования не наступило. Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано сотрудниками правоохранительных органов в возможности выезда за пределы муниципального образования, не имеется. Причиной длительных сроков расследования уголовного дела послужило, в том числе, поведение истца. Заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерно завышена и не соответствует характеру перенесенных страданий. Истцом не подтверждены расходы по уголовному делу, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, третьего лица прокуратуры Тверской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Представителем УФК по Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков.

Удомельский межрайонный прокурор Тверской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании принимает участие на основании доверенности старший помощник Удомельского межрайонного прокурора Стяжкина Е.А., которая полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (статья 21 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, поскольку в действиях неустановленного лица предварительно усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 190).

Согласно акту о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17.11.2019 задокументирована незаконная деятельность ФИО1 (том 1 л.д. 193).

17.11.2019 с участием ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 199-206).

17.11.2019 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» с ФИО1 взяты объяснения (том 1 л.д. 207).

15.01.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001280016000019 по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 229).

17.01.2020 Удомельским межрайонным прокурором вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12001280016000019 вынесенное 15.01.2020 по результатам проверки, проведенной по материалу КУСП № 3853 от 17.11.2019 (том 1 л.д. 232).

30.01.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001280016000038 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 168).

31.01.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направлено сообщение о возбуждении в отношении него уголовного дела с разъяснением прав подозреваемого (том 1 л.д. 170).

05.03.2020 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 234 (оборотная сторона)-235).

В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 236).

05.03.2020 ФИО1 разъяснены как подозреваемому: глава 40.1 УПК РФ; положения о дактилоскопической регистрации; положения статьи 61 и 62 УК РФ (том 1 л.д. 237-239).

05.03.2020 ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта (том 1 л.д. 240).

18.03.2020 ФИО1 подано заявление об отказе от услуг адвоката Никитина А.Н. (том 1 л.д. 247).

27.03.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направлено сообщение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001280016000038 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев (том 1 л.д. 173).

17.04.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о допуске к участию в деле защитника Сайдуллаевой Л.Н. (том 2 л.д. 2)

17.04.2020 с участием ФИО1 и его защитника Сайдуллаевой Л.Н. произведен осмотр предметов (документов) (том 2 л.д. 2 (оборотная сторона)-25).

22.04.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от защитника Сайдуллаевой Л.Н. (том 2 л.д. 31).

24.04.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направлено сообщение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001280016000038 на 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток (том 1 л.д. 176).

В период с 27.04.2020 по 08.05.2020 ФИО1 находился на больничном, должность врача - терапевт, что подтверждается листком нетрудоспособности (том 2 л.д. 58).

27.04.2020 ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гуляевой Е.В (том 2 л.д. 59).

06.05.2020 ФИО1 подано ходатайство (возражение), которое удовлетворено постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» от 08.05.2020 в части постановки вопросов эксперту при проведении компьютерной судебной экспертизы (том 2 л.д. 60-72).

14.05.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направлено сообщение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001280016000038 на 15 суток, а всего до 4 месяцев (том 1 л.д. 178).

15.05.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от защитника Гуляевой Е.В. (том 2 л.д. 74).

19.05.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Удомельский» подозреваемому ФИО1 назначен защитник, выделенный юридической консультацией (том 2 л.д. 79).

19.05.2020 ФИО1 с участием защитника Лобанова А.А. ознакомлен с заключением эксперта, постановлением о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 80-81).

26.05.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направлено сообщение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001280016000038 на 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток (том 1 л.д. 181).

05.06.2020 ФИО1 с участием защитника Лобанова А.А. ознакомлен с заключением эксперта (том 2 л.д. 91 (оборотная сторона)).

08.06.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направлено сообщение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001280016000038 до 5 месяцев (том 1 л.д. 183).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 повесткой вызывался на допрос 10.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 24.06.2020, 26.06.2020, 01.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 30.07.2020 (том 2 л.д. 167, 200, 217, 219, 235, том 3 л.д. 4, 43, 50, 67, 157).

11.06.2020 с участием ФИО1 и его защитника Лобанова А.А. произведен осмотр предметов (документов) (том 2 л.д. 93 (оборотная сторона)-112).

16.06.2020 ФИО1 с участием защитника Лобанова А.А. ознакомлен с протоколом допроса эксперта (том 2 л.д. 116 (оборотная сторона)).

22.06.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что 24.06.2020 ему будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 120 (оборотная сторона)).

24.06.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переносе дня предъявления обвинения на другую дату (том 2 л.д. 129 (оборотная сторона)).

22.06.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Удомельский» вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 131-133).

24.06.2020 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Лобанова А.А. (том 2 л.д. 133 (оборотная сторона)-134).

В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 135-136).

26.06.2020 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 147 (оборотная сторона)-150).

29.06.2020 ФИО1 повесткой вызывался для прохождения дактилоскопической регистрации (том 2 л.д. 140 (оборотная сторона)).

29.06.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство в копиях материалы уголовного дела, касающиеся факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 УПК РФ (том 2 л.д. 142).

29.06.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Лобанова А.А. и о снятии ограничительных мер в виде подписки о невыезде для поиска дополнительного защитника и предоставлении для этого 5 дней (том 2 л.д. 146).

01.07.2020 между свидетелем ФИО4 и ФИО1 проведена очная ставка (том 2, л.д. 160-163).

02.07.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направлено сообщение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001280016000038 на 15 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток (том 1 л.д. 186).

06.07.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отказе в участии в уголовном деле защитника Лобанова А.А. отказано, следственные действия проведены без участия защитника Лобанова А.А. (том 2 л.д. 165).

06.07.2020 в отсутствие защитника между свидетелем ФИО5 и ФИО1, а также между свидетелем ФИО6 и ФИО1 проведены очные ставки (том 2 л.д. 166 (оборотная сторона)-170, 170 (оборотная сторона)-173).

08.07.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» удовлетворено ходатайство ФИО1 о разрешении ему выезда 9 и 10 июля 2020 года в г. Тверь и г. Москву (том 2 л.д. 175).

08.07.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направило сообщение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №12001280016000038 на 15 суток, а всего до 6 месяцев (том 1 л.д. 188).

08.07.2020 предварительное расследование по уголовному делу окончено, о чем уведомлен ФИО1 (том 2 л.д. 192).

08.07.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником (том 2 л.д. 193).

13.07.2020 ФИО1 совместно с защитником Лобановым А.А. ознакомился с томом 1 уголовного дела с 1 по 82 л.д. в период с 10:05 до 12:40, с 15:00 до 15:48.

14.07.2020 ФИО1 совместно с защитником Лобановым А.А. ознакомился с томом 1 уголовного дела с 82 по 85 л.д. в период с 08:38 до 09:35, ФИО1 приостановил ознакомление с делом в связи с плохим самочувствием.

15.07.2020 ФИО1 совместно с защитником Лобановым А.А. ознакомился с томом 2 уголовного дела с 1 по 7 л.д. в период с 09:17 до 10:30, защитник Лобанов А.А. приостановил ознакомление с делом в связи с участием в судебном заседании (том 2 л.д. 194-196).

16.07.2020 ФИО1 совместно с защитником Лобановым А.А. ознакомился с томом 2 уголовного дела с 8 по 15 л.д. в период с 09:05 до 09:40, Лобанов А.А. приостановил ознакомление с делом в связи с участием в судебном заседании. С 16:20 ознакомление дела продолжено до 17:30, ознакомлены с томом 2 с 16 по 31 л.д.

17.07.2020 ФИО1 совместно с защитником Лобановым А.А. ознакомился с томом 2 уголовного дела с 32 по 39 л.д. в период с 09:10 до 10:52, Лобанов А.А. приостановил ознакомление с делом в связи с участием в судебном заседании (том 2 л.д. 198 (оборотная сторона)).

20.07.2020 ФИО1 совместно с защитником Лобановым А.А. ознакомился с томом 2 уголовного дела с 40 по 41 л.д. в период с 09:07 до 11:04, с 11:11 – 12:45 с томом 2 л.д. 42-43.

21.07.2020 ФИО1 совместно с защитником Лобановым А.А. ознакомился с томом 2 уголовного дела с 44 по 45 л.д. в период с 09:10 до 11:03, Лобанов А.А. приостановил ознакомление с делом в связи с участием в судебном заседании.

22.07.2020 ФИО1 совместно с защитником Лобановым А.А. ознакомился с томом 1 уголовного дела с 86 по 94 л.д. в период с 09:30 до 12:00.

23.07.2020 Лобанов А.А. явиться на ознакомление с делом не смог в связи с участием в судебном заседании (том 2 л.д. 201).

23.07.2020 постановлением Удомельского городского суда Тверской области (материал № 3/14-2/2020) обвиняемому ФИО1 установлен 3-дневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 206-208).

24.07.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» произведена замена защитника Лобанова А.А. на любого другого защитника, приглашенного самим обвиняемым, либо выделенного юридической консультацией (том 2 л.д. 208 (оборотная сторона)).

24.07.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему времени для поиска защитника, заключения с ним соглашения, предоставлено для этого 5 дней (том 2 л.д. 211).

29.07.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направлено сообщение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001280016000038 на 15 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток (том 2 л.д. 213 (оборотная сторона)).

30.07.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Удомельский» обвиняемому ФИО1 назначен защитник Лазарев Д.В. (том 2 л.д. 217 (оборотная сторона)).

В этот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему 5 суток для поиска адвоката (том 2 л.д. 219).

30.07.2020 обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Лазарева Д.В. уведомлен об окончании следственных действий, ФИО1 от подписи отказался (том 2 л.д. 220 (оборотная сторона)).

31.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020 защитник Лазарев Д.В. ознакомился со всеми материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела в установленное судом время без уважительной причины не явился, о причинах неявки не сообщил (том 2 л.д. 221-228).

04.08.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Удомельский» вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела № 12001280016000038 (том 2 л.д. 229-230).

31.08.2020 Удомельским межрайонным прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (том 3 л.д. 26-27).

30.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 3 л.д. 28).

27.11.2020 МО МВД России «Удомельский» в адрес ФИО1 направлено сообщение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001280016000038 до 8 месяцев (том 3 л.д. 31).

15.12.2020 заместителем начальника СО МО МВД России «Удомельский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д. 31 (оборотная сторона)-36).

15.12.2020 на имя ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию (том 3 л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказан.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учитывает тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность уголовного преследования ФИО1 (с 17.11.019 по 15.12.2020), избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала на протяжении более 5 месяцев с 24.06.2020 по 15.12.2020. До 24.06.2020 ФИО1 была применена мера процессуального принуждения обязательство о явке.

При этом подписка о невыезде и надлежащем поведении представляет собой достаточно мягкую меру пресечения, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что истцу в связи обязательством о явке и подпиской о невыезде и надлежащем поведении было существенно ограничена свобода передвижения, чем допущено нарушение его конституционных прав не представлено.

Напротив следователем СО МО МВД России «Удомельский» 08.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о разрешении выезда.

Суд принимает доводы ФИО1 о том, что после возбуждения уголовного дела в отношении истца распространена информация о расследуемом уголовном деле среди широкого круга лиц, в т.ч. посредством сетевого издания «Газета-вся-тверь.рф», являющего средством массовой информации. Несмотря на то, что публикация в данном информационном ресурсе в сети интернет не содержала персональных данных истца, учитывая специфику уголовного дела и информацию о том, что события имели место в городе Удомле Тверской области, сумму ущерба, суд соглашается с истцом в том, что данная информация отразилась на его жизни и деловой репутации.

Определяя сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда суд учитывает доказательства, исследованные в судебном заседании, конкретные обстоятельства уголовного преследования ФИО1, индивидуальные особенности его личности, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять 60 000 рублей, что будет отвечать критериям справедливости и баланса публичных и частных интересов.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что в отношении него было возбуждено и имелось в производстве два уголовных дела. Как установлено в судебном заседании 15.01.2020 в отношении ФИО1 старшим следователем СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № 12001280016000019 по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.01.2020 Удомельский межрайонный прокурор отменил данное постановление, материал возвратил для дополнительной проверки. 30.01.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № 12001280016000038 по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении ФИО1 в производстве СО МО МВД России «Удомельский» находилось одно уголовное дело.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность найти работу, поскольку доказательств невозможности трудоустройства истца в период уголовного преследования в отношении него не представлено. Из материалов дела следует, что истец уволился по собственному желанию, снят с учета Удомельского филиала ГКУ Тверской области «ЦЗН Тверской области» по причине длительной неявки гражданина в органы занятости населения без уважительных причин. Письменных отказов работодателей в приеме ФИО1 на работу в связи с наличием в отношении него возбужденного уголовного дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности повлекло причинение физических или нравственных страданий в заявленном размере 5 000 000 рублей, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на ухудшение его состояние здоровья в результате незаконного уголовного преследования, что подтверждается медицинскими документами в уголовном деле, не состоятельна, поскольку не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и временной нетрудоспособностью истца.

Сам факт обращения за медицинской помощью в отсутствие соответствующего заключения не свидетельствует о причинении уголовным преследованием вреда здоровью истца.

Однако судом учитывается, что ФИО1, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, пребывал под угрозой назначения уголовного наказания, что, безусловно, оказало влияние на степень и глубину нравственных и физических страданий, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

Кроме того суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчиков МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области о том, что длительность расследования уголовного дела также обусловлена поведением обвиняемого, что прослеживается из материалов дела.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управления МВД Российской Федерации по Тверской области, МО МВД России «Удомельский» удовлетворению не подлежат, поскольку данные организации в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками, на них не может быть возложена ответственность в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг и транспортных расходов по уголовному делу суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Часть 2 указанной статьи гласит, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Учитывая вышеприведенные нормы уголовного права, суд приходит к выводу о прекращении производства в части взыскания расходов за оказание юридической помощи и транспортных расходов по уголовному делу, поскольку правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Также суд полагает, что подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о возложении обязанности на Удомельского межрайонного прокурора Тверской области принести ФИО1 официальные извинения от имени государства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что Удомельский межрайонный прокурор в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 14.02.2024 принес ФИО1 официальные извинения (том 1 л.д. 121).

Между тем, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 329-П12ПР, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7.».

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Следовательно, в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред, в т.ч. направления в средства массовой информации письменного сообщения, полностью оправдывающее лицо, за незаконное уголовное преследование дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1344 № 0875280 по факту отказа от прохождения дактилоскопической регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 28.08.2020 (дело № 5-424/2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Производство в части отмены протокола об административном правонарушении от 08.08.2020 № 1344 № 0875280 и постановления мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28.08.2020 по делу № 5-424/2020, постановления судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23.07.2020 по материалу № 3/14-2/2020 подлежит прекращению, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, так как они разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению МВД Российской Федерации по Тверской области, МО МВД России «Удомельский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по уголовному делу, взыскании транспортных расходов по уголовному делу, возложении обязанности на прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области принести ФИО1 официальные извинения от имени государства, а также направить в средства массовой информации письменное сообщение, полностью оправдывающее истца по двум уголовным делам, за незаконное уголовное преследование, отмене протокола об административном правонарушении от 08.08.2020 № 1344, отмене постановления мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28.08.2020 по делу № 5-424/2020, отмене постановления судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23.07.2020 по материалу № 3/14-2/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению МВД Российской Федерации по Тверской области, МО МВД России «Удомельский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Производство в части исковых требований: о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу; взыскании транспортных расходов по уголовному делу; возложении обязанности на прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области принести ФИО1 официальные извинения от имени государства, а также направить в средства массовой информации письменное сообщение, полностью оправдывающее истца по двум уголовным делам, за незаконное уголовное преследование; отмене протокола об административном правонарушении от 08.08.2020 № 1344; отмене постановления мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28.08.2020 по делу № 5-424/2020; отмене постановления судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23.07.2020 по материалу № 3/14-2/2020 прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И.Панус

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 г.

Председательствующий К.И.Панус