Решение по делу № 2А-1954/2025 от 24.07.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Дело № 2а-1954/2025

УИД 55RS0005-01-2025-002049-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 июля 2025 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омска обязательных платежей и санкций в размере 48279,67 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость имущества должника ФИО1 – земельный участок площадью 856 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определена в размере 361100 руб.

Полагала, что рыночная стоимость вышеназванного имущества, определенная отчетом об оценке и принятая судебным приставом-исполнителем, является существенно заниженной.

На основании изложенного просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска № 1 ГУ ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц - ИФНС России по ЦАО г. Омска, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагала обоснованной рыночную стоимость земельного участка в размере 685000 руб., определенную при проведении судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что иных доходов и имущества для погашения задолженности по исполнительному производству она не имеет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Омска № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании требования административного истца, с учетом их уточнения не признала, указала, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП передано ей. Реализация имущества должника приостановлена. Поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, из которого следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества: земельного участка <адрес>, площадью 856 кв.м.; квартиры по адресу: <адрес>, площадью 65,4 кв.м; нежилого здания площадью 996,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок <адрес>, площадью 856 кв.м. В соответствии с п. 2 ст. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», обладающий специальными познаниями в области оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении оценки. В соответствии с заключением к отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества определена оценщиком в размере 361 100 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено определение о принятии результатов оценки, которое направлено должнику почтой, а также через ЕПГУ, где она ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность не принятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с нормами и требованиями Закона об исполнительном производстве. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО2, представители ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованных лиц - ИФНС России по ЦАО г. Омска, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, о времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что при подготовке отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами-оценщиками требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений, в связи с чем руководитель общества просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омска обязательных платежей и санкций в размере 48279,67 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №).

В последующем настоящее исполнительное производство было передано СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3

В ходе установления имущества должника в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем получены сведения из Росреестра о том, что ФИО1. в числе прочего, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 856 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на земельный участок площадью 856 кв. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО5 в присутствии понятых без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - земельного участка площадью 856 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 (л.д. 64-66).

Предварительная оценка (общая стоимость) описанного имущества определена без участия должника в размере 150000 руб. В примечании указано: «Требуется оценка специалиста».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - земельного участка площадью 856 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 233 200 руб. (л.д. 75).

Не согласившись с результатами оценки ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов оценки, представив отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка площадью 856 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 837 000 руб. (л.д. 23-26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО1 - земельного участка площадью 856 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский АО, СНТ Энергетик-1, аллея 12, участок 421, привлечен оценщик – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО №1 г. Омска вынесена заявка на оценку арестованного имущества № в соответствии с государственным контрактом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, которая поручена ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ») (л.д. 86, 88).

По отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗСКЦ» на основании представленной информации, по результатам проведенных исследований и расчетов специалистом-оценщиком установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 361 100 руб. (л.д. 89-130).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) приняты результаты оценки на основании отчета ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Согласно сведениям АИС ФССП России вышеназванное постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений о направлении в соответствии с п. п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника ФИО1 - земельного участка площадью 856 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 361 100 руб.. определенной на основании отчета специалиста-оценщика № (л.д. 136-137).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕГПУ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Согласно ответу руководителя ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися на основании ст. 91 Закона об исполнительном производстве (л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена реализуемого имущества в размере 306 935 руб. (л.д. 144).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕГПУ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Согласно ответу руководителя ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием должником результатов оценки имущества (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе судебных заседаний, ФИО1 поясняла, что вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ она через ЛК ЕПГУ не получала, о вынесенном постановлении ей стало известно после передачи имущества на реализацию и получения ею постановления судебного пристава-исполнителя о снижении первоначальной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей ФИО1 административного иска об оспаривании результатов оценки постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Пленум Верховного Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает на то, что установленная специалистом-оценщиком итоговая стоимость имущества существенно занижена, что нарушает ее права и законные интересы как должника по исполнительному производству. Так, рыночная стоимость, определенная оценщиком ООО «ЗСКЦ», значительно ниже рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «ЗСКЦ», суд приходит к выводу, что данная оценка произведена оценщиком с пороками.

Так, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 11 Закон об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Положениями указанной статьи установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе и требование о точном описании объекта оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков (далее - правила деловой и профессиональной этики), членом которой он является, а также уплачивать взносы, установленные такой саморегулируемой организацией оценщиков; сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, а также сведения о любых изменениях этой информации в течение десяти дней с даты заключения трудового договора и (или) возникновения изменений; представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая получена от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

По результатам изучения отчета об оценке ООО «ЗСКЦ», суд приходит к выводу о том, что названный отчет не содержит результат оценки при применении сравнительного подхода.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утверждены федеральные стандарты оценки вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»).

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2 ФСО V).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно разделу II Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности, в том числе степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

В соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III) в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

При этом оценщик учитывает: 1) допущения оценки; 2) компетентность источника информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика оценки.

Федеральным стандартом оценки «Отчет об Оценке (ФСО VI)» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Анализ отчета об оценке ООО «ЗСКЦ», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, о том, что в отчете имеются противоречия, в частности в методе, использованном при определении рыночной стоимости объектов оценки (сравнительный или затратный), влекущие неоднозначное толкование его результатов, поскольку выбранные объекты-аналоги расположены в иных СНТ, расположенных в иных округах города. Кроме того в отчете не отражены результаты осмотра объекта оценки, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в контексте указанных положений стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком в нарушении Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III) и Федерального стандарта оценки «Отчет об Оценке (ФСО VI)», и принятая за основу судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью. Такое определение рыночной стоимости нарушает права должника на адекватную оценку имущества последнего.

Таким образом, отчет ООО «ЗСКЦ» не может быть признан достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененных объектов, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов данной оценки законным.

С учетом изложенного суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям Закона об исполнительном производстве, не отвечающим основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость, тем самым нарушают права и законные интересы должника.

В абзаце 6 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

По правилам ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза для проведения которой перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка площадью 856 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы поручено ООО «ПРОФЭКС» (л.д. 157-158).

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 856 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 685 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ПРОФЭКС».

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, осуществлен его осмотр, приведен анализ рынка аналогичных объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки, т.е. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, определенная в заключении ООО «ПРОФЭКС» итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой актуальной информации.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд отмечает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Согласно абз. 6,7 п. 50 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в Постановлении № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета об оценке, выполненного ООО «ЗСКЦ» требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценки, имеются в материалах дела, суд полагает возможным принять в качестве надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, рыночную стоимость имущества, определенную заключением ООО «ПРОФЭКС».

Кроме того, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынести постановление об оценке стоимости имущества, указанного в заключении ООО «ПРОФЭКС».

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов, действий.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие сведений о направлении должнику отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения административного истца о том, что о нарушении ее прав, свобод и законных интересов ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества, переданного для реализации на торги, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу настоящего иска.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным и подлежащим отмене, то имеются основания для удовлетворения требований, заявленных в административном иске, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Установить надлежащую оценку, принадлежащего ФИО1 имущества:

- земельного участка, площадью 856 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении должника ФИО1, определенную на основании заключения эксперта ООО «ПРОФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 685 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области вынести постановление об оценке стоимости принадлежащего ФИО1 вышеназванного имущества, в целях использования в исполнительном производстве №- ИП, возбужденном в отношении должника ФИО1, в размере, установленном судом на основании заключения эксперта ООО «ПРОФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025