Решение по делу № 2-1248/2023 от 02.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-1248/2023

УИД № 23RS0024-01-2023-000989-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край «02» августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности № от 08.07.2020 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Бабасиева Юханна Васильевича, представившего удостоверение № от 11.06.2019 года и ордер № от 17.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Lada 219470, серебристого цвета, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от 24.01.2020 года. 09.03.2020 года он обратился на станцию технического обслуживания «100 Шин», по адресу: <адрес>, к мастеру-автослесарю ФИО3, с целью смены зимнего комплекта шин на летний. После смены шин, работник СТО – ФИО3 пояснил, что сцепление на данном автомобиле вышло из строя, и предложил произвести ремонт, пообещав сделать его по приемлемой цене. Он (ФИО1), приняв это предложение, 21.03.2020 года обратился к ответчику, предварительно созвонившись по телефону №. Обговорив все условия ремонта, он пригнал автомобиль Lada 219470 для ремонта на СТО «100 Шин». 24.03.2020 года прибыв за автомобилем, ему был выдан товарный чек № от 24.03.2020 года на сумму 8 200 рублей, в товарный чек вошла стоимость запасных частей, и еще 7 000 рублей он отдал наличными денежными средствами за ремонтные работы, на эти расходы ему не было выдано ни товарного чека, ни акта выполненных работ. Выехав с СТО, он обратил внимание на неисправности, которые стали проявляться в автомобиле. 29.03.2020 года он на автомобиле выехал в г. Краснодар, но доехав до пос. Ильского автомобиль окончательно сломался. Он (ФИО1) был вынужден обратиться к услугам эвакуатора для буксировки автомобиля в г. Крымск, за данную услугу оплатил 2 400 рублей. Для того, чтобы устранить возникшие неисправности в автомобиле он обратился в автомастерскую СТО «ООО «Экспресс», а далее в автосервис «Лидер». В результате ремонтных работ выяснилось, что при первичном ремонте на СТО «100 Шин» в коробке передач отсутствовало трансмиссионное масло, что и привело в итоге к серьезным неисправностям данного автомобиля. В связи с поломкой автомобиля он понес значительные для его бюджета затраты. Согласно экспертного заключения № от 15.06.2020 года, выполненного по его заказу ИП ФИО11, установлена причинно-следственная связь между осуществленным некачественным ремонтом и поломкой автомобиля Lada 219470, государственный номер №, при этом сумма восстановительного ремонта составляет 95 800 рублей. Фактически на восстановительный ремонт им затрачены денежные средства в размере 78 530 рублей, которые подтверждаются кассовыми и товарными чеками, а также актом выполненных ремонтных работ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля марки Lada 219470, государственный номер № в размере 78 530 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Бабасиев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Бабасиев Ю.В. суду пояснил, что сторона ответчика не может согласиться с исковыми требованиями ФИО1, так как считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить его к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на ответчика, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, сторона ответчика считает, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа транспортного средства. При этом на осмотр повреждённого транспортного средства ФИО3 не приглашали. Ввиду чего, он был лишён возможности выразить своё письменное несогласие с результатами осмотра. Соответственно не выполнены все необходимые действия, после совершения которых у ФИО1 возникает право требования. Следует учесть, что осмотр должен проводиться до ремонта транспортного средства. Достоверно установлено, что автомобиль ФИО1 восстановлен. С учетом изложенного, сторона ответчика считает, что ФИО1 не доказано причинение ему ущерба на сумму 78 530 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей, именно виновными действиями ФИО3. Оценивая изложенное выше в совокупности, применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить его к неосновательному обогащению. Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Требования изложенные в иске несостоятельны, в связи с чем в случае назначения экспертизы просим включить в её объем следующий вопрос – какова величина ущерба нанесенного неквалифицированным ремонтам транспортного средства ответчиком ФИО3.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о проведении судебного заседания в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО4.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля LADA 219470, серебристого цвета, государственный номер №, на основании договора купли-продажи от 24.01.2020 года.

Право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортное средство (автомобиль) является движимым имуществом.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.12.2020 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 убытки, причинённые оказанием некачественного ремонта автомобиля LADА 219470 в размере 78 530 рублей, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 78 530 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 850 рублей, а всего взыскать 208 910 рублей. В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.08.2021 года по делу № решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24.12.2020 года по делу № – отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для отмены решения суда послужило то, что данное дело было рассмотрено без участия ИП ФИО4, в связи с чем, он был лишен целого ряда прав и гарантий предоставленных законом. Факт отсутствия трансмиссионного масла в механической коробке переключения передач (далее – МКПП) автомобиля LADA 219470 (далее – автомобиль) по вине ответчика ФИО4 истцом ФИО1 не доказан, поскольку замена трансмиссионного масла в МКПП автомобиля истцом не выполнялась. Более того, указанный объем работ между истцом и ответчиком не оговаривался, оплату в части замены масла в МКПП ответчик не получал. Взятые на себя обязательства со стороны ответчика были выполнены качественно, с соблюдением чистоты и культуры в ремонте, поскольку ответчик нацелен на приобретение клиентской базы и положительных отзывов. Замена самого сцепления, подшипников с пыльниками на передней стойке автомобиля не предусматривает слив трансмиссионного масла из МКПП. Суд, исследовав материалы дела, принял заключение эксперта выполненное по инициативе истца за допустимое и достоверное доказательство и соглашается с выводами эксперта- техника в выводах которого указано, что причинно-следственная связь повреждения коробки передач транспортного средства LADA 219470 являются действия некачественного ремонта специалистом СТО ФИО3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 95 800 рублей. Однако, по мнению ответчика давая оценку представленному экспертному заключению, у суда имелись основания не принимать его во внимание, поскольку подготовивший заключение эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственностей по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целях установления «поврежденных деталей, и действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ» истец не уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Досудебный порядок урегулирования спора не выдержал, то есть ответчиком претензия с приложенным экспертным заключением не получена. Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.04.2021 года в отношении должника ФИО4 усматривается, что 26.07.2021 года указанное постановление было самостоятельно получено ответчиком у судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 В.С., о чем в нижнем правом углу постановления имеется отметка с указанием даты и времени его получения, также 27.07.2021 года получена заверенная надлежащим образом копия исполнительного листа № от 05.04.2021 года, и на следующий день ответчиком было подано заявление об отмене указанного решения. Копия решения суда ответчику не выслана, соответственно он был лишен права на подачу позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении заявления об отмене этого решения. Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были исследованы судом в рамках настоящего дела, поскольку стали известны ФИО4 лишь после вынесения решения. Указанные ФИО4 обстоятельства являются существенными для рассматриваемого дела, поскольку затрагивают его права, не были и не могли быть известны при вынесении решения Крымским районным судом Краснодарского края от 24.12.2020 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для пересмотра этого судебного решения по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2022 года по делу № (ранее №) исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании с материального ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля – оставлено без рассмотрения, по причине неявки сторон по вторичному вызову на основании статьи 222 ГПК РФ.

24.03.2023 года в Крымский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля и взыскании судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что 09.03.2020 года ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей «100 Шин» (далее – СТО «100 Шин»), расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с целью замены зимнего комплекта шин автомобиля LADA 219470 на летний комплект шин. После выполнения работ, работник станции ФИО3 сказал, что сцепление на данном автомобиле вышло из строя, и предложил ФИО1 произвести ремонт, пообещав сделать его по приемлемой цене.

Истец ФИО1, приняв данное предложение, 21.03.2020 года обратился на СТО «100 Шин» предварительно созвонившись по телефону №. Обговорив все элементы ремонта, ФИО1 пригнал автомобиль LADA 219470 для ремонта на указанной станции.

24.03.2020 года прибыв за автомобилем ФИО1 выдан товарный чек № от 24.03.2020 года на денежную сумму в размере 8 200 рублей, в который вошла стоимость запасных частей. Помимо этого, денежная сумма в размере 7 000 рублей оплачена ФИО1 наличными денежными средствами за ремонтные работы, однако, на данные расходы ему не предоставлено ни товарного чека, ни акта выполненных работ.

Суд учитывает тот факт, что данные обстоятельства, ни ответчиком ФИО3, ни его представителем Бабасиевым Ю.В., в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не отрицались.

Выехав из станции технического обслуживания, ФИО1 обратил внимание на неисправности, которые стали проявляться в его автомобиле. 29.03.2020 года ФИО1 на автомобиле LADA 219470 выехал из г. Крымска в г. Краснодар, но доехав до <адрес> автомобиль окончательно сломался.

По указанной причине, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам ИП ФИО12, сотрудником которой (позывной №) осуществлена буксировка автомобиля по маршруту Ильский – Крымск протяженностью 57 км., при этом за оказанную услугу ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.03.2020 года.

Судом установлено, что в целях устранения возникших неисправностей в автомобиле, истец ФИО1 обратился в автомастерскую СТО «ООО «Экспресс», а далее в автосервис «Лидер». В результате ремонтных работ выяснилось, что при первичном ремонте на СТО «100 Шин» в коробке передач отсутствовало трансмиссионное масло, что и привело в итоге к серьезным неисправностям автомобиля LADA 219470.

12.05.2020 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Крымскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО3, мастера по ремонту автомобилей, автомастерской СТО «100 Шин», расположенной по адресу: <адрес>, который некачественно отремонтировал автомобиль LADA 219470, что привело к дальнейшей поломке и причинению ущерб в размере 64 000 рублей (материал проверки зарегистрирован в КУСП № от 12.05.2020 года).

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району ФИО13 от 22.05.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе опроса дознавателем ФИО13, ФИО3 пояснил, что работает на СТО мастером-механиком и 21.03.2020 года к нему обратился ФИО1 в связи с поломкой автомобиля ФИО6. ФИО1 обратился по факту замены сцепления и подшипников с пыльниками на передней стойке. ФИО1 передал денежные средства в сумме 8 200 рублей и они вместе заказали запчасти в интернет магазине. ФИО3 пояснил, что выполнил работу по замене сцепления, подшипников с пыльниками на передней стойке и 22.03.2020 года ФИО1 забрал автомобиль и оплатил работу в сумме 5 000 рублей. Спустя примерно 10 дней ФИО1 вернулся и стал предъявлять претензии, а именно, у него сломалась коробка передач и он отремонтировал её отдав за работу 64 000 рублей. ФИО3 ответил, что в его работу не входило замена масла и вскрытие коробки передач, и его вины в поломке нет, и свою работу он выполнил качественно.

Опрошенный дознавателем ФИО13, ФИО7 пояснил, что 29.03.2020 года в автомастерскую ООО «Экспресс» обратился ФИО1, по причине неизвестного стука в коробке передач автомобиля ФИО9. ФИО7 являясь мастером-механиком СТО, поднял на подъемнике автомобиль и вскрыл коробку передал, и обнаружил, что в коробке отсутствует около 90% масла, что привело к её поломке. Работа с приобретением запасных частей обошлась ФИО1 в 50 910 рублей. Также ФИО7 переустановил установленную ФИО3 стойку, т.к. она была установлена с нарушением. ФИО7 также пояснил, что причиной поломки автомобиля послужило то, что с коробки передач было слито масло, но обратно залито не было.

С учётом полученных сведений, дознаватель пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 в случае отказа последним от добровольного возмещения причинённого материального ущерба, усматриваются гражданско-правовые отношения, рассмотрения которых находится в компетенции суда.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу с пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для установления наличия, характера и объёма (степени) технических повреждений, установления технологии, объёма и стоимости ремонта, а также определения размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта (с учётом износа) обратился в экспертную организацию «ИП ФИО11».

Согласно заключения эксперта № от 15.06.2020 г., выполненного экспертной организацией «ИП ФИО11» (эксперт-техник ФИО14):

1. причинно-следственная связь повреждения коробки передач транспортного средства LADA 219470 1.16V, VIN № являются действия некачественного ремонта специалистом СТО ФИО3;

2. расчётная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа составляет 95 800 руб..

Суд принимает заключение эксперта № за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта-техника ФИО14, так как указанное заключение соответствует требованиям закона, само исследование проведено компетентным лицом, в экспертном заключении не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированны и обоснованны. Какого-либо иного заключения эксперта, опровергающего доводы ФИО1, суду не предоставлено, сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, контррасчета к представленному заключению эксперта не предоставила. Исходя из вышеизложенного, не доверять данному заключению эксперта ФИО14 у суда не имеется оснований.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он знаком с истцом ФИО1, поскольку последний ранее у него обслуживал свой автомобиль. До обращения к нему, истец ФИО1 ему звонил, жаловался на шум, доносящийся из коробки переключения передач. 29.03.2020 года истец привез свой автомобиль на ремонт, в ходе которого им было установлено, что в данной коробке отсутствует трансмиссионное масло, опорные амортизаторы неправильно установлены. В ходе изучения стоимости комплектующих запчастей на коробку переключения передач, стало очевидно, что для истца выгоднее (дешевле) приобрести новую коробку переключения передач, вместо ремонта поврежденной. Ремонт коробки превышал стоимость новой. В ходе ремонта, помимо коробки переключения передач, им были заменены опорники, вакуум, цилиндр. Отсутствие трансмиссионного масла в коробке переключения передач возникло в результате того, что верхняя пробка была прочно затянута, видно было, что ключом её никто не трогал, а нижняя сливная пробка – было откручено и не прочно затянута. Данная ошибка возможно произошла потому, что мастер забыл затянуть или кто-то отвлек, ему неизвестно. Подтверждает, что трансмиссионного масла в коробке не было. Также имелись масленые потеки на коробке переключения передач, которые образовываются около сливной пробки при сливе трансмиссионного масла. На днище автомобиле масленых потеков или брызгав не имелось. Возможно, предыдущий работник слил трансмиссионное масло, когда заменял привода, но не залил его обратно. По характеру своей работы пояснил, что в случае, если он меняет привода, то не снимает их с коробки переключения передач, а отодвигает коробку в сторону, поэтому он трансмиссионное масло не сливает. Если ему нужно заменить коробку переключения передач, то он снимает с нее привода и сливает трансмиссионное масло. Есть мастера, которые неприспособленны или им удобнее снять привода с коробки переключения передач, но в этом случае необходимо смотреть за наличием трансмиссионного масла.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который суду пояснил, что истец ФИО1 отдавал свой автомобиль для ремонта (замены сцепления) на станцию технического обслуживания «100 Шин», расположенную в <адрес> (свидетель) вместе с ФИО1 оставляли данный автомобиль на указанной станции и вместе его забирали после ремонта. Ему известно, что ФИО1 первый раз оплачивал денежные средства за приобретение запасных частей в размере 8 000 рублей, второй раз – за ремонт автомобиля около 6 000 – 7 000 рублей, при этом кому именно он передавал денежные средства, он не знает. В дальнейшем, от истца ФИО1, ему стало известно, что ему не залили в коробку переключения передач трансмиссионное масло, в связи с чем он ее поменял, в дилерский центр ездил вакуум менял, и термостат.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом подробно проанализирован заявленный истцом ФИО1 расчет материального ущерба, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, общий размер которого составляет 78 530 рублей, из которых:

1. сцепление – 4 800 рублей;

2. опорные подшипники – 1 200 рублей

3. педальный узел – 500 рублей;

4. трос КПП – 500 рублей;

5. ремонтные работы – 7 000 рублей

(расходы, понесенные в п.п. 1-5 подтверждается товарным чеком № от 24.03.2020 года, выданным ИП ФИО4);

6. услуги эвакуатора – 2 400 рублей (данные расходы подтверждается квитанцией оплаты эвакуатора № от 29.03.2020 года, выданной ИП ФИО12);

7. датчик – 1 000 рублей;

8. предохранитель – 100 рублей;

9. пыльники – 600 рублей;

10. шурупы – 70 рублей;

11. смазка – 100 рублей

(расходы, понесенные в п.п. 7-11 подтверждается товарным чеком от 06.05.2020 года, выданным ИП ФИО10);

12. замена пыльника – 2 000 рублей;

13. замена датчика АБС – 400 рублей;

14. ремонт сапуна – 300 рублей;

15. расходные материалы – 800 рублей;

16. замена болта – 300 рублей;

(расходы, понесенные в п.п. 12-16 подтверждается актом выполненных работ Автосервис «Лидер» от 06.05.2020 года);

17. замена пыльника – 2 000 рублей;

18. замена датчика АВВ – 400 рублей;

19. ремонт крепления – 300 рублей;

20. развал схождения – 1 100 рублей;

21. пыльник гранаты внутренний – 90 рублей;

22. пыльник гранаты наружный – 300 рублей;

23. датчик АВС передний – 1 000 рублей;

24. смазка шруз – 150 рублей;

25. хомут – 30 рублей;

26. гайка гранаты – 30 рублей

(расходы, понесенные в п.п. 17-26 подтверждается заказ нарядом № от 06.05.2020 года, выданным ИП ФИО10);

27. КПП ВАЗ 2181 ГРАНТА 14г (тросовая без ретора спидометра) - 41 000 рублей;

28. вакуумный усилитель – 2 000 рублей;

29. масло трансмиссионное – 1 360 рублей

(расходы, понесенные в п.п. 27-29 подтверждается товарной накладной № от 06.05.2020 года, выданным ООО «Экспресс»);

30. замена КПП – 4 000 рублей;

31. замена вакуумного усилителя – 1 500 рублей

(расходы, понесенные в п.п. 30-31 подтверждается актом № от 06.05.2020 года, выданным ООО «Экспресс»).

Вместе с тем, вышеперечисленные расходы, понесенные истцом ФИО1, не могут быть приняты судом в полном объёме, поскольку данные расходы не являются относимыми, в частности, большая часть расходов понесена истцом ФИО1 не в результате некачественного ремонта механической коробки переключения передач автомобиля, а вызвана эксплуатационным процессом использования автомобиля.

Изложенное выше означает, что заявленные истцом ФИО1 расходы, перечисленные в пунктах 1-5, 7-26, 28, 31, не могут являться следствием некачественного ремонта механической коробки переключения передач, не являются в его прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В тоже время, расходы, понесенные истцом ФИО1 перечисленные в пунктах 27 (коробка переключения передач), 29 (масло трансмиссионное), 30 (замена коробки переключения передач), на общую сумму в размере 46 360 рублей являются относимыми, допустимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к действиям стороны ответчика, которая в ходе судебного разбирательства неоднократно изменяла свою позицию, то указывая на завышенность заявленного истцом размера материального ущерба и как следствие неосновательность обогащения истца, то выражая полную непричастность к возникшему ущербу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бабасиева Ю.В. о том, что возмещение потерпевшему реальному ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее до момента причинения вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что в рассматриваемом случае имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений коробки переключения передач.

В обосновании своей позиции стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств (заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, калькуляции стоимости запасных частей механической коробки переключения передач и прочее), свидетельствующих об ином способе восстановления имущества.

Оснований для признания заключения эксперта № от 15.06.2020 года, выполненного экспертом ФИО14, недопустимым (порочным) доказательством, у суда не имеется, поскольку в его основу положены постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району ФИО13 от 22.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, дефектная ведомость по ремонту транспортного средства, составленная механиком ФИО16, мастером ФИО7 (допрошенным в судебном заседании от 02.08.2023 года) и утвержденная директором ООО «Экспресс» ФИО17 от 28.04.2020 года, в ходе исследования которых доводы истца ФИО1 нашли свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 46 360 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд признает расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с эвакуацией автомобиля (буксировкой) в размере 2 400 рублей, указанные в пункте 6 расчет ущерба, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подтвержденными квитанцией № от 29.03.2020 года, убытками истца ФИО1, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях установлении наличия, характера и объёма (степени) технических повреждений, установлении технологии, объёма и стоимости ремонта, а также определения размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта (с учётом износа), истцом ФИО1 экспертной организации ИП ФИО11 за составление независимого заключения уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2020 года и кассовым чеком/приходом от 15.06.2020 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, поскольку вызваны в целях реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба в судебном порядке, заявлены в разумных пределах и полностью соответствует принципам разумности и справедливости

Помимо того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 556 рублей, что чеком-ордером от 04.10.2022 года.

Согласно абзаца 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, при цене иска в размере 46 360 рублей государственная пошлина составляет 1 662 рублей 80 копеек (800 руб. + 862,80 руб. (3 % от 26 360 руб.) = 1 662,80 руб.).

Учитывая требования абзаца 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 662 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 46 360 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 662 рублей 80 копеек, а всего взыскать 60 422 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 80 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 года.

Судья: подпись.