Дело №
УИД 50RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Истра Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при секретаре Поповой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», третье лицо: ПАО «Россети Московский регион», о признании незаконными действий, обязании восстановить электроснабжение, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» третье лицо: ПАО «Россети Московский регион», о признании незаконными действий, обязании восстановить электроснабжение, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО5 является собственником садового жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГг. с целью обеспечения дома истца электроэнергией, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №.
ДД.ММ.ГГГГг. сетевой организацией была произведена замена счетчика электроэнергии, показания вновь установленного счетчика электроэнергии составляли 2КВт.
Истец надлежащим образом производит оплату потребленной электроэнергии, что подтверждается платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по заданию ответчика было произведено отключение дома истца, расположенного по указанному выше адресу от электроэнергии, путем демонтажа электрических проводов в щитовой, установленной за границами земельного участка истца. До настоящего времени электроснабжение жома ответчиком не возобновлено. АО «Мосэнергосбыт» в качестве правовых оснований отключения электроснабжения ссылается на задолженность по оплате электроэнергии десятилетней давности.
Истец считает, что отключение электроснабжения ответчиком произведено не законно, т.к. истец не имеет задолженности перед ответчиком по оплате потребленной электроэнергии. Ответчиком нарушен порядок приостановления подачи электроснабжения.
С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по приостановлению (отключению) подачи электроснабжения дома, принадлежащего истцу, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать АО «Мосэнергосбыт» в течении двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома, принадлежащего истцу, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере – 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик АО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, письменную позицию по делу не представило.
Третье лицо ПАО «Россети Московский регион», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником садового жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-15).
21 апреля 2011г. с целью обеспечения дома истца электроэнергией, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № (л.д.51).
29 августа 2021г. сетевой организацией была произведена замена счетчика электроэнергии, (л.д.52-55).
Истец надлежащим образом производит оплату потребленной электроэнергии, что подтверждается платежными документами (л.д.56-71).
Вместе с тем, по сведениям из личного кабинета сайта АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету № имеется задолженность 261 387,19 рублей.
Расчет указанной задолженности ответчиком не представлен.
Вместе с тем истец ссылается, что силами ПАО «Россети Московский регион» 12 мая 2025 года произведено отключение электроэнергии в его доме.
В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета.
Согласно представленным истцом квитанциям об оплате потребленной электроэнергии по состоянию на май 2025 года задолженность отсутствует.
Пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 ППКУ).
В соответствии с п. 119 Правил Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодеса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
АО «Мосэнергосбыт» доказательств соблюдения процедуры отключения электрической энергии не представлено.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что АО «Мосэнергосбыт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 20.06.2023 в размере 102 785,57 рублей, пени в размере 139 232,24 рублей. По заявлению ФИО1 судебный приказ определением от 27.04.2024 года был отменен.
Согласно положениям части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
В абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.
По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.
Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Учитывая положения действующих правовых норм, суд приходит к выводу о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств суд действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в домовладение истца признает незаконными, как нарушающими права и законные интересы истца.
Суд считает необходимым отметить, что с учетом действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдению баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В специальном законодательстве об электроснабжении норм о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги при незаконности актов проверки и неучтенного потребления не предусмотрено.
Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя коммунальной услуги, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 10 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 72).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», третье лицо ПАО Россети Московский регион и признании действий незаконными – удовлетворить частично.
Признать отключение жилого дома по адресу: <адрес> от электроснабжения 12.05.2025г. незаконным.
Обязать АО «Мосэнергосбыт» в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома по адресу: <адрес>.
В порядке ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до момента фактического исполнения.
Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Ажеева
Мотивированное решение составлено 09.12.2025г.