РЕШЕНИЕ

«05» июня 2023 года дело №

<...> УИД №RS0№-79

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по результатам рассмотрения материала ДТП от ... г..

ФИО2 (далее – ФИО3, заявитель), обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил суд его отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – ФИО4

В судебное заседание заявитель не явился, извещен в установленном законом порядке лично по адресу, указанному им в жалобе, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратились, явку представителей не обеспечили.

Административный орган извещен в установленном законом порядке, явку должностного лица не обеспечил, заявления об отложении не направлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 15:56 часов в районе <...> в <...>, ФИО2, управляя автомобилем Рено, грз Р335ОА, регион 198, допустил столкновение задним ходом с автомобилем Киа К5 грз Х590КТ, 193 регион, под управлением водителя ФИО4

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу, определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что ... г. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, заинтересованных лиц, отсутствуют ссылки на нарушения кого-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ.

Данное определение содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующих в ДТП транспортных средствах, водителях, управлявших ими.

В соответствии с ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а потому не уполномочен в силу закона возбуждать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, довод заявителя о вине второго участника ДТП водителя ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Таким образом, учитывая основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие суждений о вине заявителя, законных оснований для отмены либо изменения определения не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: