Судья ***. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., судьи Бариновой Е.И., судьи Воложанинова Д.В., при секретаре судебного заседания Грихонине А.В., с участием прокурора Долговой К.В., осуждённого – ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ананьевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ВКВ на приговор <данные изъяты>, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее-профессиональное образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника и осужденного, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал полностью.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ВКВ не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд, при назначении наказания ФИО1, необоснованно сделал ссылку на отягчающие обстоятельства при их отсутствии. Обращает внимание, что при описании квалифицирующего признака, суд ошибочно указал об использовании осуждённым электронных сетей. Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного и степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак – с использованием электронных сетей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а также усилить наказание, назначенное ФИО1, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Егорова А.В. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными. Полагает, что суд полно и обоснованно учёл характер, и степень общественной опасности совершённого преступления, а также все существенные данные, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что сторона обвинения в апелляционном представлении не указала какие-либо реальные обстоятельства, характеризующие, как самого ФИО1, так и обстоятельства совершённого им преступления, которые требовали ужесточения наказания, кроме общих, формальных оценок. Полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и изменения приговора не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, никем не оспаривается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Так, осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённые судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в полном объёме, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон «ASUS» с абонентским номером № в мобильное приложение «<данные изъяты> поступило сообщение от неизвестного пользователя с ником «<данные изъяты>», номер телефона которого отсутствовал, с предложением о заработке путём распространения тайников-закладок с наркотическими средствами, за 1 тайник-закладку он будет получать доход в размере 350 рублей, на что он согласился, поскольку он испытывал финансовые трудности, и сам употребляет наркотические средства. После чего пользователь с ником <данные изъяты>» отправил ему ссылку для общения с пользователем под ником «<данные изъяты>» и сообщил, что он будет его куратором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он получил сообщение в «<данные изъяты>» от «<данные изъяты>», с указанием, о том, что ему необходимо забрать один сверток с наркотическим средством на <адрес> и отвезти в <адрес>. Проехав на арендованном автомобиле «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, который находился у него в пользовании около двух недель, на пересечение <адрес> и <адрес>, в кустах по координатам, указанным пользователем под ником «<данные изъяты>», он забрал белый бумажный пакет внутри которого был запечатанный сверток, который он не вскрывал. Далее он направился в <адрес>, где примерно в 14 часов 00 минут на въезде в город он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые в присутствии понятых, предложили выдать или указать на места нахождения наркотических средств, на что он указал где в автомобиле лежит сверток с наркотическим веществом, который был изъят, также у него были изъяты мобильный телефон «ASUS», документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые были осмотрены и опечатаны соответствующим образом.
В судебном заседании свидетель МАД показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обыска в автомобиле «Шкода» на дорожном кольце при въезде в <адрес>. В его присутствии подсудимый сам показал, где находятся наркотические вещества, а именно в кармашке чехла заднего сиденья, которые были изъяты, также были изъяты документы, карточки и телефон. Далее был осмотрен телефон подсудимого и приложение «<данные изъяты>», где была вся переписка, куда и что надо было положить, отвезти, с указанием координат.
В письменных показаниях, оглашённых судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель МАД подробно сообщил обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, осмотра автомобиля «Шкода», изъятия свертка из белой бумаги, в котором находился сверток из черной изоленты с надписью «2», где со слов подсудимого находились наркотические вещества, предназначенные для сбыта на территории <адрес>, а также свидетель сообщил обстоятельства об изъятии у подсудимого автомобиля, мобильного телефона «ASUS», водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля НГВ, которые аналогичны показаниям свидетеля МАД
Из показаний свидетеля ЗТО в суде следует, что в отношении ФИО1 поступила оперативная информация об участии последнего в незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес>. После чего в отношении подсудимого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого, в 550 метрах от автозаправочной станции «ОТК», расположенной по адресу: <адрес> автодороги «Самара – Бугуруслан» был задержан ФИО1 Далее, в присутствии понятых исследованы предметы одежды подсудимого, где из правого кармана шорт был изъят сотовый телефон «ASUS», в котором в мессенджере «<данные изъяты>» имелась переписка с пользователем «<данные изъяты>». При этом, свидетель пояснил, что в ходе задержания и проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 всячески оказывал помощь сотрудникам правоохранительных органов, не скрывал информацию, пытался помочь. Впоследствии, исследованием было установлено, что в свертке находится наркотическое средство N-метилэфедрон, массой около 55 грамм.
В свою очередь, свидетель ПВГ, допрошенный на стадии предварительного расследования, подтвердил поступление в отношении ФИО1 оперативной информации, факт проведения в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия, его задержание, осмотр автомобиля «Шкода» и изъятие из указанного автомобиля свёртка с наркотическим средством, а также изъятие у подсудимого банковских карт, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. Показания указанного свидетеля оглашались судом с согласия сторон (т. 2 л.д. 75-80).
Также судом оглашались показания свидетеля СВД, который на стадии предварительного следствия сообщил лишь сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Шкода», с государственным регистрационным знаком №, заключив договор аренды транспортного средства (т. 2 л.д. 82-87).
Оснований не доверять изложенным показаниям самого осуждённого и свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и оснований для его оговора. Также не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны осуждённого.
Вышеприведённые показания самого осуждённого и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: актом обследования транспортного средства, актом исследования предметов, справкой об исследовании, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, постановлением о выделении уголовного дела.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Изложенные выше доказательства, на которые также суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осуждённого ФИО1 обвинительного приговора.
Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3ФЗ «О полиции». Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив доводы апелляционного представления о необходимости исключения квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств – его совершение с использованием электронных сетей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, свершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере. Иных квалифицирующих признаков формулировка обвинения, предъявленного осуждённому, не содержит.
Вместе с тем, суд первой инстанции расширил пределы обвинения осуждённого ФИО1, указав также на совершение им указанного выше преступления с использованием электронных сетей, тем самым нарушил положения ст. 252 УПК РФ.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств – его совершение с использованием электронных сетей.
Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств – его совершение группой лиц по предварительному сговору нашёл своё полное подтверждение. По мнению судебной коллегии факт наличия между осуждённым и неустановленным лицом сговора, на совершение преступления ещё до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, нашёл своё подтверждение, поскольку они достигли договорённости о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, при этом ФИО1 должен был осуществить раскладку наркотических средств путём тайника-закладки.
Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств – его совершение в крупном размере, поскольку масса изъятого у ФИО1 наркотического средства PVP-производное N-метилэфедрон общей массой не менее 55,88 грамма, что соответствует крупному размеру, о чем обоснованно указано в приговоре судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным квалифицировать действия осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, свершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённый и его защитник, как и сторона обвинения, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО1, и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, оказание помощи своей матери.
Также судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, под диспансерном наблюдением в ГБУЗ «СОКНД» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено.
При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре, при назначении ФИО1 наказания, ссылки на отягчающие обстоятельства, судебная коллегия также полагает необходимым внести изменения в указанной части, исключив данное указание.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере, при этом, наказание подлежит смягчению с учетом вносимых изменений, указанных выше.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил в отношении осуждённого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначено осужденному наказание в виде лишения свободы, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, о чём просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку назначенная осуждённому мера наказания, с учетом внесенных изменений, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
Вместе с тем, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные, в том числе, статьями 228.1 УК РФ.
Однако суд, разрешая вопрос о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, указал о необходимости зачёта в срок назначенного ему наказания периода нахождения под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, и в данной части приговор также подлежит изменению.
В остальном приговор суда следует оставить без изменения как соответствующий положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий ФИО1 как «с использованием электронных сетей», а также об учете отягчающих наказание обстоятельств, смягчив назначенное наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ВКВ – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: