50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4950/2023 по административному иску ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия; заинтересованное лицо: ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – ИП, административный истец) обратилась с требованиями о признании незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: судебного пристава - исполнителя ФИО5 ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, начальника отдела – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ФИО3, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу и непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 направить взыскателю оригинал судебного приказа, предоставив номер почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления, а в случае утери оригинала исполнительного документа обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска ИП ФИО2 указала, что в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств по кредитному договору. По информации, полученной с официального сайта ФССП в сети «Интернет», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба взыскателя, направленная ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, на бездействие пристава, оставлена начальником Домодедовского ГОСП ГУФССП России без ответа. Неполучение ИП оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, ответа на жалобу, направленную в порядке подчиненности, послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В ст. 127 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе. Решение принимается в форме постановления, которым должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Домодедовском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИІІ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (судебный приказ – л.д.11, постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д. 17,18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях - п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство – л.д.22-24).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец пропустил срок для обращения в суд по признанию незаконным бездействия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке - л.д.9).

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Административный истец – индивидуальный предприниматель, который мог и должен был знать об окончании исполнительного производства, так как информация о ходе исполнительного производства публикуется в сети «Интернет» на сайт ФССП.

Осведомленность о ходе исполнительного производства ИП ФИО9 подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП, из которых усматривается активное взаимодействие взыскателя с судебным приставом-исполнителем (л.д. 23-24).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить исполнительный документ взыскателю, следовательно, срок для обжалования бездействия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении Постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (л.д.10) через портал «Госуслуги» (л.д.12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО6 рассмотрена, признана обоснованной. Судебному приставу - исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 даны указания возвратить взыскателю исполнительный документ (л.д. 25). Следовательно, требования взыскателя были удовлетворены в порядке подчиненности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО5 ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ФИО3, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу и непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 направить оригинал судебного приказа взыскателю, предоставив взыскателю номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления, а в случае утери оригинала исполнительного документа обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина