Дело №
(УИД 26RS0№-20)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 09.06.2021 года вследствие нарушения ФИО1 ПДД, при управлении т/с <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждена автомашина Land Rover rover г/<данные изъяты>, под управлением ФИО2, владельцем которой является ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
На момент ДТП поврежденная автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) (полис № АС115986009).
Виновником ДТП признан ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, а также не имел право на управление транспортным средством.
СПАО «Ингосстрах» урегулировало убыток и выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1 731 638 рублей 17 копеек.
Так САО «Ресо-Гарантия» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Ответчику 02 февраля 2022 года была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные САО «Ресо-Гарантия» убытки на сумму 400 000 рублей. Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП сумму 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. В поданном иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.
Из постановления о наложении административного штрафа от 09.06.2021 года следует, что 09.06.2021 года в 13 часов 20 минут, двигаясь по проезжей части дороги ул. Ленинградской со стороны ул. Калинина г. Георгиевска СК, водитель ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21124 г/н <***> на нерегулируемом перекрестке, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Ленд Ровер ровер г/н <***>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. В результате столкновения т/с получили тех. повреждения и от столкновения допустили наезд на препятствие (бордюрный камень) и выехали за пределы проезжей части.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.
Согласно полису № АС115986009 на страхование автотранспортных средств от 20.09.2019 года, транспортное средство Land Rover rover г/н <***>, владельцем которой является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», застраховано в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО.
Так виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21124 г/н <***>, а также не имел право на управление транспортным средством.
Так СПАО «Ингосстрах» урегулировало убыток и выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1 731 638 рублей 17 копеек.
В тоже время, САО «Ресо-Гарантия» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю Land Rover rover г/н <***>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» возместив страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного ущерба в размере 400 000 рублей, САО «Ресо-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме 7 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 рождения <данные изъяты> в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП сумму 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья О.В. Гавриленко