Решение по делу № 2А-3839/2023 от 30.05.2023 - об отмене постановления.

Дело № 2а-3839/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002709-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области об отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления, указывая, что в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство № от 01.03.2023 г. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Административный истец, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда в установленный срок, просил отменить постановление № от 01.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора.

Протокольным определением от 12.04.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2.

Протокольным определением от 12.05.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании с требованиям не согласна по доводам отзыва. Просит в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему:

14.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 040192211 от 30.06.2022 г., выданного Вологодским городским судом о возложении на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24 В.ча, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обязанность демонтировать детскую (спортивную) площадку, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из качалки балансира, карусели, скамьи, коврочистки, спортивного оборудования «брусья гимнастические», песочницы, качелей двойных с гибким подвесом (двойные), столика со скамьями, велопарковки, тренажера горизонтального пресса, тренажера твистера, тренажера «жим ногами горизонтальный», возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам ЕПГУ, а также заказной почтой. Постановление получено должником лично 14.07.2022 г.

В срок для добровольного исполнения требований, решение суда должником не исполнено.

22.09.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании в должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом в электронном виде 23.09.2022 г.

20.02.2023 г. определением Вологодского городского суда в рамках гражданского дела № 2-230/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО23 и ФИО18, ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО22, ФИО17, ФИО21, ФИО24 ФИО19, ФИО25, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16 Производство по иску ФИО23 и ФИО18, ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО22, ФИО17, ФИО21, ФИО24 ФИО19, ФИО25, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16 о возложении обязанностей прекращено.

28.02.2023 г. исполнительное производство № окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, так как заключено мировое соглашение.

01.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 22.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в пользу УФССП по Вологодской области в размере 5 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания решения незаконным, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора о возбуждении исполнительного производства относительно исполнительского сбора вынесены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным надлежит отказать.

Ссылка истца на то, что на стадии исполнения решения суда стороны заключили мировое соглашение не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В то же время, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, которой установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

А также пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время первоначальное исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, суд считает возможным уменьшить размер исполнительного документа на ?, то есть до 3750 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области об отмене постановления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России ФИО26 от 22 сентября 2022 года с 5 000 рублей до 3 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.Н. Давыдова