Решение по делу № 2-225/2025 от 09.01.2025 - о признании кредитов общими долговыми обязательствами, компенсации выплат по кредитным обязательствам, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АО КБ «Ситибанк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО «Востокмет».

Дело №

25RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Колий Т.П.

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитов общими долговыми обязательствами, компенсации выплат по кредитным обязательствам, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АО КБ «Ситибанк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО «Востокмет»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании кредитов общими долговыми обязательствами, компенсации выплат по кредитным обязательствам. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейная жизнь и ведение общего хозяйства прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца были заключены кредитные договоры, договор займа, кредитные карты на семейные нужны, ремонт в приобретенной квартире по адресу: <адрес>: 1) кредитный договор «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 500 000 рублей; 2) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н с АО КБ «Ситибанк» на сумму 4 446 000 рублей; 3) кредитная карта АО КБ «Ситибанк» № (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) с кредитным лимитом 600 000 рублей; 4) кредитная карта ПАО «Сбербанк» № (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) с кредитным лимитом 600 000 рублей; 5) договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Востокмет» сумма займа 1 070 000 рублей. После прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ истец за счет своих личных средств выплачивал кредитные обязательства, а именно выплачено: 1) по индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по ДД.ММ.ГГГГ - 285 308,57 рублей, 2) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Ситибанк» по ДД.ММ.ГГГГ -2 328 686,59 рублей, 3) по кредитной карте АО КБ «Ситибанк» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 658 031,22 рублей, 4) по кредитной карте ПАО «Сбербанк» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 250 085,82 рублей, 5) по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Востокмет» по ДД.ММ.ГГГГ - 432 050 рублей. Всего истцом было выплачено 3 954 162,2 рублей. Истец просит признать долги общими и взыскать с ФИО2 ? выплаченных сумм, а именно 1 977 081,1 рублей, а так же взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17215 рублей.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал, пояснил, что с ответчиком состоял в браке, в период брака брал кредиты для семейных нужд, в том числе на приобретение и ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик знала о взятых кредитах, поскольку они тратились на семейные нужды.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела, пояснила, что между сторонами был заключен брак, который был расторгнут, фактически семейная жизнь и ведение общего хозяйства прекратилось в октябре 2022 года, кредит в банке «Сити-банк» в размере 4 446 000 рублей был погашен ранее тремя платежами, чем был взят кредит. Кроме того, имеются расхождения по суммам кредита, полагает, что истец не подтвердил расходы на ремонт.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО КБ «Ситибанк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО «Востокмет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ). Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял с ФИО2 в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейная жизнь и ведение общего хозяйства прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, в указанный период были заключены кредитные договоры ФИО1 с финансовыми учреждениями и заключен договор займа, а именно: кредитный договор «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 500 000 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н с АО КБ «Ситибанк» на сумму 4 446 000 рублей; кредитная карта АО КБ «Ситибанк» № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 646 200 рублей; кредитная карта ПАО «Сбербанк» № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 600 000 рублей; договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Востокмет» на сумму займа 1 070 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что с момента прекращения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ за счет личных доходов оплачивал задолженности по кредитным обязательствам.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенный с АО КБ «Ситибанк» на сумму 4 446 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15% годовых, был оформлен на погашение долга перед АО «АТБ», который образовался по кредиту на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Из этой суммы денежные средства в размере 1 543 400 рублей направлены на погашение задолженности перед банком АО «АТБ», приобретение и ремонт квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2

Задолженность по кредиту оплачена истцом согласно приложенному графику совершенных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Ситибанк» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 328 686,59 рублей.

Так же истцом был оформлен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Востокмет» на сумму займа 1 070 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств истцом в размере 1 070 000 рублей, срок выплаты денег по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 070 000 рублей, в качестве доказательств истцом приложены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Всего по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Востокмет» истцом выплачено по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 432 050 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Востокмет» на сумму займа 1 070 000 рублей, а так же по кредитному договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 500 000 рублей, потрачены на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, в подтверждение представил копии документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на оказание услуг по подготовке проекта, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на выполнение работ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Глобал Импорт-Экспорт групп» на изготовление и установку окон, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 на приобретение и установку кондиционеров, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт-Владивосток» на ремонт квартиры с учетом материалов, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АФИНА» на проведение работ по стяжке пола в квартире, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на установку натяжных потолков в квартире, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 на изготовление кухонной мебели в квартире, договор подряда № ДР01055 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на изготовление, доставку и монтаж жалюзи в квартире.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии у нее сведений о тратах кредитных средств ФИО1 на семейные нужды, напротив, данные доводы ответчика опровергаются представленными материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк», договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Востокмет» у сторон являются общими, а значит исковые требования о возложении на ответчика обязательств по их исполнению в размере 1/2 доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

После расторжения брака с ответчиком, истец оплачивал самостоятельно кредитные обязательства: а именно выплачено: 1) по индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по ДД.ММ.ГГГГ - 285 308,57 рублей, 2) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Ситибанк» по ДД.ММ.ГГГГ -2 328 686,59 рублей, 3) по кредитной карте АО КБ «Ситибанк» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 658 031,22 рублей, 4) по кредитной карте ПАО «Сбербанк» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 250 085,82 рублей, 5) по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Востокмет» по ДД.ММ.ГГГГ - 432 050 рублей. Всего истцом было выплачено 3 954 162,2 рублей.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение исполнения обязанности по погашению кредитных обязательств, исполненных ФИО1 с момента заключения кредитных договоров по настоящее время, заявленные требования подлежат удовлетворению в следующем размере: половина суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в размере 142 654,3 рублей; половина суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» в размере 1 164 343,23 рублей; половина суммы выплаченных денежных средств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Востокмет» размере 216 025 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании половины выплаченных сумм ФИО1 по кредитной карте в АО КБ «Ситибанк», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно справки от АО КБ «Ситибанк» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной справке составляет 632 346,92 рублей, с учетом оплаты процентов поступило от истца 658 031,22 рублей, карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на семейные нужды в период совместного проживания с ответчиком, доводы истца о расходах на бытовые нужды не подтверждены материалами дела.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании половины выплаченных сумм по кредитной карте ПАО «Сбербанк» дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке ПАО «Сбербанк» указано что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 606 314,97 рублей, из которых истец оплатил 250 085,82 рублей, вместе с тем, доказательства произведенных расходов на семейные нужды в период совместного проживания с ответчиком, в следствии чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитов общими долговыми обязательствами, компенсации выплат по кредитным обязательствам–удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в сумме 500 000 рублей с подлежащими начислению процентами общими долговыми обязательствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в равных долях.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» в сумме 4 446 000 рублей с подлежащими начислению процентами общими долговыми обязательствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в равных долях.

Признать обязательства по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Востокмет» в сумме 1 070 000 рублей с подлежащими начислению процентами общими долговыми обязательствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> половину суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в размере 142 654,3 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) половину суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» в размере 1 164 343,23 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> половину суммы выплаченных денежных средств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Востокмет» в размере 216 025 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17215 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025