УИД: 47RS0№-84

Дело № 2 – 451/2022 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре судьи Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО2 о взыскании платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИРА сервис» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 с требованием взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 96 063 руб. 59 коп.; пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 78 897 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 699 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 429 руб. 68 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период частично август 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 123 руб. 80 коп., о взыскании пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на сумму 65 744 руб. 91 коп. (л.д. 159-160).

В исковом заявлении указано, что ООО «ВИРА сервис» предоставляет собственникам, нанимателям жилых помещений в жилом фонде, находящемся в ее управлении, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственник ФИО2 не производит своевременно и полностью плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности, пени.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, и согласно со ст.ст. 30, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований (л.д.134), истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 939 руб. 79 коп., пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 152 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1 883 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 429,68 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал вышеуказанное уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить; представил письменные возражения в отношении уменьшения суммы пени (л.д. 168-169), доводы которого поддержал, полагая, что сумма пени является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период неуплаты ответчиком платежей, при этом дополнил, что при отмене судебного приказа ФИО2 не ссылался на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 – надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против требований истца в части задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; представила ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью, указывая о том, что ответчик находится в сложном финансовом положении в связи с принятыми санитарно-эпидемиологическими мерами, введенными в связи с пандемией и новой коронавирусной инфекцией; а также просила учитывать, что постановлением Правительства № 424 от 02.04.2020 года введен запрет на взыскание пеней и штрафов за просрочку платежей ЖКУ.

Для представления обоснования заявленного ходатайства в части тяжелого финансового положения ответчика, судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва, в судебное заседание ответчик и его представитель – не явились, документов в обоснование ходатайства – не представили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 71,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой жилого помещения (л.д.9, 85), что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Положения ст. 249 ГК РФ определяют, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО2 обязан в силу вышеприведенных норм закона производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения его права собственности на жилое помещение.

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.42-62).

Согласно п.3.1 представленного договора управления № 69 от 15.05.2009 года управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного данным договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условиями договора определен состав общего имущества (приложение № к договору), перечень работ и услуг управляющей организации (приложение № к договору). Срок действия данного договора определен со дня его подписания – на пять лет, с последующей пролонгацией по умолчанию сторон. (п.8.1 договора).

ООО «ВИРА сервис» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.84).

Применение в представленном расчете истца (л.д.135-142) размера тарифа за оказанные услуги истца по ставкам, определенным решениями собраний собственников многоквартирного дома, Советом депутатов Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района ЛО (л.д. 20-41) соответствуют жилищному законодательству и условиям договора управления.

В связи с изложенным суд считает, что представленный расчет является обоснованным и верным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги истца со стороны ответчика – не оспаривался, однако согласно представленному ходатайству представителя ФИО, сумму пени ответчик считает несоразмерной и просит снизить ее до 1 000,0 руб.; к ходатайству приложены сведения, о том, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (л.д.154-155), и приложен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции (л.д.156-158).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, длительность периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не усматривает несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что позиция ответчика о наличии тяжелого материального положения, опровергается доводами ФИО2, указанными при отмене судебного приказа (л.д.94).

Доводы ответчика о применении моратория по начислению и взысканию пени в 2020 году, являются несостоятельными, поскольку, исходя из сведений представленного расчета (л.д. 143) в установленный период моратория – пени истцом не были начислены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру – согласно представленному расчету задолженности ответчика, в связи с чем исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовых расходов должны быть взысканы с ответчика в полном объёме (л.д.91-93).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО2 о взыскании платы за содержание жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ООО «ВИРА сервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 42 939 руб. 79 коп., пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 13152 руб. 64 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 883 руб. 00 коп., почтовые расходы - 429 руб. 68 коп., а всего взыскать – 58 405 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова