Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-3122/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-004586-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 20 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
помощника судьи Лаптевой А.Н.,
при секретаре Виноградовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
с участием
истца ФИО1,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдал свой ноутбук DELL П3-3779 (далее по тексту - DELL) в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>. Мастер сказал, что позвонит в течение двух дней и скажет стоимость ремонта. Звонка истец ждал больше двух недель, не дождавшись, ДД.ММ.ГГГГ поехал сам в мастерскую, где ему сказали, что его ноутбук «труп». Истцу это показалось странным и ДД.ММ.ГГГГ он отдал ноутбук DELL в ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Анте» (далее по тексту – ООО «Сервисный центр «Анте»), являющийся официальным представителем фирмы DELL. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр предоставил истцу техническое заключение, согласно которому было установлено, что его ноутбук не подлежит ремонту в связи с залитием материнской платы некой жидкостью и отсутствием элементов схемы. Так как истец ничем свой ноутбук не заливал, элементы платы не выпаивал, то считает, что перечисленные в экспертном заключение недостатки являются следствием ремонта мастерской ИП ФИО2 стоимость ноутбука составляла 53 046 рублей. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию в адрес ИП ФИО2, которое было возвращено за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ИП ФИО2 ноутбук DELL либо аналогичный, в случае невозможности замены возместить его стоимость в двукратном размере в сумме 106 092 рубля (л.д. 6,7).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, суду пояснил, что в связи с тем, что у него не включался ноутбук, который он использовал ежедневно в своих личных целях, он обратился к ответчику. Никаких действий ухудшающих состояние ноутбука он не производил. Также в ремонт он ранее ноутбук не сдавал. Ни до, ни после ноутбук сам вскрывать не пытался. Сотрудники ответчика сказали ему, что сами перезвонят и скажут когда можно будет подойти за ноутбуком, но никто ему так и не перезвонил. Следы, которые указаны в экспертизе, на момент передачи ноутбука в мастерскую ответчика отсутствовали. Перед тем как отдать в ремонт ответчику ноутбук, последний уже как 1-2 недели не работал. Когда забирал ноутбук у ответчика, то никаких следов не заметил, визуально все было на месте. Внимательно не рассматривал. Когда он забирал ноутбук, то сторона ответчика сказала ему, что микросхемы, которые требуются для ремонта, не найти, в связи с чем он не пригоден к ремонту, никаких разговоров о влаге внутри ноутбука не было. Никаких сведений о том, что в ноутбуке была жидкость, ему никто не сообщал. Сам жесткий диск с ноутбука он не снимал. В акте приема-передачи он действительно расписался за то, что претензий к исполнителю не имеет, так как внешне ноутбук выглядел нормально, без повреждений. После того, как он повторно сдал ноутбук в ремонт, но уже в ООО «Сервисный центр «Анте», никаких манипуляций перед его передачей не производил. После того, как он получил ноутбук из ООО «Сервисный центр «Анте», ему стало известно, что в ноутбуке отсутствуют элементы и он залит жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз обратился с претензией к ответчику. Считает, что вина лежит именно на ответчике, так как из ООО «СЦ «Анте» позвонили уже через час с момент его обращения и сообщили, что на его ноутбук с обратной стороны пролили жидкость, то есть не во время диагностики в первом сервисном центре.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседание заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что истец к ним обратился по причине того, что ноутбук не включается. При принятии ноутбука, его сотрудником составлялся акт приема-передачи. Весь объем работ их организация сначала согласовывает все с клиентом, а потом уже приступает к ремонтным работам. После того как его сотрудником были обнаружены следы влаги, то ноутбук вернули ФИО1 и составили акт выполненных работ, в котором указали, что он не подлежит ремонту, так как в него попала влага. Срок возврата отремонтированного товара обычно составляет 1-3 дня, в свою очередь, истец забрал свой ноутбук только через 2 недели, так как все это время до него не могли дозвониться. О том, были ли следы на корпусе ноутбука на момент сдачи его в ремонт пояснить не смог, так как прошло длительное время. В акте приема-передачи следы жидкости не были указаны, так как это не имело смысла в связи с нерабочим состоянием ноутбука. Отсутствие на основной плате электронных компонентов цепей вторичного электропитания могли не заметить, так как на нем много компонентов, а кроме того, им неизвестно что с ноутбуком могло произойти за год с момента покупки. Глубокая диагностика ими не производилась по причине не включения ноутбука. В момент передачи им в ремонт ноутбука, последний уже не включался, а после того как ноутбук разобрали, то твердотельный накопитель SSD там присутствовал. Письменно акт об обнаруженных недостатках для истца не составлялся. Срок хранения информации по ремонту составляет 3 месяца.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вышеуказанная норма права по аналогии с положениями пунктами 1, 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» корреспондирует обязанность потребителя передать исполнителю товар, в отношении которого проводились работы, с целью установления наличия, либо отсутствия недостатков результата работ.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Ноутбук подлежит включению в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине закрытого акционерного общества «ОЛДИ ЛТД», расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО1 приобрёл нотбук Dell <данные изъяты> Black стоимостью 53 046 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ ноутбук сломался, а именно - устройство перестало включаться.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ИП ФИО2, которым на ремонт был принят ноутбук DELL, с указанием состояния: царапины, потертости, возможны скрытые дефекты, а также указана неисправность: не включается, что подтверждается актом приема-передачи № (л.д. 21).
В акте приема-передачи также указано, что с правилами и условиями проведения ремонтных работ изложенным на сайте pedant.ru ознакомлен, устройство принимается без разборки и проверки внутренних неисправностей, клиент согласен с тем, что гарантия от производителя после проведения ремонта недействительна.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО2 была проведена диагностика ноутбука DELL, согласно которой проверка его функций невозможна, в связи с чем оплата по услуге составила 0 рулей, в свою очередь, клиент сервисного центра ФИО1, подтвердил, что исполнитель выполнил указанные работы, претензий к внешнему виду устройства и качеству не ремонта не имеет ознакомлен с условиями гарантии, устройство принял без замечаний; в данном акте уже указан серийный номер ноутбука: №, о чем имеется подпись истца (л.д. 22).
Согласно объяснениям истца после оказания услуги ноутбук также не включался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сервисный центр «Анте» для диагностики ноутбука DELL (л.д. 24).
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ведущим инженером сервисного центра ФИО5 установлено, что ноутбук DELL имеет на материнской плате следы залития, отсутствуют некоторые элементы, несколько элементов снято. Необходима замена материнской платы. Рекомендация: ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ИП ФИО2, в которой просил заменить утраченную вещь – ноутбук ноутбуке DELL аналогичной либо возместить ее двукратную стоимость в размере 53 046 рублей, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-28).
На момент обращения истца в суд с настоящим иском, его требования, изложенные в письменных претензиях, удовлетворены не были.
Как следует из пояснения сторон, истец лично с ответчиком не связывался для урегулирования спора. Более никаких претензий в адрес ответчика от истца не направлялось.
В ходе разрешения спора по ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Цифровые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО6 установлено, что при внешнем осмотре смартфона ноутбука DELL <данные изъяты> обнаружены следы эксплуатации в виде потертостей и царапин на корпусе и дисплейном модуле.
На нижней крышке ноутбука имеются следы органического вещества неизвестного происхождения (Фото Г). Следы аналогичного вещества присутствуют на клавиатуре и внутренней пластиковой рамке дисплейного модуля (Фото 2, 3).
На нижней крышке корпуса отсутствуют 2 крепежных винта (Фото 4).
Сетки динамиков значительно запылены (Фото 5).
При внутреннем осмотре ноутбука DELL <данные изъяты> обнаружено:
- отсутствуют винты крепления правого вентилятора системы охлаждения (Фото 6);
- на металлических частях шарнира дисплейного модуля имеются следы органического вещества неизвестного происхождения (Фото 7);
- отсутствуют два винта крепления аккумулятора (Фото 8);
- в соответствии со спецификацией изготовителя в исследуемом ноутбуке должен быть установлен твердотельный накопитель (SSD), данный накопитель в месте установки отсутствует (Фото 9);
- на основной плате отсутствуют компоненты цепей вторичного электропитания (Фото 10);
- точка пайки дросселя цепи вторичного электропитания имеет разрушение (Фото 1 Г);
- гибкие шлейфы, соединяющие аккумулятор, клавиатуру, сенсорную панель с основной платой отключены от соответствующих разъемов (Фото 12).
При нажатии на клавишу включения исследуемого ноутбука DELL <данные изъяты> реакция на нажатие отсутствует, ноутбук не включается.
При подключении к исследуемому ноутбуку комплектного сетевого источника питания, ток потребления отсутствует, аккумулятор не заряжается, ноутбук не включается. Напряжение на выходе источника питания составляет 19 Вольт, что соответствует норме.
При подключенном сетевом источнике питания напряжение на контактах аккумулятора отсутствует, что свидетельствует о неисправности цепей заряда.
Дальнейшее тестирование ноутбука DELL <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия реакции на подключение сетевого источника питания, нажатия клавиши включения.
В связи с чем сделан вывод о том, что представленный на исследование ноутбук DELL <данные изъяты> является технически неисправным, находится в неработоспособном состоянии.
Причинами, по которым исследуемый ноутбук находится в неработоспособном состоянии, являются:
- аппаратная неисправность основной платы
- отсутствие на основной плате электронных компонентов цепей вторичного электропитания
- неисправность цепи заряда аккумулятора
Установить конкретные неисправные электронные компоненты основной платы исследуемого ноутбука возможно только в процессе проведения ремонтно - восстановительных работ, что выходит за рамки данного исследования.
На внешних поверхностях корпуса исследуемого ноутбука, а также на внутренних узлах и компонентах имеются следы органического вещества неизвестного происхождения. Следов электрохимической коррозии механических и термических повреждений не обнаружено. Конкретный временной период воздействия сторонних веществ на корпус и внутренние части ноутбука установить не представляется возможным.
В исследуемом ноутбуке отсутствуют комплектующие (твердо тельный накопитель SSD) и электронные компоненты цепей вторичного электропитания.
Отсутствующий твердотельный накопитель (SSD) демонтирован штатным образом, отсутствующие электронные компоненты цепей вторичного электропитания (ключи MOSFET) демонтированы с помощью пайки.
В предыдущих судебных заседаниях (до возращения дела с заключением судебной экспертизы) истец последовательно суду пояснял, что он ноутбук никакой жидкостью не заливал, данная позиция им также отражена в исковом заявлении.
После поступления заключения судебной экспертизы, судом были установлены наличие на корпусе ноутбука следы жидкости (фото № экспертизы).
На вопрос суда истец пояснил, что данные следы им ранее обнаружены не были, следы жидкости возможно были зафиксированы судебных экспертом на названной фотографии ввиду наличия специальных познаний, при этом продолжал настаивать, что залив жидкостью ноутбука он не допускал.
Суд отложил судебное заседание, вызвал судебного эксперта, а также обязал исковую сторону представить суду ноутбук на обозрение.
Обозрев ноутбук в судебном заседании, судом было установлено наличие на его корпусе явно выраженных видимых следов жидкости, обнаружение которых не требуют как наличия специальных познаний, так и осуществления осмотра ноутбука при особом освещении.
На вопрос суда, были ли данные следы на корпусе ноутбука, когда он передавал его на ремонт ответчику, истец пояснил, что данные следы он не видел, однако изменив свою позицию пояснил, что факт залива ноутбука имел место быть, однако залив произошел в тот день, когда он вез ноутбук судебному эксперту, из термокружки на него пролилось кофе.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 суду пояснил, что к осмотру ноутбука он преступил на следующий день после того, как истец представил его ему. При этом судебный эксперт категорично пояснил, что свежих следов залития в ноутбуке обнаружено не было, если бы жидкость была пролита за день до осмотра он бы данный факт зафиксировал, попадание жидкости как на корпус, так и в его внутреннюю часть произошло намного ранее.
Кроме того, судебный эксперт дополнительно показал, что на момент осмотра ноутбука, в нем имелись следы от жидкости вкраплениями, но не они являлись причиной коррозии, таким образом, жидкость, попавшая как на, так и в корпус ноутбука не является водой, а является смесью воды и других элементов, в том числе не исключал залив товара жидким кофе. Установить, были ли попытки ремонта ноутбука ранее, сказать невозможно, так как были демонтированы его элементы и пролита жидкость. Для чего производился ремонт и в какой период он производился также не представляется возможным установить.
Разрешая спор, принимая во внимание позицию истца изменившуюся в ходе рассмотрения дела в части признания факта залива ноутбука, суд также учитывает следующее.
Истец в исковом заявлении указывал, что не дождавшись в течении двух недель звонка от ответчика он лично поехал в мастерскую.
Ответчик суду показал, что осмотр ноутбука был осуществлен в течении двух дней, после чего истцу неоднократно на указанный им номер были осуществлены телефонные звонки для сообщения ему о необходимости забрать ноутбук ввиду отсутствия возможности произвести его ремонт, однако н телефонные звонки никто не отвечал.
Истец пояснил, что действительно возможно имело место, что он не отвечал на телефонные звонки по тем или иным причинам. При этом на вопрос суда пояснил, что прибыв к ответчику через две недели, он о своем приходе ответчика не извещал, при этом ноутбук был ему сразу возвращен, в связи с чем суд приходит к выводу, что осмотр ноутбука был осуществлен не в период указанный истцом (более двух недель).
Также суд учитывает следующие установленные обстоятельства.
Ответчик суду пояснил, что каких-либо ремонтных работ им не осуществляюсь, после открытия корпуса ноутбука и обнаружения следов залития товара, ввиду нецелесообразности ремонтных работ ноутбук корпус ноутбука был скручен обратно.
Как было указанно ранее из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сервисный центр «Анте» следует, что ноутбук DELL имеет на материнской плате следы залития, отсутствуют некоторые элементы, несколько элементов снято. Необходима замена материнской платы (л.д. 23).
Из заключения судебной экспертизы следует, что отсутствуют винты крепления правого вентилятора системы охлаждения (Фото 6); отсутствуют два винта крепления аккумулятора (Фото 8); в соответствии со спецификацией изготовителя в исследуемом ноутбуке должен быть установлен твердотельный накопитель (SSD), данный накопитель в месте установки отсутствует (Фото 9); на основной плате отсутствуют компоненты цепей вторичного электропитания (Фото 10); точка пайки дросселя цепи вторичного электропитания имеет разрушение (Фото 1 Г); гибкие шлейфы, соединяющие аккумулятор, клавиатуру, сенсорную панель с основной платой отключены от соответствующих разъемов (Фото 12).
Анализируя техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы суд принимает во внимание, что ООО «Сервисный центр «Анте» ремонтные работы также не осуществлялись, при этом в техническом заключении отсутствуют сведения о том, что ноутбук подвергался ремонтным работам (точка пайки дросселя цепи вторичного электропитания имеет разрушение), что было установлено судебным экспертам, более того также не указано, о том, что гибкие шлейфы, соединяющие аккумулятор, клавиатуру, сенсорную панель с основной платой отключены от соответствующих разъемов.
Принимая во внимание период времени с даты технического заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения с настоящим исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу, что ноутбук в указанный период был подвергнут ремонтным работам.
Доводы истца о том, что залитие жидкостью ноутбука и изъятие его компонентов произведено именно в сервисном центре ответчика отклоняются, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами, поскольку позиция истца в ходе рассмотрения дела менялась, в том числе и по факту залития ноутбука самим истцом. Ссылка истца о то что, залив произошел именно за день до его осмотра судебным экспертом, судом признается несостоятельной, поскольку была опровергнута показаниями допрошенного судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что до проведенных ответчиком работ, ноутбук был уже технически неисправен и непригоден к эксплуатации ввиду его залития, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривается.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года
<данные изъяты>