УИД 74RS0002-01-2023-004964-47

Дело № 2а-6553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО10 к УМВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектору ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, инспектору ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании действий, решения незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными действий инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по составлению ДД.ММ.ГГГГ не предусмотренного действующим законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД РФ документа с информацией о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8; признании незаконными действий инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по внесению ДД.ММ.ГГГГ в не предусмотренный действующим законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД РФ документ с информацией о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, сведений о нарушении водителем ФИО8 п. 8.1 ПДД РФ и отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1; возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по <адрес> аннулировать или признать недействительным составленный 19 и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД УМВД России по <адрес> документ с информацией о ДТП между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8; признании незаконным письменного ответа начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания в нем на действия водителя ФИО8, послужившие причиной выезда водителя ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> на проезжей части <адрес> рядом с домом № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> кроме схемы ДТП, составили не предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами документ, который ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) наименовался Справкой о ДТП и отменен приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанный документ инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> внесены записи о наличии в действиях ФИО8 нарушений п. 8.1 ПДД РФ и отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 Действующий административный регламент не предусматривает составление документа, который был составлен сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ записями о нарушении ПДД РФ. В письменном ответе на жалобу истца на действия сотрудников ГИБДД, начальник ГИБДД УМВД России по <адрес>, не дав ответа по существу изложенных в ней доводов, и без какого-либо правового обоснования утверждает о том, что водитель ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца именно из-за действий водителя ФИО8, которая выполняла маневр разворота, якобы не заняв крайнее левое положение на проезжей части. При этом собранными сотрудниками материалами скорее подтверждается нарушение водителем ФИО1 п. 8.4, 8.9, 9.2, 10.1 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что также свидетельствует о незаконности изложенного в ответе решения. Указанные незаконные действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушают права истца, поскольку во вне процессуальном порядке, в непредусмотренной законом форме устанавливают юридически значимый факт нарушения с её стороны ПДД РФ, что при рассмотрении гражданского иска может привести к необоснованному взысканию с нее материального ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГИБДД УМВД России по <адрес>; инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, начальник ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3; в качестве заинтересованных лиц: ГУ МВД России по <адрес>; ФИО1.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца – ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что при наличии вышеуказанной справки с указанием в ней на нарушение административным истцом положений ПДД РФ на административного истца в настоящее время возлагается обязанность по возмещению ущерба, в результате ДТП. Также представил письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий сотрудников ГИБДД со ссылкой на досудебное урегулирование данного вопроса путем подачи жалобы в адрес начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что справка о ДТП действительно утратила свою силу, однако, её составление не является нарушением действующего Административного регламента. Данная справка составляется как документ в описание события ДТП, что не противоречит нормам КоАП РФ. При этом данный документ с внесением в него сведений о наличии / отсутствии нарушений ПДД РФ не устанавливает вину в ДТП, вина устанавливается в гражданско-правовом порядке.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании также полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения ст. 226, 227 КАС РФ и отсутствием нарушений прав административного истца, так как иск подан для преюдиции в гражданском деле, в настоящее время право истца еще не нарушено. Жалоба административного истца рассмотрена начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в порядке рассмотрения обращений, утвержденном Приказом МВД РФ № 707, аналогичном Федеральному закону № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения которой дан мотивированный ответ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Как указано выше, истцом, в том числе заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц, совершенных ими ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истица указывает, что о нарушении своих прав узнала в конце марта 2023 года, но правомерно заблуждалась, что её права восстановлены в административном порядке, при подаче ДД.ММ.ГГГГ ходатайства и объяснений. После получения иска о возмещении ущерба в июне 2023 года, в обоснование которого было указано в том числе на справку, содержащую сведения о нарушении ФИО8 положений п. 8.1 ПДД, пыталась урегулировать возникшее недоразумение во внесудебном порядке, направив на имя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу поставленных в ней вопросов.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока по заявленным истцом административным требованиям.

Рассматривая требования истца по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

На месте ДТП инспектором ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен документ с описанием события ДТП, в который внесены сведения о водителях – участниках ДТП, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведения о наличии полиса ОСАГО, сведения о собственниках транспортных средств, сведения о повреждениях (ранее называющийся «Справкой о ДТП»).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО4 в пункте разбора ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, а также в документ составленный на месте ДТП (справка о ДТП), являющийся приложением к указанному определению при его вынесении в графу «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» внесены сведения о нарушении водителем ФИО8 положений п. 8.1. ПДД РФ, в отношении водителя ФИО1 – нарушений ПДД РФ нет.

Форма справки о ДТП была утверждена приказом МВД Российской Федерации от 01 апреля 2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.

Приказом МВД России от 25.01.2018 № 35 признан утратившим силу Приказ МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154, а в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 признан утратившим силу и Приказ МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.

В соответствии с п. 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении".

При оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно, положениями указанного регламента вообще не предусмотрено возможности составления какой-либо справки о ДТП, в которой должностное лицо ГИБДД обязано отражать сведения о совершении нарушений требований ПДД РФ водителями, участвующими в ДТП. Но при этом указанным регламентом и не запрещено составлять подобного рода справки.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием полученных ими повреждений.

По своему правовому смыслу и значению документ, действия по составлению которого оспариваются истцом, (ранее - справка о ДТП) не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора, поскольку относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении или по гражданскому делу о возмещении причиненного вреда.

Действия должностного лица, связанные с оформлением и выдачей справки о дорожно-транспортном происшествии, хотя и сопряжены с его властным волеизъявлением, но сами по себе в отрыве от содержания этого документа не затрагивают права, свободы и законные интересы истца.

При этом обстоятельство внесения инспектором по ИАЗ в справку о ДТП сведений о нарушении истцом требований ПДД РФ, само по себе, не влечет признания незаконными действий сотрудников ГИБДД, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что составлением указанной справки и внесением в неё сведений о нарушении истцом требований п. 8.1. ПДД РФ нарушены права, свободы или законные интересы административного истца, либо созданы препятствия для реализации его прав, свобод или законных интересов, что на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность.

Между тем исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Таким образом, условием удовлетворения требований о признании незаконными действий должностного лица государственного органа является не только незаконность действий должностного лица, но и наличие нарушения данными действиями прав, свобод или законных интересов административного истца.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в результате составления вышеназванной справки с указанием нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8, к последней предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба в результате ДТП.

Поскольку документ, действия по составлению которого оспариваются истцом, является описанием события в рамках дела об административном правонарушении, в ходе которого вина в дорожно-транспортном происшествии по смыслу норм о возмещении вреда не устанавливается, данный документ, сам по себе, вину истца в ДТП не устанавливает.

Вопросы установления вины, отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего иска о возмещении ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований административного процессуального законодательства, а также того, что справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении ДТП, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием полученных ими повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ГИБДД УМВД Росси по <адрес> незаконных действий, влекущих нарушение прав, свобод или законных интересов истца.

Требования истца о признании незаконным письменного ответа начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания в нем на действия водителя ФИО8, послужившие причиной выезда водителя ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, суд также считает не подлежащими удовлетворению в контексте заявленных оснований, поскольку данный ответ не является процессуальным решением по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела по возмещению ущерба, не носит властно-распорядительного характера в отношении истца и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в силу чего не может рассматриваться как нарушающий права административного истца.

Данное решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес>, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, принято по результатам рассмотрения заявления истца в порядке рассмотрения обращений граждан, предусмотренном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление рассмотрено уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, отнесенных к компетенции соответствующего лица, ответ дан в предусмотренные названным Приказом и Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки.

Само по себе не согласие административного истца с содержанием ответа, основанием для признания его незаконным не является.

Несогласие с ответом истец усматривает в формулировке в нем изложенной о том, что причиной выезда водителя ФИО1 на автомобиле Вольво S70, государственный регистрационный знак <***>, на полосу встречного движения послужили действия водителя ФИО8, которая выполняла маневр разворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части.

При этом ссылается, что из материалов, собранных сотрудниками ГИБДД, усматривается нарушения в действиях ФИО1 положений п. 8.4, 8.9, 9.2, 10.1 ПДД РФ, и его вина в ДТП.

В тоже время, как указано выше, данный ответ носит разъяснительный характер, нарушения ПДД РФ и вину в ДТП не устанавливает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО7 ФИО11 к УМВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектору ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, инспектору ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий по составлению ДД.ММ.ГГГГ непредусмотренного действующим законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами документа с информацией о ДТП, по внесению ДД.ММ.ГГГГ в непредусмотренный действующим законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами документ с информацией о ДТП сведений о нарушении участниками ДТП положений ПДД РФ, ответа начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности аннулировать, признать недействительным составленный ДД.ММ.ГГГГ документ с информацией о ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова