50RS0039-01-2022-002801-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 г.

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельных участков, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением экспертов ООО «Группа <...>» по варианту <номер>, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением экспертов ООО «<...>» по варианту <номер>, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением экспертов ООО «<...>» по варианту <номер>.

В обоснование иска указывает, что жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельные участки с кадастровыми номерами <номер> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?. Совместное использование жилого дома и земельных участков невозможно, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились, извещены. Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком за свой счет произведены улучшения жилого дома, которые существенно повысили стоимость объекта, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доля в праве каждого ?.

Истец обратилась с иском о разделе земельных участков и жилого дома.

По ходатайству представителя истца по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводов экспертов, техническая возможность произвести раздел жилого дома, на 2-е изолированные автономные части (блока) жилого дома имеется. Экспертами представлены 3 варианта раздела. Экспертами, также указано, что в соответствии с положениями ст. 11.9 ЗК РФ, раздел земельных участков не возможен, т.к. площади образуемых земельных участков соразмерно <...> доли меньше предельных минимальных, установленных градостроительным регламентом (не менее <...> кв.м.). Экспертами разработаны варианты перераспределения земельных участков, при которых из земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, площадью <...> кв.м., и <номер> площадью <...> кв.м. будут образованы земельные участки площадью <...> кв.м каждый.

Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд считает целесообразным произвести раздел дома по варианту <номер> судебного заключению, по данному варианту предусматривается наименьшая выплата денежной компенсации, вариант <номер> более удобен в пользовании домом.

С учетом варианта <номер> раздела жилого дома экспертами представлен вариант перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, который предполагает образование двух земельных участков, площадью <...> кв.м каждый.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ), предполагается выделение в индивидуальную собственность образуемых земельных участков аналогично частям жилого дома, выделяемым в индивидуальную собственность.

В таблице <номер>.1 приведены координаты характерных точек границ земельного участка, образуемого путем перераспределения, и предполагаемого к выделу в индивидуальную собственность стороне А, по варианту 3, площадь 410 кв.м.

В таблице <номер>.2 приведены координаты характерных точек границ земельного участка, образуемого путем перераспределения, и предполагаемого к выделу в индивидуальную собственность стороне Б, по варианту 3, площадь 411 кв.м.

При данном варианте, каждый из образуемых земельных участков соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, обеспечивается возможность обслуживания и эксплуатации частей жилого дома, предусмотрен свободный доступ с земель общего пользования.

Однако требований о перераспределении земельных участков истцом не заявлено, согласие ответчика на перераспределение земельных участков, истцом не получено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе дома, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности.

Также следует в связи с разделом дом возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность по проведению работ по формированию изолированных частей жилого дома блокированного типа, представленные в Разделе 1 Таблицы Ст.<номер> заключения экспертов и расходы по проведению мероприятий, общей стоимостью - <...> руб. в равных долях; на ФИО1 возложить обязанность по проведению работ для формирования автономности изолированной части жилого дома блокированного типа, представленные в Разделе 2 Таблицы Ст.<номер> заключения экспертов, общей стоимостью <...>.; возложить на ФИО2 обязанность по проведению работ для формирования автономности изолированной части жилого дома блокированного типа, представленные в Разделе 3 Таблицы Ст.<номер> заключения экспертов, общей стоимостью -<...> руб.

В счет компенсации за отклонение от идеальной доли права собственности на жилой дом следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 641, 55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <номер> общей площадью 145, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> заключения экспертов и передать в собственность:

ФИО1 часть жилого дома, на плане окрашенную в зеленый цвет и состоящую из помещений на первом этаже: <...>

<...>

Выделить ФИО2 часть <...>

<...>

В счет компенсации за отклонение от идеальной доли права собственности на жилой дом взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> руб.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность по проведению работ по формированию изолированных частей жилого дома блокированного типа, представленные в Разделе 1 Таблицы Ст.<номер> заключения экспертов и расходы по проведению мероприятий, общей стоимостью - <...> равных долях.

Возложить на ФИО1 обязанность по проведению работ для формирования автономности изолированной части жилого дома блокированного типа, представленные в Разделе 2 Таблицы Ст.<номер> заключения экспертов, общей стоимостью <...>

Возложить на ФИО2 обязанность по проведению работ для формирования автономности изолированной части жилого дома блокированного типа, представленные в Разделе 3 Таблицы Ст.<номер> заключения экспертов, общей стоимостью -<...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 к ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером <...>, общей площадью 145, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, уч. 32а и земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 359 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>