Решение по делу № 02-1894/2023~М-0391/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-000916-73

г. Москва 09 марта 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы ФИО1,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/23 по иску фио к фио фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что фио, состоял в зарегистрированном браке с фио с 30.09.2009 года. От совместной жизни стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - сына фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные.

В период брака с использованием материнского капитала, а также заемных денежных средств в размере сумма, полученных истцом по кредитному договору <***> от 07.02.2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк России, на имя истца для всей семьи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес.

В частности, указанным решением суда за фио и фио признано право собственности на 42/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, за каждым. За каждым из несовершеннолетних детей также признано право собственности на 8/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру.

После прекращения супружеских отношений между сторонами, истец самостоятельно за счет личных денежных средств продолжал исполнять свои обязательства по кредитному договору <***> от 07.02.2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк России.

На момент рассмотрения Щербинским районным судом г. Москвы спора между сторонами о разделе общего имущества супругов, обязательства истца по кредитному договору <***> от 07.02.2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк России, в полном объеме исполнены не были.

С учетом данных обстоятельств по апелляционной жалобе фио Московский городской суд апелляционным определением от 08.12.2021 года отменил решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23.10.2020 года в части отказа во взыскании сумма - половины денежных средств, уплаченных фио на погашение совместных долговых обязательств по кредитному договору, и принял в данной части новое решение о взыскании с фио Н.Э. в пользу фио денежных средства в размере сумма

Из содержания указанного апелляционного определения усматривается, что сумма - половина суммы, погашенной фио по кредитному договору за счет личных денежных средств в период после прекращения супружеских отношений с фио фио

С сентября 2020 года истец самостоятельно за счет личных денежных средств продолжал погашать заем и уплачивать проценты по кредитному договору <***> от 07.02.2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк России, а 14 ноября 2022 года полностью погасил остаток долга, что подтверждается справкой банка.

Всего за период с сентября 2020 года по 14 ноября 2022 года истцом по указанному кредитному договору выплачено сумма, в том числе в погашение основного долга сумма и сумма погашение процентов за пользование кредитом.

При разрешении спора о разделе имущества суд первой инстанции определил доли супругов фио и фио Н.Э. в праве общей собственности на квартиру, приобретенную, в том числе, за счет заемных банковских средств, равными, т.е. в размере 42/100 каждому.

Суд апелляционной инстанции также признал общим долг супругов по кредитному договору <***> от 07.02.2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк России, и распределил его между супругами пропорционально присужденным долям в общем имуществе, т.е. поровну, взыскав с фио Н.Э. в пользу фио половину суммы, выплаченной им за счет личных средств на момент возникновения спора о разделе имущества.

Поскольку остаток долга и проценты за пользование кредитом истец выплатил также за счет личных средств самостоятельно, фио Н.Э. обязана возместить истцу половину суммы, уплаченной как в погашение основного долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом, за период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года, что составляет сумма

На основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 23.10.2020 года фио Н.Э. является собственником 42/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, а несовершеннолетние дети фио и фио собственниками 8/100 долей данной квартиры каждый.

В связи с чем по мнению истца, фио Н.А., в силу указанных выше норм материального права обязана нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ей недвижимого имущества и половину расходов по содержанию и ремонту недвижимого имущества, принадлежащего нашим несовершеннолетним детям, что в итоге составляет 50% от общей суммы расходов по содержанию и ремонту квартиры в целом.

В то же время с момента прекращения супружеских отношений между истцом и фио Н.Э. все расходы по содержанию и ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, истец несет самостоятельно.

Так, в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года включительно истцом на оплату ежемесячного взноса на капитальный ремонт квартиры было затрачено сумма, а на оплату ежемесячного взноса на эксплуатацию, обслуживание и текущий ремонт квартиры – сумма, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету № <***>, справкой, выданной УК ООО «Свитхом регион», а также платежными квитанциями.

Истец просит суд:

Взыскать с фио фио в пользу фио, половину денежных средств, затраченных в период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года включительно погашение долга и процентов по кредитному договору <***> от 07.02.2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк России для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, в общей сумме сумма

Взыскать с фио фио в пользу фио, половину денежных средств, затраченных в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года включительно на оплату ежемесячного взноса на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, в общей сумме сумма

Взыскать с фио фио впользу фио, половину денежных средств, затраченных в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года включительно на оплату ежемесячного взноса на эксплуатацию, обслуживание и текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, в общей сумме сумма

Взыскать с фио фио в пользу фио, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления сумма и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио Н.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом просила честь, что истец носил платежи по кредитным обязательствам ежемесячно, а она не в состоянии выплатить данную задолженность единовременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 адрес Кодекса РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, состоял в зарегистрированном браке с фио Н.Э. с 30.09.2009 года. От совместной жизни стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - сына фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.10.2020 года брак между сторонами расторгнут, разрешен спор о месте жительства детей, с истца в пользу фио Н.Э. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, а также произведен раздел общего имущества супругов. Указанным решением суда за фио Н.Э. и фио признано право собственности на 42/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, за каждым. За каждым из несовершеннолетних детей также признано право собственности на 8/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п.3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что поскольку остаток долга и проценты за пользование кредитом истец выплатил за счет личных денежных средств самостоятельно, фио Н.Э. обязана возместить истцу половину суммы, уплаченной как в погашение основного долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом, за период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года, что составляет сумму в размере сумма

Ответчиком доказательств выплаты истцу вышеуказанных сумм не представлено.

Также, судом установлено. что на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 23.10.2020 года фио Н.Э. является собственником 42/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, а несовершеннолетние дети фио и фио собственниками 8/100 долей данной квартиры каждый.

Следовательно, фио Н.А., в силу указанных выше норм материального права обязана нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ей недвижимого имущества и половину расходов по содержанию и ремонту недвижимого имущества, принадлежащего нашим несовершеннолетним детям, что в итоге составляет 50% от общей суммы расходов по содержанию и ремонту квартиры в целом.

Половину данных сумм в размере сумма и сумма обязана уплатить фио Н.А.; уклонившись от уплаты данных расходов, фио Н.А. неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в общей сумме сумма

Следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ фио Н.Э. обязана возвратить истцу неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства в общей сумме сумма

Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не имеет материальной возможности выплатить заявленную сумму единовременно суд не принимает, при этом учитывает, что фио знала о своих обязательствах, в том числе перед Банком и не была лишена возможности переводить ежемесячно ½ от суммы кредита в адрес фио, что ее сделано не было.

Довод о том, что она не проживает в квартире по спорному адресу суд не принимает, поскольку несения бремя собственности не зависит от того проживает ли лицо в указанном жилом помещении.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения иных исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства уплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 07 февраля 2012 года размере сумма, денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, денежные средства в счет компенсации по оплате эксплуатационного обслуживания в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.