УИД: 31RS0001-01-2024-001505-25 Дело №2-28/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Малина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 является собственником квартиры № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме <...>.
Квартира № ..., расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования основывает на том, что 30.08.2021г. произошло залитие ее квартиры водой по причине самовольного снятия отопительных приборов (радиаторов) собственником квартиры № ... в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы дома, что подтверждается актом обследования квартиры от 07.09.2021г., составленным комиссией АО «УК Ленинского района», в котором отражены имеющиеся повреждения в помещении квартиры от залития.
По отчету оценщика ИП ФИО4 № ... от 09.12.2021 года, сумма материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, составила 172 787 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.
С учетом уточненных требований, истица просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере определенной по заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 121 117 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 4 656 рублей.
В судебное заедание истица ФИО1, ее представитель – ФИО5 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. ФИО2 извещалась о слушании дела электронным заказным письмом, которое не было получено ею и согласно данных официального сайта Почта России возвращено в суд по истечению срока хранения. ФИО6 о слушании дела извещался по указанной им электронной почте 28.03.2025г. Заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.229,230).
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Согласно сведениям из ЕГРН от 21.12.2017г. ФИО3 является собственником квартиры № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме № ... по <...>.
Квартира № ..., расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 12.05.2022г.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года произошло затопление квартиры истицы по вине собственника квартиры № ..., расположенной этажом выше.
Управляющей компанией АО «УК Ленинского района» был составлен комиссионный акт о затоплении квартиры от 07.09.2021г., где указано, что причиной затопления явилось снятие отопительных приборов (радиаторов) собственником квартиры № ... в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы дома. На момент залития и проверки общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует.
В этом акте отражены имевшиеся повреждения в квартире истицы. В кухне площадью 8,2 кв.м. стены - обои улучшенного качества, темные следы залития, отслоение от основания; пол –ламинат, разбухание. В жилой комнате площадью 19,3 кв.м. стены - обои улучшенного качества, темные следы залития, отслоение от основания; пол –ламинат, вздутие, разбухание, дверная коробка разбухла. В кладовой площадью 1,2 кв.м стены - обои улучшенного качества - отслоение от основания. Коридор площадью 2,5 кв.м, стены - обои улучшенного качества, влажные следы залития, отслоение от основания.
Доводы, указанные в возражениях ответчика о том, что акт, о затоплении, составлен с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными.
Акт о затоплении составлен работниками управляющей компании, которые не имеют заинтересованности в исходе дела. Акт оформлен спустя непродолжительное время после происшедшего затопления. Из представленного акта усматривается, что залив квартиры истца произошел из расположенной этажом выше квартиры № ... с указанием причин затопления.
То, что ответчик не присутствовал при составлении акта, в акте не указан собственник пострадавшей квартиры и отсутствует его подпись, не свидетельствует о недействительности этого акта и содержащихся в нем сведений. Отсутствие или наличие при осмотре собственников квартиры не влияет на фиксацию повреждений при затоплении, поскольку они составляются не со слов потерпевшей стороны, а в ходе визуального осмотра представителями управляющей компании.
Отсутствие подписи собственника в акте не свидетельствует о том, что залив квартиры истицы произошел не из квартиры ответчицы, и не является основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности.
Ссылка в возражениях, что акт технического обследования от 30.08.2021г. содержит недостоверную информацию и утратил силу, т.к. прошло три года с момента его составления не соответствует действительности, поскольку действительность документов не определяется сроком исковой давности, а по нормам ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется к исковым требованиям, но не к документам, приводимых в качестве доказательств. О том, что отраженные в этом акте сведения не соответствуют действительности, основано исключительно на предположениях ответчика, доказательственного подтверждения эти обстоятельства не нашли.
Определением суда от 19.11.2024г. по делу была назначена строительно - техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 03.03.2025г., наиболее вероятной причиной затопления квартиры № ... в доме № ... по <...>, происшедшего 30.08.2021г., является распространение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры № .... Выявленные в ходе обследования повреждения квартиры № ... доме № ... по <...> являются характерными при воздействии воды на строительные конструкции и соответствуют характеру и месторасположению повреждений от залития, отраженных в акте залития от 07.09.2021г. Повреждения, указанные в акте залития от 07.09.2021г., в квартире № ... в доме <...>, могли явиться следствием залития квартиры <...>. Определить источник залития на момент проведения экспертизы (не герметичность труб, перелив ванны и др.) не представляется возможным, т.к. источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. В соответствии с актом залития квартиры № ... от 07.09.2021г. причиной затопления явилось снятие отопительных приборов (радиаторов) собственником квартиры № ... в момент промывки и опрессовки системы МКД № ... по <...>. При наличии на ответвлениях к нагревательным приборам (радиаторам) запорных устройств, отопительный прибор не относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности собственника квартиры. Определить на момент проведения экспертизы, имелись ли в квартире <...> на момент залития на ответвлениях к отопительному прибору запорные устройства, не представляется возможным, исходя из чего определить к чьей зоне ответственности относились коммуникации (оборудование, сооружения и др.) явившиеся причиной залития квартиры <...>, принадлежащей ФИО1, не представилось возможным. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, определить, в какой конкретно период образовались повреждения от залития в квартире №93, не представляется возможным. В заключении имеются фотографии повреждений в квартиры истицы, образовавшиеся в результате залития, которые сделал эксперт при осмотре. Такие же повреждения были зафиксированы при проведении оценки ИП ФИО4, который производил фото фиксацию повреждений квартиры, возникших в результате залития, эти фотографии имеются в заключении № ... от 09.12.2021г.
Заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, оно отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, им производился осмотр квартиры, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.
Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы, сторонами не представлено.
Указание в возражениях, что следы затопления в квартире истицы вероятнее всего возникли в результате затопления квартиры № ..., когда она принадлежала еще бывшей хозяйке, о чем имеется акт технического обследования от 23.03.2020г. являются исключительно предположением ответчика, поскольку акт залития от 07.09.2021г. и заключение эксперта подтверждают, что квартира истицы пострадала в результате затопления имевшим место 30.08.2021г.
Исправление в акте о залитии от 07.09.2021г. является по сути исправлением описки в номере квартиры и на недействительность этого документа не влияет.
Обращение истицы в суд с аналогичными требованиями, где она указывала, что пострадала квартира площадью 19 кв.м, правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку имевшиеся повреждения в квартире (по комнатам) отражены в составленных компетентными лицами документах о залитии, приведенных в решении выше, а не в исковом заявлении.
По нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приложенные ответчиком к заключению фотографии, на которых зафиксированы радиаторы отопления, установленные в квартире, не свидетельствуют о том, что в момент залития они имелись в наличии на системе отопления (л.д.233-235 т.1).
Отрицая свою вину в заливе квартиры истицы, ответчица не обращалась в управляющую компанию в связи с неверным установлением причин залития квартир, расположенных этажом ниже.
Также ответчица, зная о залитии, не зафиксировала, в каком состоянии находились отопительные приборы в ее квартире, наличие на них запорных устройств.
Ответчицей не представлено доказательств, что причиной затопления явился выход из строя общего имущества собственников многоквартирного дома, за неисправность которого несет ответственность управляющая компания АО «УК Ленинского района».
То, что следов залития в квартире ответчицы экспертом не обнаружено, не свидетельствует о том, что источник залития был не в этой квартире, поскольку, исходя из фотографий, осмотр квартиры ответчицы велся визуально, и внешних повреждений зафиксировано не было.
Исходя из совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы является самовольное снятие отопительных приборов (радиаторов) собственником квартиры №97 в момент промывки и опрессовки управляющей компанией отопительной системы многоквартирного дома, что указанно в акте от 07.09.2021г., и именно эту причину эксперт определил как наиболее вероятную.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип возмещения вреда причиненного имуществу гражданина в полном объеме.
В данном случае ответчица ФИО2 несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истице, поскольку согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
По заключению эксперта № ... от 03.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры <...> после залития составляет 121 117 руб. из расчета цен на 3-й квартал 2021г., из чего эта сумма складывается (ремонтных работ и материалов) подробно указано в локальном сметном расчет №1 (приложение к заключению).
Ответчицей (ее представителем) не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, чем определено вышеуказанным заключением, а также доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы по стоимости работ, материалов, указанных в локальном сметном расчете.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121 117 руб.
Ссылка в возражениях ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку для споров данной категории обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Указание в возражениях ответчика на то, что иск подписан не истцом, является несостоятельным, поскольку истица не отрицала, что именно она обращалась в суд с иском, более того, в судебном заседании 19.11.2024г. участвовал представитель истицы, поддержавший исковые требования.
Расходы по оценке материального ущерба, выполненный ИП ФИО4 (заключение № ... от 09.12.2021г.) в сумме 10 000 руб. компенсируются истице в полном объеме. Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, и с учетом заключения оценщика определена истцом цена иска, оплачена государственная пошлина, поэтому они подлежат взысканию в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме в пределах заявленных на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 634 руб., поскольку она уменьшила цену иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 121 117 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 634 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года.