Дело № 1-81/2023
64RS0036-01-2023-000698-41
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Татищевского района Саратовской области Щербакова О.Я., старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя – ФИО3,
подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Канат И.А., представившей удостоверение № 2894 и ордер № 785 от 29.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого: 1) 19.03.2019 Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 2) 10.01.2020 мировым судьей судебного участка № 75 г.Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 3) 23.12.2020 Ленинским районным судом г.Саратова по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 07.09.2021, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Не позднее 21 часа 21 минуты 11 ноября 2022 года у ФИО4, которому достоверно было известно, что в здании «весовой», расположенной на территории производственной базы ООО «ФИО25 мельница» по адресу: <адрес>, находится денежный ящик (сейф) «BRAUBERG», в котором хранятся денежные средства, принадлежащие ИП ФИО5 №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежного ящика (сейфа) «BRAUBERG» с находящимися в нем денежными средствами.
11 ноября 2022 года не позднее 21 часа 21 минуты ФИО4, находясь на территории производственной базы ООО «Батькова мельница», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к зданию «весовой», где имеющимся у него в распоряжении комплектом ключей открыл запорное устройство и прошел внутрь помещения. Оказавшись внутри помещения «весовой», ФИО4 подошел к столу, на котором стоял принадлежащий ИП ФИО5 №1 денежный ящик (сейф) «BRAUBERG», стоимостью 1726 рублей 40 копеек, с хранящимися в нем денежными средствами в сумме 267 000 рублей, принадлежащими последнему, взял его в руки и, удерживая при себе, вынес из указанного помещения «весовой», после чего с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 имущественный ущерб на общую сумму 268726 рублей 40 копеек, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления. Показал, что в сентябре 2022 года он без заключения трудового договора устроился на работу на мельницу к ФИО23 в Татищево, в его обязанности входили различные виды работ, и в том числе охрана территории мельничного комплекса, на территории которого находятся два здания, 2 ангара, в том числе здание «весовой», входная дверь которой деревянная, запирается на маленький замок. В охранной комнате находился ящик размером 20 на 30 см с ключами от замков всех дверей комплекса, за исключением кабинета директора. 11.11.2022 был день зарплаты, после 18 часов все сотрудники ушли, на территории остался только он и разнорабочий Свидетель №3, который проживал в здании, где расположена охранная комната, душ, раздевалка и столовая. После того, как он (ФИО4) сделал замочку зерна, решил съездить домой к матери в <адрес> поздравить племянницу с днем рождения, около 23 часов он пришел в раздевалку, переоделся, взял пакет, в который положил ящик с ключами от замков на территории, которую должен был охранять, и поехал в <адрес>, по приезду к матери дождался наступления 12 ноября, поздравил племянницу. После чего решил сходить в магазин за алкоголем, ящик с ключами, в котором также находились документы, оставил у матери, дошел до Каравеллы, где встретил компанию молодых людей, с которыми начал пить пиво, после чего уехал к отцу в <адрес>. На следующий день он проснулся примерно в 15-17 часов, обнаружил в телефоне пропущенные звонки, в тот момент он был полупьяный, плохо себя чувствовал, позвонил начальству и узнал о хищении на мельнице ФИО23 ящика с суммой денег. Утверждает, что хищения ящика с деньгами он не совершал, в здание «весовой» 11.11.2022 не заходил, кто совершил кражу ему не известно. В дальнейшем в ходе разговора по телефону с ФИО23 шла речь о деньгах, которые он у него неоднократно занимал, общая сумма долга составляла около 50000 рублей. В дальнейшем ящик с ключами и документами он отдал Свидетель №3
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и генеральными директором ООО «ФИО23 мельница», расположенного по адресу: <адрес>, которое занимается производством пшеничной муки, имеет штат из 4 сотрудников, занятых на производстве муки и охраны: разнорабочие Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8 Б.К., а также Свидетель №5, который отвечает за складское хозяйство. ФИО4 работал на предприятии неофициально, в его обязанности входило регистрировать в журнале приходящих/уходящих сотрудников, приезжающие автомобили на территорию мельницы, открывать/закрывать ворота, исполнять охранные функции в ночное время, реагировать на внештатные ситуации, касающиеся охраны, в свободное от дежурств время он также исполнял различные хозяйственные и производственные работы - погрузку мешков с мукой, разгрузку автомобилей с зерном, другие связанный с работой мельницы работы. За период с 20.09.2022 года до 11.11.2022 года претензий по исполнению своих обязанностей по охране к ФИО4 не было. ИП ФИО5 №1 в основном занимается реализацией продуктов производства ООО «ФИО23 мельница» - муки и отрубей. 12.11.2022 около 08 часов 05 минут ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ФИО4 на месте охранника и на территории мельницы нет, несмотря на то, что была его смена дежурить. Кроме того, из помещения «весовой» пропал сейф, в котором находились его личные средства индивидуального предпринимателя ИП ФИО5 №1 в сумме 245 000 рублей. Сам сейф никак не закреплен, так как его конструкция не предполагает его крепление ни к стене, ни на другие поверхности, он представляет собой металлическую конструкцию синего цвета марки «BRAUBERG», состоящую из двух половин, соединенную петлей и замком, который закрывается на ключ. Ключ имелся всегда только у него и у Свидетель №5, последний периодически проводит инвентаризацию и докладывает ему о ее результатах. Дубликатов ключей больше ни у кого не было. Помещение «весовой» запирается на замок, доступ в него имеет он, ФИО13, сотрудник охраны и бригадир, то есть Свидетель №5 Ключ находится у охранника в помещении охраны в ключнице для ключей. Никто кроме охранника попасть в помещение «весовой» после окончания работы мельницы не может. После полученной информации он сразу перезвонил брату ФИО13, которому сообщил о случившемся, после чего они приехали на место расположения организации, где начали звонить ФИО4, однако он на телефонные звонки не отвечал, около 12 часов его телефон был уже выключен и больше не включался. Место нахождения ФИО4 и сейфа с деньгами не было известно. В помещении, где размещается охранник в ночное время, были обнаружены 4 пустые 1,5-литровые бутылки из-под разливного пива, одна была недопита. Просмотром записей с камер видеонаблюдения установлено, что после окончания работы мельницы и убытия сотрудников 11.11.2022, ФИО4 погасил свет в «весовой», вышел из нее, проследовал в гараж здания мельницы, после чего проследовал в помещение охраны с каким-то свертком, по размерам сходным с размерами сейфа с деньгами, вышел из помещения охраны, в руках с пакетом темного цвета, далее вышел за территорию мельницы через основные ворота и скрылся в неизвестном направлении. 12.11.2022 в 19 часов 00 минут ФИО4 позвонил ему с абонентского номера +№ и сообщил, что это он взял сейф с деньгами, и что его мать их ему переведет на расчетный счет. В ответ он ему сказал, что никаких дел с его матерью у него нет, и указал ему идти в полицию написать явку с повинной. Судя по голосу, ФИО4 был пьян, и разговор был не содержательный. 12.11.2022 в 22 часа 47 минут (по Московскому времени) на его личный счет, открытый в Сбербанке, привязанный к его номеру телефона, поступил платеж в сумме 20 000 рублей от Свидетель №6 Г., которая ему не известна. 12.11.2022 в 22 часа 55 минут (по Московскому времени) на указанный счет снова поступил платеж в сумме 52700 рублей от Свидетель №6 Г. 13.11.2022 он написал обращение на горячую линию и в чат технической поддержки Сбербанка о возврате указанных выше 2-х платежей обратно, так как никаких юридических и личных отношений с неустановленным отправителем денежных средств на его счет не имеет. 13.11.2022 ФИО4 позвонил ему с абонентского номера № и возмущался, что в сейфе не могло быть столько денег. Он указал ему, чтобы он до вечера текущего дня все деньги вернул туда, откуда он их взял, а деньги, которые он будет присылать от каких-либо лиц, будут возвращены им обратно. 14.11.2022 ФИО4 позвонил с абонентского номера № его брату ФИО5 №1 и сообщил, что находится у здания полиции в <адрес>, что заявление о явке с повинной он писать не будет, сейф с деньгами находится у него, и он будет искать себе адвоката. До настоящего момента ФИО4 похищенные денежные средства в размере 267000 рублей и сейф, в котором они находились, не вернул. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО4 нет. Деньги за его работу были выплачены ему вовремя и в полном объёме. Когда 12.11.2022 он приехал на работу, все ключи от зданий находились в комнате охраны на своем месте, какого-либо ящика для хранения данных ключей на предприятии никогда не было.
Свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №1, при этом показал, что он является соучредителем ООО «ФИО23 мельница», генеральным директором которого является его брат ФИО5 №1.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает на территории ООО «ФИО23 мельница» в должности разнорабочего. ФИО4 с 10.11.2022 исполнял обязанности сторожа, а до этого считался разнорабочим. Сторожами до этого были сами ФИО23 по очереди. 11.11.2022 с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, в 18 часов 00 минут он, ФИО8 Б.К. и Свидетель №5 покинули территорию предприятия, там остались только ФИО4 и Свидетель №3 12.11.2022 он пришел на свое рабочее место к 08 часам 00 минутам и ему стало известно, что ФИО4 самовольно покинул свое рабочее место, при этом похитил денежный сейф и деньгами, принадлежащие ФИО5 №1 Сколько там было денег, ему неизвестно, доступа к данному денежному ящику и к деньгам он не имеет, доступ есть только у ФИО23 и у Свидетель №5, так как там хранились вырученные от предприятия денежные средства и складывал выручку именно Свидетель №5 Денежный ящик находился в помещении весовой, у кого имеются ключи от данного денежного ящика, он тоже не знает, у него их никогда не было. Само помещение весовой закрывается на ключ, а ключ хранится в помещение сторожа. Никто кроме охранника попасть в помещение «весовой» после окончания работы мельницы не может.
Свидетель ФИО8 Б.К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с января 2021 года он работает на предприятии ООО «ФИО23 мельница», отвечает за складское хозяйство, в его обязанности входит учет зерна, отрубей и реализация отрубей, взвешивание автотранспорта, проведение инвентаризации продукции, вырученные денежные средства он складывал в специальный денежный ящик, который хранился в помещении весовой на территории предприятия, он никак не закреплен к поверхности. Данный денежный ящик принадлежал ФИО5 №1, там он хранил свои личные денежные средства, один ключ от данного ящика был при нем (Свидетель №5), второй – у ФИО5 №1 Всего на данном предприятии работают пять человек, не считая ФИО5 №1 и ФИО7, а именно: он, Свидетель №1, ФИО8 Б.К., ФИО4, и Свидетель №3 Свидетель №1, ФИО8 Б.К. и Свидетель №3, являются разнорабочими. ФИО4 с 10.11.2022 исполнял обязанности сторожа, а до этого также считался разнорабочим. Сторожами были сами ФИО23 по очереди до вступления в эти обязанности ФИО4 11.11.2022 примерно с 07 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте. Кроме него на работе были все вышеперечисленные сотрудники предприятия. В указанный день с 15 часов до 18 часов он готовил инвентаризацию по объему зерна, муки и отрубей. До начала ее проведения к нему подошел ФИО5 №1 и передал ему наличными денежные средства в сумме 22000 рублей, чтобы он данную сумму доложил в кассу. В ходе проведения инвентаризации, он прошел в весовую, открыл денежный ящик своим ключом с целью уточнения имеющейся там суммы денежных средств, чтобы доложить ФИО5 №1, пересчитал денежные средства, там находилось 245 000 рублей, без учета суммы в размере 22000 рублей. Он убрал все деньги обратно в ящик вместе с 22000 рублей и закрыл его на ключ, который он взял с собой, вышел из помещения весовой, закрыл его на ключ, сдал ключ от весовой в помещение сторожа. Ключ от ящика был всегда при нем. ФИО14 находился на территории предприятия. Около 18 часов 00 минут он, Свидетель №1 и ФИО8 Б.К. покинули территорию предприятия. Остались там только ФИО4 и Свидетель №3, который с разрешения ФИО5 №1, ночевал на территории предприятия в административном здании. 12.11.2022 около 07 часов 35 минут он пришел на свое рабочее место и обнаружил, что ФИО4 на месте охранника и на территории мельницы нет, несмотря на то, что была его смена дежурить. Он прошел к помещению весовой с целью взвесить автомобиль с отрубями, открыл дверь весовой и сразу увидел, что из помещения «весовой», в которой расположено оборудование автомобильных весов и документация по учету входящих и исходящих объемов зерна и муки, пропал сейф (денежный ящик), в котором находились личные денежные средства индивидуального предпринимателя ИП ФИО5 №1 в сумме 267 000 рублей. На ночь помещение «весовой» запирается, ключ находится у охранника в помещении охраны в ключнице для ключей. Никто кроме охранника попасть в помещение «весовой» после окончания работы мельницы не может. Ключ от сейфа (денежного ящика) находится исключительно у него и ФИО5 №1, дубликатов ключей не имеется ни у кого. Он сразу позвонил ФИО4, но на телефонные звонки последний не отвечал. Далее он позвонил ФИО5 №1 и сообщил о случившемся.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее родным сыном, в сентябре 2022 года она обращалась к ФИО5 №1 с просьбой взять ее сына на работу, что он и сделал. С того времени у нее в телефоне остался номер телефона ФИО5 №1 12.11.2022 в вечернее время она ошибочно дважды перевела на счет ФИО5 №1, открытый в Сбербанке, привязанный к его номеру телефона, денежные средства в сумме 20 000 рублей и 52700 рублей, перепутав его со своей дочери. Впоследствии данные деньги были возвращены на ее счет.
Достоверность приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО5 №1, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда сомнений не вызывает, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
При этом суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, так как каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено и не представлено сторонами.
К показаниям свидетеля Свидетель №6 суд относится критически, поскольку свидетель является матерью подсудимого и она заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого.
Вина подсудимого ФИО4 также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Заявлением ФИО5 №1 от 14.11.2023, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 11.11.2022 похитил денежный ящик с территории ООО «ФИО23 мельница» с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ООО «ФИО23 мельница», сумма ущерба устанавливается (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрена территория производственной базы по адресу: <адрес>, где находится помещение «весовой», оборудованное окнами, которые повреждений не имеют, и входной дверью с запорным устройством, которые следов взлома и повреждений не имеют, территория оборудована видеонаблюдением. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 №1 пояснил, что со стола в помещении «весовой» похищен ящик с деньгами. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.6-10).
Ответом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» «МТС» № от 27.03.2023, из которого следует, что абонентский № принадлежит ФИО2 с 12.11.2022 по настоящее время, абонентский № принадлежит ФИО4 с 16.05.2011 по настоящее время (т.1 л.д.69-71).
Детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №2, за период с 11.11.2022 по 16.11.2022, согласно которой 14.11.22 в 09:06:37 ФИО5 №1 поступил звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, звонок длился 4 минуты (т.1 л.д.142-156).
Протоколом выемки от 04.01.2023, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung А73», CD- RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории производственной базы по адресу: <адрес>, CD-RW диск с аудиозаписами телефонных разговоров с ФИО4, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО13 (т.1 л.д. 108-110).
Протоколом осмотра предметов и документов от 04.04.2023, согласно которому были осмотрены: выданные потерпевшим ФИО5 №1 в ходе производства выемки сотовый телефон марки «Samsung А73», детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО13, а также детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО13, предоставленная им в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.118-120).
Выпиской по платежному счету ФИО5 №1 за период с 10.11.2022 по 20.11.2022, согласно которой 12.11.2022 в 22:47 перевод денежных средств в сумме 20000 рублей с карты № от Г. Свидетель №6, 12.11.2022 в 22:47 операция по отмене перевода с карты № от Г. Свидетель №6 на сумму 20000 рублей, 12.11.2022 в 22:55 перевод денежных средств в сумме 52700 рублей с карты № от Г. Свидетель №6, 12.11.2022 в 22:55 операция по отмене перевода с карты № от Г. Свидетель №6 на сумму 52700 рублей (т.1 л.д. 121-123).
Справками по операции по платежному счету ФИО5 №1 от 12.11.2022, согласно которым 12.11.2022 в 22:47 на счет ФИО5 №1 поступил входящий перевод на сумму 20000 рублей, в 22:55 поступил входящий перевод на сумму 52700 рублей (т.1 л.д. 124, 125).
Скриншотами, сделанными из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» - «Чат с помощником от СберБанк» сотового телефона ФИО5 №1 от 04.04.2023, согласно которых потерпевший ФИО5 №1, просит перечислись обратно два неизвестных ему платежа на сумму 20000 рублей и 52700 рублей, поступивших 12.11.2022 от Свидетель №6 Г. (т.1 л.д. 126-131).
Детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО5 №1, за период с 11.11.2022 по 15.11.2022, из которой следует, что 12.11.22 в 19:16:00 ФИО5 №1 поступил звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, звонок длился 6 минут (т.1 л.д. 132-141).
Заключением товароведческой экспертизы № от 03.05.2023, согласно которого фактическая (рыночная) стоимость денежного ящика синего цвета марки «BRAUBERG», состоящего из двух половин, соединенных петлей и замком, который закрывается на ключ, размерами 90х240х300 мм, на момент совершения преступления, а именно на период времени с 11.11.2022 по 12.11.2022 составляет 1726 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 199-204).
Протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Канат И.А., в ходе которого был произведен осмотр СD-RW диска с аудиозаписями, выданный потерпевшим ФИО5 №1 в ходе выемки от 04.04.2023, диск содержит 4 файла с аудиозаписями разговора двух мужчин, которые были прослушаны и стенографированы. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что голос на записях его, деньги, о которых идет речь в разговорах, он занимал у ФИО5 №1 в гражданско-правовых отношениях (т.1 л.д. 177-193).
Протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Канат И.А., в ходе которого был произведен осмотр CD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенными на территории производственной базы по адресу: <адрес>, выданный потерпевшим ФИО5 №1 в ходе выемки от 04.04.2023, диск содержит 4 файла с видеозаписями, которые были прослушаны. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на видео в помещении мельницы, где цветное видео, именно он проводил осмотр, на остальных видео он сомневается, что изображен именно он, достоверно сказать не может (т.1 л.д. 194-196).
Ответом ПАО Сбербанк от 30.05.2023, согласно которому банковская карта № (счет №) открыт 07.11.2022 на имя Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С банковской карты № 12.11.2022 в 22:47:50 произошло списание денежных средств в сумме 20000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО5 №1; 12.11.2022 в 22:47:50 на банковскую карту № произошло зачисление денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО5 №1; 12.11.2022 в 22:55:13 с банковской карты № произошло списание денежных средств в сумме 52700 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО5 №1; 12.11.2022 в 22:55:13 на банковскую карту № произошло зачисление денежных средств в сумме 52700 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 213-220).
Протоколом выемки от 30.05.2023, согласно которого потерпевший ФИО5 №1 добровольно выдал: кассовую книгу за 1 полугодие 2022 г., кассовую книгу за 2 полугодие 2022 г., копию выписки из книги регистрации посетителей (т.1 л.д. 239-241).
Протоколом осмотра документов от 05.06.2023, в ходе которого произведен осмотр ответа ПАО Сбербанк от 30.05.2023, ответа с ПАО Мобильные ТелеСистемы «МТС» № от 27.03.2023; кассовой книги за 1 полугодие 2022 г., кассовой книги за 2 полугодие 2022 г., копии выписки из книги регистрации посетителей, выданных добровольно потерпевшим ФИО5 №1 в ходе выемки от 30.05.2023 (т.2 л.д.1-14).
Протоколом очной ставки от 24.05.2023 между потерпевшим ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО5 №1 подтвердил показания, данные им ранее, при этом показал, что на момент хищения в кассе находилось 267000 рублей, ФИО4 работал в должности охранника, в его обязанности входило охрана территории и имущества предприятия. В свою очередь обвиняемый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 221-225).
Протоколом очной ставки от 24.05.2023 между свидетелем ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО5 №1 подтвердил показания, данные им ранее. В свою очередь обвиняемый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 226-229).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
В результате исследования и анализа этих доказательств в совокупности с показаниями подсудимого судом достоверно установлено, что 11.11.2022 не позднее 21 часа 21 минуты ФИО4, находясь на территории производственной базы ООО «ФИО23 мельница», из здания «весовой» похитил денежный ящик (сейф) «BRAUBERG», стоимостью 1726 рублей 40 копеек, с хранящимися в нем денежными средствами в сумме 267 000 рублей, принадлежащими ФИО5 №1, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 268726 рублей 40 копеек, что является крупным размером.
Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает размер похищенного.
Доводы защиты и подсудимого об оправдании ФИО4 за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества ФИО5 №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние.
При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что он по месту регистрации посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Татищевскому району, в характеристике которого указано, что ФИО4 за время проживания в <адрес> был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на административных комиссиях не рассматривался, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Татищевскому району как лицо, не имеющее права на управление транспортными средствами, со стороны жителей характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.71), из рапорта-характеристики старшего УУП МОМВД России по ЗАТО Светлый следует, что ФИО4 фактически с апреля 2022 по март 2023 года проживал по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, с 27.04.2022 состоит на учете в МО МВД России по ЗАТО п.Светлый, как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (т.2 л.д.69), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 49), ранее судим (т.2 л.д. 52-54), имеет на иждивении двоих малолетних детей.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за отцом ФИО15, который по медицинским показаниям нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому данного вида наказания, не усматривая оснований применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.
Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, для прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 23.12.2020 ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 07.09.2021, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 11 дней.
В соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает подсудимому наказание по совокупности приговоров.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 23.12.2020, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 9 (девять) месяцев 11 (одиннадцать) дней.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Избранную ранее в отношении ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, ответ ПАО «Сбербанк» России от 30 мая 2023 года, ответ ПАО МобильныеТелеСистемы «МТС», полученный 27.03.2023, выписка по платежному счету ФИО5 №1 от 10.11.2022 по 20.11.2022, справка по операции от 12.11.2022 на сумму 20000 рублей, справка по операции от 12.11.2022 на сумму 52700 рублей, скриншоты переписки в чате «Помощник от СберБанка», CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, CD-RW диск с аудиозаписами телефонных разговоров с ФИО4, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО13, копия выписки из книги регистрации посетителей, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при деле, кассовая книга за 1 полугодие 2022 г., кассовая книга за 2 полугодие 2022 г., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Я. Яворек